Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 66а-355/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Кольцюка В. М, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-294/2022 по частной жалобе ФИО8 А.М. на определение Ярославского областного суда от 10 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

определением Ярославского областного суда от 10 ноября 2022 года заявление ФИО8 А. М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Центр кадастровой оценки и рекламы" в его пользу взыскано 55 300 рублей.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе административный истец просит его изменить, взыскать с административного ответчика расходы по оплате услуг по оценке кадастровой стоимости нежилого здания.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов по оплате отчета об оценке рыночной стоимости нежилого здания, приняв для оценки расхождения между его кадастровой и рыночной стоимостью пересчитанную 8 июля 2022 года Государственным бюджетным учреждением Ярославской области "Центр кадастровой оценки и рекламы" (далее ГБУ ЯО "Центр кадастровой оценки и рекламы") кадастровую стоимость, которая на дату принятия решения суда еще не была внесена в Единый государственный кадастр недвижимости (далее - ЕГРН).

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов административного дела N3а-294/2022 следует, что ФИО8 А. М. обратился в Ярославский областной суд с административным исковым заявлением, предъявленным к Государственному бюджетному учреждению Ярославской области "Центр кадастровой оценки и рекламы", Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области, об установлении кадастровой стоимости принадлежавших на праве собственности двух земельных участков и нежилого здания равной их рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований указано, что установленная ГБУ ЯО "Центр кадастровой оценки и рекламы" по состоянию на 31 декабря 2019 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, по состоянию на 25 ноября 2021 года нежилого здания с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей необоснованно завышена и не соответствует их действительной рыночной стоимости, которая на те же даты согласно отчету об оценке рыночной стоимости "данные изъяты" от 5 мая 2022 года N для земельного участка с кадастровым номером N составляла "данные изъяты" рублей, для земельного участка с кадастровым номером N составляла "данные изъяты" рублей; согласно отчету об оценке рыночной стоимости "данные изъяты" от 29 апреля 2022 года N для нежилого здания с кадастровым номером N составляла "данные изъяты" рублей.

Решением Ярославского областного суда от 19 июля 2022 года административное исковое заявление ФИО8 А. М. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость по состоянию на 31 декабря 2019 года земельного участка с кадастровым номером N в размере 1 754 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере 5 222 000 рублей, согласно отчета об оценке "данные изъяты" от 5 мая 2022 года N; установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 25 ноября 2021 года в размере "данные изъяты" рублей, согласно отчета об оценке "данные изъяты" от 29 апреля 2022 года N.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

6 октября 2022 года ФИО8 А. М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по указанному административному делу в размере "данные изъяты" рублей, из которых: "данные изъяты" рублей - расходы на проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости; "данные изъяты" рублей - расходы по оплате услуг представителя, 900 рублей - расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в суд.

Суд оценил расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью объектов недвижимости и установил, что для земельного участка с кадастровым номером N оно составило 44, 1%, для земельного участка с кадастровым номером N оно составило 59, 7%, для нежилого здания с кадастровым номером N оно составило 26%.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов суд первой инстанции указал, что поскольку расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером N превышает 50%, судебные расходы по данному объекту подлежат взысканию с административного ответчика; поскольку такое расхождение по земельному участку с кадастровым номером N менее 50%, а размер налоговой выгоды существенно превышает размер судебных расходов, данные расходы подлежат отнесению на административного истца.

Относительно нежилого здания с кадастровым номером N суд принял во внимание, что решением ГБУ ЯО "Центр кадастровой оценки и рекламы" от 8 июля 2022 года N67 осуществлен перерасчет кадастровой стоимости в связи с ранее допущенной в расчетах ошибкой и установлена кадастровая стоимость данного объекта по состоянию на 25 ноября 2021 года в размере "данные изъяты" рублей. Исходя из данного размера кадастровой стоимости, по нежилому зданию с кадастровым номером N ее расхождение с рыночной стоимостью составило 26%. Такое расхождение суд посчитал несущественным и не нарушающим права административного истца.

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым статьей 106 названного Кодекса также отнесены расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н. Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Таким образом, в случае, если кадастровая стоимость кратно превышает рыночную, что может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики, судебные расходы по делам об оспаривании кадастровой стоимости взыскиваются в пользу административного истца.

Абзацем 2 пункта 31 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, при подаче административного иска предоставление отчета об оценке рыночной стоимости является обязательным.

Оплата административным истцом государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей подтверждается имеющимся в материалах дела чеком Сбербанка-онлайн от 8 июня 2022 года.

Несение ФИО8 А. М. расходов по оплате отчета об оценке от 5 мая 2022 года N кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N и N в размере "данные изъяты" рублей подтверждается имеющимися в деле: договором на оказание услуг по проведению оценки N от 13 апреля 2022 года, приложением N1 - заданием на оценку, актом N от 4 мая 2022 года о выполнении услуг по договору от 13 апреля 2022 года N; платежным поручением N от 5 мая 2022 года на сумму "данные изъяты" рублей; несение расходов по оплате отчета об оценке от 29 апреля 2022 года N кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей подтверждается имеющимися в деле: договором на оказание услуг по проведению оценки N от 13 апреля 2022 года, приложением N1 - заданием на оценку, платежным поручением N от 5 мая 2022 года на сумму "данные изъяты" рублей.

Доказательств чрезмерности (завышения) расходов по оплате услуг оценщика, их несоответствие сложившимся на рынке региона ценам на аналогичные рода услуги, в материалах дела не имеется.

Несение административным истцом расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей подтверждается имеющимися в материалах дела: договором на оказание юридических услуг от 13 мая 2022 года N; платежным поручением N от 30 мая 2022 года по оплате юридических услуг на сумму "данные изъяты" рублей.

Из материалов дела следует, что представитель административного истца осуществил сбор документов, подготовку и составление административного искового заявления, его предъявление в суд, участвовал в двух судебных заседаниях по рассмотрению административного дела и в судебном заседании по рассмотрению заявления по взысканию судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, относительно наличия правовых оснований для взыскания судебных расходов по земельному участку с кадастровым номером N с ГБУ ЯО "Центр кадастровой оценки и рекламы", как с органа, утвердившего его кадастровую стоимость, поскольку административный иск удовлетворен, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости превышает установленную судом рыночную стоимость более чем на 50%, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

Поскольку расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером N и установленной судом его рыночной стоимостью менее 50%, размер полученной административным истцом в результате пересмотра кадастровой стоимости налоговой выгоды существенно превышает размер понесенных при этом судебных расходов, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции с учетом разъяснений пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" учел объем заявленных требований, результаты рассмотрения дела, степень его сложности, особенность рассмотрения данной категории дел, объем оказанных представителем услуг, и исходя из принципа разумности и справедливости обоснованно снизил размер заявленных к взысканию судебных расходов на представителя до 15 000 рублей.

В данной части определение суда не обжалуется.

В то же время, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы частной жалобы относительно необоснованного отказа в удовлетворении требований о взыскании с административного ответчика расходов по оплате отчета об оценке рыночной стоимости нежилого здания обоснованы и в этой части частная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

По смыслу части 4 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - закон N237-ФЗ), заявление об оспаривании кадастровой стоимости может быть подано в суд со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости до дня внесения в Реестр новой кадастровой стоимости такого объекта, определенной в результате проведения новой государственной кадастровой оценки или по итогам оспаривания кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, или в соответствии со статьей 16 настоящего Федерального закона.

Сведения о кадастровой стоимости подлежат внесению в ЕГРН (статья 17 закона N237-ФЗ).

Для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяются сведения о кадастровой стоимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть1 статьи 18 закона N237-ФЗ).

Подпунктом "в" пункта 3 части 2 статьи 18 закона N237-ФЗ в случае исправления ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости, в порядке, предусмотренном статьей 16 настоящего Федерального закона, в сторону уменьшения кадастровой стоимости объекта недвижимости сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения сведений о кадастровой стоимости, которая была применена.

Из изложенного следует вывод, что для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации применяется кадастровая стоимость, сведения о которой внесены в ЕГРН.

Несмотря на то, что кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N была пересмотрена бюджетным учреждением в результате исправления ошибки, на дату принятия решения по делу в ЕГРН содержались сведения о кадастровой стоимости данного объекта по состоянию на 25 ноября 2021 года в размере "данные изъяты" рубля, а не в размере "данные изъяты" рублей. Поэтому в целях распределения судебных расходов, при оценке расхождения между рыночной и кадастровой стоимостью данного объекта следовало учитывать кадастровую стоимость на дату составления отчета об оценке и подачи иска в суд. Иное, влечет нарушение прав административного истца.

Так как расхождение между кадастровой стоимостью нежилого здания с кадастровым номером N и установленной судом его рыночной стоимостью составляет 63, 10%, расходы по оплате отчета об оценке от 29 апреля 2022 года N в размере "данные изъяты" рублей подлежат взысканию с ГБУ ЯО "Центр кадастровой оценки и рекламы" в пользу административного истца. С административного ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по данному объекту в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии со статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства и применены нормы процессуального права, то в соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ярославского областного суда от 10 ноября 2022 года в части отказа во взыскании в пользу административного истца расходов по оплате отчета об оценке нежилого здания отменить. Принять в отмененной части новый судебный акт.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Центр кадастровой оценки и рекламы" в пользу ФИО8 А.М. расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером N в размере 65 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части оставить определение суда от 10 ноября 2022 года без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.