Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 66а-363/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области на определение Владимирского областного суда от 7 ноября 2022 года, которым рассмотрен вопрос о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-18/2022 по административному иску Савельевой Елены Валерьевны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости

установил:

Савельева Е.В. обратилась во Владимирский областной суд с указанным выше административным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, в котором просила установить по состоянию на 1 января 2019 года кадастровую стоимость 38 земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, принадлежащих ей на праве собственности, равной рыночной стоимости соответственно 2 850 000 рублей, 3 693 600 рублей, 856 680 рублей, 810 700 рублей, 1 352 780 рублей, 1 524 600 рублей, 2 455 560 рублей, 907 500 рублей, 845 790 рублей, 805 860 рублей, 283 738, 65 рублей, 156 240 рублей, 590 200 рублей, 429 030 рублей, 161 200 рублей, 606 090 рублей, 161 200 рублей, 442 650 рублей, 229 270 рублей, 161 200 рублей, 161 200 рублей, 574 310 рублей, 64 480 рублей, 476 700 рублей, 124 000 рублей, 161 200 рублей, 161 200 рублей, 161 200 рублей, 433 570 рублей, 171 120 рублей, 168 640 рублей, 49 600 рублей, 111 600 рублей, 184 566, 56 рублей, 85 917, 12 рублей, 161 200 рублей, 329 054, 66 рублей, 143 892, 08 рублей.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на положения Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке), указала, что кадастровая стоимость объектов недвижимости составляет соответственно 7 125 000 рублей, 9 234 000 рублей, 2 017 800 рублей, 1 909 500 рублей, 3 186 300 рублей, 3 591 000 рублей, 6 138 900 рублей, 2 137 500 рублей, 1 992 150 рублей, 1 924 740 рублей, 692 472, 3 рублей, 359 100 рублей, 1 482 000 рублей, 1 077 300 рублей, 370 500 рублей, 1 521 900 рублей, 370 500 рублей, 1 111 500 рублей, 575 700 рублей, 370 500 рублей, 370 500 рублей, 1 442 100 рублей, 148 200 рублей, 1 197 000 рублей, 285 000 рублей, 370 500 рублей, 375 700 рублей, 375 700 рублей, 1 103 980 рублей, 398 820 рублей, 393 040 рублей, 115 600 рублей, 260 100 рублей, 430 159, 16 рублей, 200 242, 32 рублей, 375 700 рублей, 826 260, 6 рублей, 290 105 рублей. Административный истец как собственник земельных участков обязана уплачивать обязательные платежи исходя из размера кадастровой стоимости объектов, которая значительно превышает размер их рыночной стоимости.

В ходе рассмотрения дела по существу административный истец представил заявление об отказе от заявленных требований в части оспаривания кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N по состоянию на 1 января 2019 года.

Определением Владимирского областного суда от 28 октября 2022 года, с учетом определения от 28 октября 2022 года об исправлении описки, принят отказ от иска об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N по состоянию на 1 января 2019 года, производство в указанной части прекращено.

Решением Владимирского областного суда от 7 ноября 2022 года, административный иск удовлетворен, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, судом установлена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости 2 615 395 рублей, 3 101 005 рублей, 855 994 рубля, 1 003 057 рублей, 1 882 883 рубля, 1 623 269 рублей, 2 371 380 рублей, 773 462 рубля, 732 229 рублей, 704 677 рублей, 424 893 рубля, 278 788 рублей, 551 535 рублей, 511 630 рублей, 284 881 рубль, 568 210 рублей, 284 881 рубль, 517 451 рубль, 380 004 рубля, 284 881 рубль, 284 881 рубль, 758 099 рублей, 693 795 рублей, 284 881 рубль, 284 881 рубль, 284 881 рубль, 513 507 рублей, 297 265 рублей, 294 145 рублей, 313 474 рублей, 284 881 рубль, 457 190 рублей, 263 308 рублей по состоянию на 1 января 2019 года.

Определением Владимирского областного суда от 7 ноября 2022 года рассмотрен вопрос о возмещении судебных расходов, с Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области в пользу Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы судебные расходы на производство экспертизы в размере 115 337 рублей, в пользу административного истца взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 6 000 рублей; с административного истца в пользу Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы судебные расходы на производство экспертизы в размере 102 263 рублей.

Не согласившись с данным определением, административным ответчиком Департаментом имущественных и земельных отношений Владимирской области подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить судебный акт о взыскании судебных расходов в части взыскания судебных расходов с Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области как вынесенное с нарушением норм процессуального права

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указал, что в силу выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П позиции, допущенное при установление кадастровой стоимости земельных участков расхождение с рыночной стоимостью является приемлемым и допустимым, связанным с профессиональным усмотрением оценщика и предоставлением информации об индивидуальных особенностях объектов оценки, которые не учитывались при проведении государственной кадастровой оценки. Кроме того, определение рыночной стоимости объекта недвижимости в размере меньшем, чем его кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок в ходе определения кадастровой стоимости, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостями обусловлена использованием различных подходов к оценке. При этом, установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной в судебном порядке является формой реализации права административного истца на судебную защиту своих прав и законных интересов.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет перечень издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления N 28.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 263 утвержден Порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, в соответствии с положениями пункта 20 которого в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке объекта недвижимости, содержание и оформление которого соответствуют требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, и такая рыночная стоимость отличается от его кадастровой стоимости не более чем на 30%, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (абзац 1); в случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на 30%, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости (абзац 2).

По смыслу приведенных положений значимым с точки зрения государственной кадастровой оценки является кратная разница между кадастровой и рыночной стоимостями и диапазон отклонений более 30%.

Проанализировав приведенные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения экспертным учреждением в рамках настоящего административного дела судебных расходов на производство судебной экспертизы, назначенной определением суда, а также факт несения административным истцом судебных расходов по оплате госпошлины суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление экспертного учреждения об оплате расходов на производство экспертизы подлежит удовлетворению, а также, что судебные расходы, понесенные административным истцом, по оплате госпошлины подлежат распределению.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Материалами дела подтверждается, что Савельева Е.В. является собственником 2 земельных участков с кадастровыми номерами N, N, а также до 27 марта 2021 года являлась собственником 36 земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся кратное расхождение между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорных земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N и их кадастровой стоимостью (соответственно на 63, 29%, 66, 41%, 57, 57%, 54, 79%, 61, 37%, 63, 81%, 63, 24%, 63, 38%, 62, 78%, 52, 50%, 62, 66%, 53, 44%, 53, 48%) является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объектов недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорных объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N и их кадастровой стоимостью, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные судебные расходы в отношении указанных выше земельных участков подлежат взысканию с Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, признанная решением суда экономически обоснованной, ниже утвержденной кадастровой стоимости соответственно на 47, 47%, 40, 90%, 38, 64%, 33, 99%, 47, 43%, 42, 03%, 44, 66%.

Суд первой инстанции, проанализировав соотношение размера судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N и размера налоговой выгоды в связи с изменением их кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы не могут быть отнесены на сторону административного истца.

При этом, суд первой инстанции, взыскивая с Савельевой Е.В. понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы на производство экспертизы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N пришел к обоснованному выводу, что кадастровая стоимость указанных земельных участков не кратно (23, 36%, 23, 10%, 23, 10%, 23, 10%, 23, 10%, 23, 10%, 24, 17%, 24, 17%, 24, 17%, 25, 46%, 25, 16%, 27, 12%, 24, 17%, 9, 23%) превышает их рыночную стоимость, установленную судом, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Подобная разница в данном случае является приемлемым и допустимым диапазоном отклонений в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставленной ему информацией об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца и не требует определения соотношения налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости с понесенными по делу судебными расходами.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными. В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости указанных выше земельных участков, Савельева Е.В. реализовала свое право на приведение кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик земельных участков.

Взыскивая с Савельевой Е.В. понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы на производство экспертизы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, суд первой инстанции со ссылкой на положения части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку административный истец отказался от административного искового заявления в части оспаривания кадастровой стоимости указанных выше земельных участков, постольку судебные расходы не подлежат взысканию с административного ответчика.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления N 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от 7 декабря 2021 года была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, предварительно расходы по ее проведению возложены на административного истца.

Савельевой Е.В. денежные средства на счет суда для перечисления экспертному учреждению за производство судебной экспертизы до вынесения решения суда не внесены.

Федеральным бюджетным учреждением Владимирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подано заявление об оплате расходов на проведение экспертизы и выставлен счет на оплату выполненных работ по экспертному исследованию на сумму 217 600 рублей.

Заключение эксперта, которым отчеты признаны несоответствующими требованиям законодательства в области оценочной деятельности и определена рыночная стоимость оцениваемых земельных уастков, было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности.

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления и установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости в размере, определенном в заключении судебной экспертизы.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции с возложением расходов на ее проведение на административного истца, а заключение судебного эксперта положено в основу вынесенного в пользу Савельевой Е.В. судебного решения, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, правильно взысканы с Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области в размере 115 337 рублей и с административного истца в размере 102 263 рубля с учетом представленной калькуляции стоимости затрат на производство экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отнесении судебных расходов по оплате судебной экспертизы на административного ответчика и административного истца, с учетом представленной экспертом калькуляции затрат правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Анализируя обоснованность размера подлежащих взысканию расходов на производство экспертного исследования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сведений о завышенной стоимости оказанных услуг в материалы дела не представлено. Оснований для изменения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценивая разумность размера оплаты расходов на производство экспертного исследования спорных объектов недвижимости по настоящему административному делу, суд апелляционной инстанции учитывает затраты на производство судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего административного дела, а также объем проведенной экспертом работы, и находит разумным несение заявителем расходов на производство экспертного исследования по настоящему административному делу в размере 217 600 рублей.

Принимая во внимание категорию судебной экспертизы, ее сложность, вид экспертизы, количество часов, затраченных экспертом на ее производство и подготовку заключения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания стоимости судебной экспертизы завышенной.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованным взыскание с Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области в пользу административного истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (20*300 рублей) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Владимирского областного суда от 7 ноября 2022 года (N 3а-18/2022) оставить без изменения, частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) О.Н. Ефремова