Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 66а-427/2023

Первый апелляционной суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Щербаковой Н.В, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-193/2022 по частной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на определение Московского городского суда от 7 ноября 2022 года, которым удовлетворено заявление о распределении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению акционерного общества "Зеленый град" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

решением Московского городского суда от 17 октября 2022 года, вступившим в законную силу по истечении срока апелляционного обжалования, удовлетворено административное исковое заявление акционерного общества "Зеленый град" (далее по тексту АО "Зеленый град") об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N в размере их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года.

Федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее по тексту РФЦСЭ при Минюсте России) обратилось с заявлением о возмещении расходов, понесенных в рамках производства судебной экспертизы, в размере 618 295, 68 рублей.

Определением Московского городского суда от 7 ноября 2022 года заявление РФЦСЭ при Минюсте России о взыскании судебных расходов удовлетворено: с АО "Зеленый град" в пользу экспертной организации взыскано 214 025, 40 руб.; с Департамента городского имущества города Москвы - 404 270, 20 руб.

В частной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит определение Московского городского суда от 7 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что установление в отношении объекта недвижимости рыночной стоимости не свидетельствует о недостоверности его кадастровой стоимости, поскольку методика их определения различна. Считает, что расходы на производство судебной экспертизы в полном объеме следует отнести на истца.

Как следует из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28).

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит в том числе расходы на оплату услуг эксперта.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В обоснование заявленных административным истцом требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений предоставлен отчет об оценке от 20 декабря 2019 года N, подготовленный ООО " "данные изъяты"".

С целью проверки достоверности сведений, содержащихся в представленном административным истцом отчете об оценке, определением суда первой инстанции от 11 января 2022 года назначена судебная экспертиза, порученная ФБУ ВРЦСЭ Минюста России, с возложением обязанности по ее оплате на Департамент городского имущества города Москвы.

Административный ответчик проведенную экспертизу не оплатил, что явилось основанием для распределения понесенных судебных расходов по заявлению экспертного учреждения.

Разрешая заявление ФБУ ВРЦСЭ Минюста России о возмещении стоимости экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения расходов в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N в сумме 404 270, 20 руб. на Департамент городского имущества города Москвы как орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости, ввиду того, что административный иск удовлетворен, оспариваемая кадастровая стоимость объектов недвижимости превышает их рыночную стоимость, установленную судом более чем на 50 %, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к вышеуказанным объектам недвижимости.

При этом суд обоснованно возложил обязанность по возмещению расходов по экспертизе в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N на АО "Зеленый град", поскольку превышение оспариваемой кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости над установленной решением суда рыночной стоимостью носит незначительный характер, укладывающийся в приемлемый диапазон отклонений и не свидетельствует о допущенной ошибке при установлении кадастровой стоимости и о нарушении прав административного истца.

Судом первой инстанции установлено, что расхождение между утвержденным Департаментом городского имущества города Москвы размером кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, N и размером их рыночной стоимости составляет от 35% до 46%, т.е. является допустимым.

Установив, что разница между рыночной и кадастровой стоимостью объекта недвижимости составляет от 35% до 46%, что не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, определив размер налоговой выгоды, которая кратно превышает судебные расходы по оплате экспертизы и в соотношении с ними не способна обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность для административного истца доступа к правосудию, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 118 903 руб. в пользу экспертной организации с административного истца.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 3 июля 2014 года N 1555-О и постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 7 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Щербакова