Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 66а-453/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Балашова Дмитрия Александровича на определение Липецкого областного суда от 7 декабря 2022 года, которым частично удовлетворено заявление Балашова Дмитрия Александровича о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-31/2022 по административному исковому заявлению Балашова Дмитрия Александровича к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, ФГБУ "ФКП Росреестра" об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений равной рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Балашов Д.А. обратился в Липецкий областной суд с указанным выше административным иском, в котором просил установить кадастровую стоимость нежилых помещений с кадастровым номером N, площадью 1042, 9 кв. м, и с кадастровым номером N, площадью 504, 8 кв. м, расположенных по адресу: "адрес", равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 15 января 2016 года в размере 22 101 800 рублей и 7 268 140 рублей, на основании отчета об оценке N 513/Р/21 от 21 декабря 2021 года, подготовленного ООО " "данные изъяты"".

В обоснование заявленных требований указал, что кадастровая стоимость объектов недвижимости по состоянию на заданную дату составляет 31 772 365, 66 рублей и 15 378 933, 92 рублей.

Вместе с тем административный истец как собственник объектов недвижимости обязан уплачивать налог на имущество физических лиц исходя из размера кадастровой стоимости нежилых помещений, которая значительно превышает размер их рыночной стоимости.

Решением Липецкого областного суда от 31 мая 2022 года административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по состоянию на 15 января 2016 года в размере 22 101 800 рублей и 7 268 140 рублей в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы; датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 10 января 2022 года; с Балашова Д.А. в пользу "данные изъяты" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23 457 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 года названное решение изменено в части указания даты подачи административным истцом заявления о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости - на 27 декабря 2021 года, отменено в части взыскания с Балашова Д.А. расходов по оплате судебной экспертизе; в остальной части - оставлено без изменения.

17 ноября 2022 года административный истец обратился в Липецкий областной суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов в сумме 97 579, 38 рублей, состоящих из: 750 рублей - на уплату государственной пошлины, 46 000 рублей - на составление отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, 50 000 рублей - на оплату услуг представителя, 829, 38 рублей - почтовые расходы, 100 рублей - банковская комиссия за перевод.

Определением Липецкого областного суда от 7 декабря 2022 года заявленные требования удовлетворены частично, с Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в пользу заявителя взыскано 48 865 рублей: 450 рублей - на уплату государственной пошлины, 23 000 рублей - на составление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, 25 000 рублей - на оплату услуг представителя, 415 рублей - почтовые расходы; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, 19 декабря 2022 года представитель административного истца адвокат Варава С.В. подал частную жалобу, в которой просит изменить названное выше определение и взыскать понесенные судебные расходы в заявленном размере.

Относительно доводов частной жалобы представителем Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области поданы письменные возражения.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, возражений на нее, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для взыскания судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости, в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N - с административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, ввиду того что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость названного объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость, установленную судом, более чем в 2 раза, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания судебных расходов в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N не имеется, так как расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью данного объекта недвижимости не свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости и при ее применении к этому объекту недвижимости, поскольку расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, а ожидаемая налоговая выгода по результатам пересмотра кадастровой стоимости данного нежилого помещения не способна обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность для административного истца доступа к правосудию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, а также с размером судебных расходов, взысканных в пользу административного истца, указанном в обжалуемом судебном акте.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 28 Постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом распределение судебных расходов, в частности по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, не производится в зависимости от установления судом законности либо незаконности действий органа, установившего оспариваемую кадастровую стоимость.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам, связанным с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

Разница между рыночной и кадастровой стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером N (30%) не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости. Подобная разница признана судом приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанных с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки.

Основываясь на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, относительно учета при разрешении вопроса о распределении судебных расходов ожидаемой налоговой выгоды в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество, суд первой инстанции установил, что в данном случае с учетом срока применения установленной кадастровой стоимости она составит 386 822 рубля и превысит понесенные административным истцом расходы.

Суд верно указал, что размер ожидаемой налоговой выгоды не способен финансово обесценить значение соответствующего судебного решения.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости находящегося в его собственности объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом его индивидуальных характеристик.

Распределение судебных расходов по делам указанной категории не сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной.

Учитывая, что в рамках настоящего дела определенная кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N существенно (на 53%) превышает рыночную стоимость объектов недвижимости, установленную судом, что свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен руководствоваться нормами, содержащимися в главе 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Уменьшение размера судебных издержек допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 4 Постановления N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положениями пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, реализация права на пересмотр кадастровой стоимости и установление ее равной рыночной стоимости невозможны без предоставления при подаче административного иска отчета об оценке рыночной стоимости.

Факт несения расходов по составлению отчета об оценке подтверждается самим отчетом N 513/Р/21 от 21 декабря 2021 года, представленным при подаче административного искового заявления в суд первой инстанции, договором на проведение оценки от 6 декабря 2021 года N 513/Р, актом от 22 декабря 2021 года, платежными поручениями от 8 и 21 декабря 2021 года, из содержания которых следует, что сумма понесенных заявителем расходов на оплату отчета по оценке спорных объектов недвижимости составила 46 000 рублей (23 000 рублей за каждый, исходя из того, что оба помещения находятся в одном здании).

Суд апелляционной инстанции, оценивая данные доказательства применительно к положениям статей 59 - 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит их допустимыми.

При этом административный истец при обращении в суд в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 30 Постановления N 28 уплатил государственную пошлину в размере по 300 рублей за каждый объект недвижимости (чек-ордер ПАО Сбербанк от 27 декабря 2021 года), а также 150 рублей при подаче апелляционной жалобы (чек-ордер ПАО Сбербанк от 30 июня 2022 года).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

С учетом приведенного выше, суд первой инстанции сделал верный вывод о возмещении административному истцу расходов по уплате государственной пошлины в размере 450 рублей.

Почтовые расходы, заявленные ко взысканию в размере 829, 38 рублей, связанные с направлением административного искового заявления в адрес суда и административного ответчика, направлением в суд апелляционной инстанции расчета налоговой выгоды понесены административным истцом и связаны с рассмотрением настоящего административного дела, что подтверждается кассовыми чеками от 27 декабря 2021 года и от 9 августа 2022 года.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, поскольку только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, в ходе рассмотрения дела заявителем были понесены и документально подтверждены судебные расходы на представителя адвоката Вараву С.В. в размере 50 000 рублей на основании соглашения об оказании юридических услуг от 20 декабря 2021 года и дополнительного соглашения к нему от 10 июня 2022 года, а также квитанциями к ПКО от 20 декабря 2021 года и 1 августа 2022 года.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика и понесенных заявителем на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, исходил из характера настоящего дела, его сложности, объема оказанных представителем юридических услуг, продолжительности участия в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, учел положения методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и находит названную сумму отвечающей принципу разумности.

Довод частной жалобы о том, что заявленная к возмещению стоимость расходов на оплату услуг представителя не превышает расценки, установленные в Положении "О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Липецкой области", утвержденных Советом Адвокатской палаты Липецкой области, подлежит отклонению ввиду того, что указанные расценки носят рекомендательный характер, не являются обязательными для суда, не ограничивают право другой стороны возражать относительно размера предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, а равно право суда определить разумный размер расходов на оплату услуг представителя с учетом возражений другой стороны, конкретных обстоятельств дела, фактического объема проделанной представителем работы, соблюдения баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг, следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в любом размере. Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований Кодекса административного судопроизводства, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения судебных расходов по оплате услуг представителя до 25 000 рублей, удовлетворив требование в указанной части, и отказав в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на представителя согласно условиям договора.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции была дана полная и мотивированная оценка объему оказанных услуг представителями, правовой и фактической сложности административного дела, продолжительности его рассмотрения судами и другие обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы.

С учетом изложенного выше, суд пришел к правильному выводу, что в пользу административного истца с Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с оспариванием кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N по оплате отчета об оценке - 23 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 450 рублей, по оплате услуг представителя - 25 000 рублей, почтовые расходы - 415 рублей.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Липецкого областного суда от 7 декабря 2022 года (N 3а-31/2022) оставить без изменения, частную жалобу Балашова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Селиверстова