Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 66а-550/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области на определение Брянского областного суда от 28 февраля 2022 года, которым удовлетворено заявление Терехова Андрея Викторовича о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-208/2022 по административному исковому заявлению Терехова Андрея Викторовича об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Терехов А.В. обратился в Брянский областной суд с указанным выше административным иском, в котором просил установить кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года, на основании отчета об оценке:

- земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере 997 856 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере 954 360 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере 928 865 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что кадастровая стоимость объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость, что влечет необходимость уплаты земельного налога в повышенном размере, исходя из размера их кадастровой стоимости, которая составляет в отношении:

- земельного участка с кадастровым номером N - 4 081 528, 5 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N - 4 759 800 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N - 2 558 392, 5 рублей.

В административном исковом заявлении в качестве административных ответчиков указаны: Управление имущественных отношений Брянской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Брянской области, Государственное бюджетное учреждение "Брянскоблтехинвентаризация", в качестве заинтересованных лиц - филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области, администрация Брянского района.

Определением суда от 17 января 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Супоневская сельская администрация Брянского района Брянской области.

Решением Брянского областного суда от 2 марта 2022 года административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость спорных земельных участков с кадастровыми номерами N равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 997 856 рублей, 954 360 рублей, 928 865 рублей соответственно. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 1 ноября 2021 года.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 5 апреля 2022 года.

В названном судебном акте вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела не разрешался.

6 сентября 2022 года Терехов А.В. посредством электронной почты подал заявление о взыскании понесенных по делу судебных расходов вместе с ходатайством о восстановлении срока на его подачу, в котором просил взыскать в равных долях с Управления имущественных отношений Брянской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Брянской области, Государственного бюджетного учреждения "Брянскоблтехинвентаризация" понесенных по делу судебных расходов в размере 48 900 рублей, состоящих из: 900 рублей - на уплату государственной пошлины, 38 000 рублей - на составление отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, 10 000 рублей - на оплату услуг представителя.

Определением Брянского областного суда от 23 ноября 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 24 ноября 2023 года заявленные требования удовлетворены, с Управления имущественных отношений Брянской области в пользу заявителя взыскано 48 900 рублей.

Не согласившись с данным определением, 7 декабря 2022 года представитель Управления имущественных отношений Брянской области по доверенности Некрасова А.О. подала частную жалобу, в которой просит отменить названное выше определение и принять новый судебный акт, которым отказать Терехову А.В. в восстановлении срока и во взыскании судебных расходов с названного органа.

В обоснование доводов жалобы указала, что административным ответчиком право административного истца на установление кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости не оспаривалось, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, решение суда первой инстанции не обжаловалось; обращение Терехова А.В. в суд было вызвано не нарушением его прав и законных интересов со стороны Управления, а возможностью установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости; допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый диапазон отклонений, не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и не приводит к нарушению прав административного истца; факт установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки; административным истцом был нарушен процессуальный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку не является уважительной причиной обстоятельство, что согласно договору оплата услуг представителя осуществлялась частями, а дата последнего платежа была 24 августа 2022 года, следовательно, с этого момента возникло право на обращение с соответствующим заявлением.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу положений статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1); пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2).

Как следует из материалов дела, решением Брянского областного суда от 2 марта 2022 года исковые требования Терехова А.В. об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости удовлетворены.

Решение суда в окончательной форме изготовлено в тот же день, а 5 апреля 2022 года вступило в законную силу, в связи с чем трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов истек 6 июля 2022 года.

С заявлением о взыскании судебных расходов административный истец обратился 6 сентября 2022 года, то есть за пределами трехмесячного срока с момента вступления решения суда в законную силу.

В качестве уважительной причины пропуска срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов Терехов А.В. указал и представил доказательства того, что оплата услуг по договору на проведение оценочных работ осуществлялась им двумя частями: первая часть в день подписания договора, вторая - не позднее 30 августа 2022 года, в связи с чем до указанной даты заявитель был лишен возможности обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что причины пропуска процессуального срока, установленного статьей 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются уважительными, поскольку до исполнения договора на оказание услуг по оценке в силу объективных причин административный истец не имел возможности обратиться с соответствующим заявлением.

Так, из пунктов 3.1 и 3.2 договора на проведение оценочных работ N 083/ЗУ/2021 от 23 августа 2021 года, заключенного между Тереховым А.В. и ИП ФИО7, на основании которого были произведены работы по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, следует, что составлен отчет об оценке и оказаны представительские услуги, общая стоимость услуг ИП ФИО8. составила 48 000 рублей, оплата которых производится Тереховым А.В. в день подписания договора в размере 50% предоплаты и 50% оплаты в день подписания акта приема-сдачи услуг, но не позднее 31 августа 2022 года.

Акт приема-сдачи услуг между Тереховым А.В. и ИП ФИО9. подписан 24 августа 2022 года.

Первый платеж в размере 24 000 рублей осуществлен Тереховым А.В. 23 августа 2021 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 083/2021, второй платеж в размере 24 000 рублей осуществлен 24 августа 2022 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 083-1/2022.

В пункте 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2020 года N 1 разъяснено, что право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся, в том числе обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Доказательств недобросовестного поведения административного истца или злоупотребления им правом на обращение в суд за пределами установленного срока не представлено.

Выводы суда о восстановлении пропущенного административным истцом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов аргументированы и мотивированы.

Доводы частной жалобы о наличии у Терехова А.В. возможности своевременной подачи заявления о взыскании судебных расходов, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными по изложенным выше основаниям.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика - Управления имущественных отношений Брянской области как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, ввиду того что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N существенно превышает их рыночную стоимость, установленную судом, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда ввиду следующего.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления N 28, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости утверждены по состоянию на 1 января 2019 года приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 года N 1498 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области".

Следовательно, применительно к обстоятельствам данного дела судебные расходы подлежат взысканию с Управления имущественных отношений Брянской области, как органа, утвердившего результаты оспариваемой кадастровой стоимости.

При этом ни Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, ни ГБУ "Брянсктехоблинвентаризация" результаты оспариваемой кадастровой стоимости не утверждали, решения (действия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости заявителем не оспаривались, в связи с чем отсутствуют основания к возложению судебных расходов на названные государственные органы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом распределение судебных расходов, в частности по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, не производится в зависимости от установления судом законности либо незаконности действий органа, установившего оспариваемую кадастровую стоимость.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам, связанным с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом распределение судебных расходов по делам указанной категории не сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

В ходе рассмотрения дела заявителем были понесены и документально подтверждены судебные расходы на подготовку отчета об оценке, оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года, верно указал, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N настолько существенно превышает их кадастровую стоимость, установленную судом в размере их рыночной стоимости (75, 5%, 80%, 63, 7%), что это может свидетельствовать о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Поскольку в рамках настоящего дела определенная кадастровая стоимость названных объектов недвижимости существенно (более чем в два раза) превышает их рыночную стоимость, установленную судом, что свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен руководствоваться нормами, содержащимися в главе 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Уменьшение размера судебных издержек допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 4 Постановления N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положениями пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, реализация права на пересмотр кадастровой стоимости и установление ее равной рыночной стоимости невозможны без предоставления при подаче административного иска отчета об оценке рыночной стоимости.

Суд первой инстанции, устанавливая размер судебных расходов по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, подлежащих взысканию в пользу заявителя, обоснованно исходил из приведенной в договоре N 083/ЗУ/2021 от 23 августа 2021 года стоимости оценки, определив их в размере 38 000 рублей.

Факт несения данных расходов подтверждается также самим отчетом, актом сдачи-приемки услуг от 24 августа 2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 083/2021 от 23 августа 2021 года и 24 августа 2022 года.

Суд апелляционной инстанции, оценивая данные доказательства применительно к положениям статей 59-62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит их допустимыми.

Доказательств того, что размер судебных издержек на составление отчета об оценке рыночной стоимости носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит снижению, материалы административного дела не содержат.

Административный истец при обращении в суд в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 30 Постановления N 28 уплатил государственную пошлину в размере 900 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 29 октября 2021 года.

Данные расходы по приведенным выше обстоятельствам также правомерно возложены судом на административного ответчика.

Расходы по оплате услуг представителя Барменковой М.А, имеющей высшее юридическое образование, подтверждаются договором об оказании услуг по оспариванию кадастровой стоимости от 12 января 2020 года, заключенным в интересах Терехова А.В, актом приемки выполненных работ от 26 августа 2022 года, согласно которым стоимость услуг составила 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, поскольку только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика и понесенных заявителем на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, исходил из принципа разумности, учел объем проделанной представителем административного истца работы (по подготовке административного искового заявления и сбору необходимых документов к иску, участие в двух судебных заседаниях), характер спора, продолжительность рассмотрения дела.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и находит названную сумму отвечающей принципу разумности. Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению доводы частной жалобы о том, что решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против настоящего органа, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года признал положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1 и 2), 35 (часть 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

В соответствии с положениями статьи 79 Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Ссылки административного ответчика на отсутствие противоположных интересов и возражений против заявленных требований об оспаривании результатов кадастровой оценки не имеют правового значения при разрешении вопроса о взыскании понесенных по делу судебных расходов по данной категории административных дел.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности несения административным истцом судебных расходов по оспариванию кадастровой стоимости трех объектов недвижимости на оплату услуг по оценке рыночной стоимости 38 000 рублей, по уплате государственной пошлины 900 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей, так как они связаны с рассмотрением настоящего дела и, в то же время, не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Брянского областного суда от 23 ноября 2022 года по административному делу N 3а-208/2022 (с учетом определения об исправлении описки от 24 ноября 2022 года) оставить без изменения, частную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Селиверстова