Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8а-37193/2022[88а-4524/2023-(88а-42019/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Богатых О.П.

судей Капункина Ю.Б. и Мальмановой Э.К, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бацановой Н.Е. на решение Краснодарского краевого суда от 24 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Бацановой Н.Е. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бацанова Н.Е. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просила взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта (решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 октября 2014 года) в разумный срок в размере 7 000 000 рублей.

В обоснование требований Бацанова Н.Е. указала, что решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13.10.2014 на администрацию г. Сочи возложена обязанность предоставить Бацановой Н.Е. на состав семью пять человек во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение.

Однако на момент обращения в суд с настоящим иском данное решение суда исполнено не было.

По мнению административного истца, администрация необоснованно уклоняется от исполнения решения суда более 7 лет.

При определении справедливого размера компенсации административный истец просил учесть, что она и ее семья состоят на учете граждан, нуждающихся в жилом помещении, с 1975 года, помещение, в котором семья проживает, признано непригодным для проживания.

Неисполнение же решения суда в разумный срок, согласно утверждениям административного истца, нарушает ее права и права ее семьи, поскольку они вынуждены находиться в помещении, в котором проживание опасно для жизни и здоровья.

Решением Краснодарского краевого суда от 24 января 2022 года административные исковые требования Бацановой Н.Е. удовлетворены частично: с муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края за счет средств муниципального бюджета в пользу Бацановой Н.Е. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 80 000 рублей.

Этим же решением суд взыскал с муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в пользу Бацановой Н.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления данным решением суда отказано.

Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 года.

В кассационной жалобе Бацанова Н.Е. просит об изменении принятых по делу судебных актов, выражая несогласие с размером взысканной судом компенсации и настаивая на увеличении ее размера.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), для изменения постановленных по делу судебных актов.

Условия и порядок обращения с административным иском о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок установлены главой 26 КАС РФ и Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Указанным Федеральным законом компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, независящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2).

В силу части 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Положениями части 1 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение судебных актов осуществляются в разумный срок.

Пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (ч. 5 ст. 353 КАС РФ, ч. 3.1 ст. 319 АПК РФ, ч.ч. 1, 3 ст. 428 ГПК РФ, п. 6 ст. 242.2, п. 8 ст. 242.3, п. 7 ст. 242.4, п. 7 ст. 242.5 БК РФ).

В силу части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

В соответствии с положениями части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Установлено, что решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 октября 2014 года на администрацию г. Сочи возложена обязанность предоставить Бацановой Н.Е. на состав семьи пять человек во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение.

Во исполнение указанного решения суда 1 августа 2015 года Центральным районным отделом судебных приставов г. Сочи возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника - администрация г. Сочи.

В адрес Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи из Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи поступило информационное письмо от 16 октября 2015 года, согласно которому постановлением администрации г. Сочи от 11 декабря 2014 года N 2482 Бацановой Н.Е. и членам ее семьи предоставлена квартира "адрес", общей площадью 65, 2 кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

17 декабря 2014 года между сторонами заключен договор социального найма N 6732, который подписан Бацановой Н.Е. в установленном порядке.

В то же время, согласно акту от 14 мая 2015 года, составленному сотрудниками МКУ г. Сочи "Квартирно-правовой службы" по Лазаревскому району г. Сочи, имеющемуся в материалах исполнительного производства, 14 мая 2015 года Бацанова Н.Е. - очередник N 111 по Лазаревскому району г. Сочи, действующая от своего имени и по доверенности от имени и в интересах членов семьи, устно отказалась от получения жилого помещения в Адлерском районе (поселок городского типа Красная Поляна), пояснив, что желает получить квартиру в поселке Лазаревское согласно заявлению от 22 декабря 2014 года на имя директора МКУ г. Сочи "Квартирно-правовая служба".

Аналогичные требования Бацанова Н.Е. изложила и в письменных объяснениях от 13 сентября 2016 года.

14 августа 2017 года исполнительное производство N-ИП окончено судебным приставом-исполнителем на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Указанное постановление об окончании исполнительного производства отменено по результатам рассмотрения поданной в порядке подчиненности жалобы Бацановой Н.Е.

В последующем в рамках возобновленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно (26 ноября 2018 года, 14 января 2019 года, 21 февраля 2019 года, 18 апреля 2019 года, 29 мая 2019 года, 25 июня 2019 года, 31 июля 2019 года, 30 августа 2019 года, 18 сентября 2019 года, 11 октября 2019 года, 20 июля 2020 года, 21 апреля 2021 года и 24 июня 2021 года) выносились постановления о назначении нового срока исполнения, должнику направлялись требования, а также в отношении должника составлялись протоколы об административном правонарушении по ч.ч. 1, 2 ст. 17.15 КоАП РФ и выносились соответствующие постановления о привлечении к административной ответственности.

При этом, установлено, что 30 января 2019 года Бацанова Н.Е. отказалась от "адрес", а 3 марта 2019 года - от "адрес".

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела по существу, решение суда от 13 октября 2014 года администрацией муниципального образования город-курорт Сочи исполнено не было.

Судами нижестоящих инстанций достоверно установлено, что общая продолжительность исполнения данного решения составила более 7 лет, в связи с чем сделан обоснованный вывод о том, что общий срок исполнения судебного постановления не может быть признан разумным, а действия должника по исполнительному производству не являются достаточными и эффективными в целях исполнения судебного решения.

При оценке действий должника учтены степень сложности исполнительного производства, причины неисполнения решения суда в установленный законом срок, предпринимаемые меры для исполнения решения суда, а также социальная значимость принятого судом решения об обеспечении административного истца жилым помещением.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение разумного срока исполнения судебного акта имело место по причинам, в том числе независящим от административного истца.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П и от 14 мая 2012 года N 11-П).

Таким образом, факт нарушение права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок в силу приведенных выше положений закона является правовым основанием для присуждения соответствующей компенсации.

При определении размера компенсации суды правильно учли все обстоятельства дела, продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца, лишенного возможности проживать в надлежащих условиях, а также приняли во внимание практику Европейского суда по правам человека, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 80 000 рублей.

Не могут быть приняты доводы кассационной жалобы Бацановой Н.Е. о том, что размер присужденной компенсации противоречит принципам разумности и справедливости и является заниженным, поскольку выводы судов о размере присужденной компенсации основаны на детальном исследовании и учете всех обстоятельства дела.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Председательствующий О.П. Богатых

Судьи Ю.Б. Капункин

Э.К. Мальманова