Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-27706/2022[88-340/2023-(88-32179/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района города Севастополя в защиту интересов субъекта Российской Федерации города федерального значения Севастополя, представляемого Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, к Сафихановой Елене Викторовне, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, по кассационным жалобам Сафихановой Е.В, представителя Сафихановой Е.В. по доверенности ФИО1, представителей Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по доверенностям ФИО2 и ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, заключение прокурора Кириенко А.А, судебная коллегия

установила:

Прокурор Ленинского района города Севастополя в защиту интересов субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя, представляемого Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, обратился в суд с иском к ФИО11, в котором просил взыскать материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Сафихановой Е.В, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты", прекращено за истечением срока давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям. При этом в ходе следствия и рассмотрения уголовного дела установлено, что в результате преступных действий Сафихановой Е.В. имущественным и иным правам и законным интересам города Севастополя, в собственность которого квартира не поступила, причинён ущерб в размере "данные изъяты", который, по мнению истца, подлежит возмещению Сафихановой Е.В. в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Ленинского района города Севастополя от 15 марта 2022 года в удовлетворении требований прокурора Ленинского района города Севастополя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 июля 2022 года вышеуказанный судебный акт отменен, принято по делу новое решение, которым исковое заявление прокурора Ленинского района города Севастополя в защиту интересов субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя, представляемого Департаментом по имущественным и земельным отношениям города удовлетворено частично.

С Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет средств казны Российской Федерации в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя взыскан материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере "данные изъяты".

В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представители Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Россреестр) по доверенностям ФИО2 и ФИО3, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене судебного акта, в связи с неправильным определением ответчика и соответствующего бюджета для возмещения ущерба.

В кассационных жалобах Сафиханова Е.В, и ее представитель по доверенности ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене судебного акта.

В письменных возражения на кассационную жалобу представителей Росреестра ФИО1 просит апелляционное определение отменить, решение Ленинского района города Севастополя от 15 марта 2022 года оставить в силе.

Участвующий в деле прокурор Кириенко А.А. настаивал на оставлении вышеуказанного судебного акта без изменения.

Участвующие в деле представители Россреестр по доверенностям ФИО2 и ФИО3 настаивали на удовлетворении жалобы и отмене обжалуемого судебного акта.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сафиханова Е.В. является государственной гражданской служащей города Севастополя и занимает должность заместителя начальника отдела государственной регистрации недвижимости Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

Полномочиями по осуществлению государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав Сафиханова Е.В. наделена приказом Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-п.

ДД.ММ.ГГГГ служащая сдала экзамен на соответствие требованиям, предъявляемым к государственным регистраторам, прав.

ДД.ММ.ГГГГ в орган регистрации прав в программный комплекс - "АИС-Юстиция" из ГКУ "МФЦ" г.Севастополя посредством электронного документооборота поступили пакеты документов вх. N, в том числе, содержащие заявления ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО12 о государственной регистрации прав и перехода права, а также договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за "данные изъяты" отчуждала в собственность ФИО12 квартиру площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Сафиханова Е.В, исполняя свои должностные полномочия, на основании поступивших документов внесла в ЕГРН запись о государственной регистрации права N о правообладателе этого объекта недвижимости ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а после чего запись о государственной регистрации права N о правообладателе данного объекта недвижимости ФИО12 и о переходе права собственности на квартиру к последнему.

После чего были заключены последовательные договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отчуждении квартиры кадастровый N из собственности ФИО12 в собственность ФИО14, а от него в собственность ФИО15

Между тем установлено и участниками процесса не оспаривалось, что квартира по адресу: "адрес", на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N предоставлялась в собственность ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в подтверждение чего на её имя ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве собственности на жильё.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла, не имея наследников и не оставив завещания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, через своего представителя ФИО17 обратился в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя с заявлением о внесении в ЕГРН записей о невозможности государственной регистрации прав без личного участия правообладателя N, в котором сообщил, что разрешает вопрос о вступлении в наследство и принятии наследственного имущества, оставшегося после смерти его матери ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде жилого помещения по адресу: "адрес". Потому просил временно не производить регистрационных действий с указанным недвижимым имуществом.

Решениями органа регистрации прав N от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ последовательно осуществление действий по регистрации ограничения (обременения) в отношении указанной квартиры было приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем в государственной регистрации было отказано, поскольку согласно сведениям ЕГРН право собственности на данный объект недвижимого имущества не зарегистрировано и отсутствует возможность идентифицировать лицо как правообладателя.

В связи с чем, в отношении заместителя начальника отдела государственной регистрации недвижимости Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя ФИО18 было возбуждено уголовное дело по "данные изъяты", в рамках которого должностное лицо обвинялось в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов, находясь в помещении своего рабочего кабинета, расположенного по адресу: "адрес", умышлено, превышая свои должностные полномочия, незаконно, не проверив подлинность и действительность документа органа государственной власти, послужившего основанием для государственной регистрации права - свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, не истребовав указанный правоустанавливающий документ в рамках межведомственного запроса, установив в ходе проведения правовой экспертизы по средствам работы в базе "АИС-Юстиция", что законный правообладатель регистрируемого объекта недвижимости - ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на момент внесения сведений в ЕГРН умерла, и соответственно предоставленные документы для регистрации ранее возникшего права собственности на квартиру за ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и перехода права собственности к ФИО12, на основании договора купли-продажи являются несоответствующими действительности, явно выходя за пределы своих полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, внесла в этот день около 15.12 часов в ЕГРН через используемую для ведения реестра автоматизированную информационную систему "АИС-Юстиция" запись о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую заведомо недостоверные сведения о правообладателе на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", - ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также недостоверные сведения о самом факте регистрации права собственности за последней, при наличии основания для приостановления государственной регистрации, после чего в этот же день около 15.12 часов непосредственно после незаконной регистрации права собственности на объект недвижимости,

имеющий кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", за ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий, в ходе проведения правовой экспертизы документов, предоставленных для государственной регистрации перехода права - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО13 и ФИО12, установив, что в договоре отсутствует подпись покупателя объекта недвижимости - ФИО12, действуя незаконно, достоверно зная и понимая, что данный договор является недействительным, поскольку законный собственник имущества - ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения, скончалась, находясь в том же месте и в то же время, с использованием персонального компьютера, внесла в ЕГРН через используемую для ведения реестра автоматизированную информационную систему "АИС-Юстиция" запись о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую заведомо недостоверные сведения о правообладателе указанного выше объекта недвижимости - ФИО12, а также недостоверные сведения о факте перехода права собственности к последнему при наличии оснований для приостановления государственной регистрации, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов государства, выразившихся в незаконном лишении города федерального значения Севастополя регистрации права собственности на указанный объект недвижимости стоимостью "данные изъяты", перехода указанного объекта недвижимости в собственность субъекта Российской Федерации и включения указанного жилого помещения в состав жилищного фонда социального использования.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель изменил предъявленное обвинение в сторону смягчения, квалифицировав изложенные действия по части 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства.

После чего, постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Сафихановой Е.В, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты", прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за истечением срока давности уголовного преследования, а гражданин в соответствии со статьёй 78 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождён от уголовной ответственности.

Определением от 07 июля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: Севреестр, Росреестр.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 8.1, 12, 15, 125, 1064, 1069, 1117, 1151, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", во взаимосвязи с положениями частей 2, 4 статьи 61, статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о взыскании с Россреестра в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя денежных средств в размере "данные изъяты", поскольку в результате неправомерных и противоправных действий должностного лица город федерального значения Севастополь был лишён выморочного имущества - спорного жилого помещения, которое в силу наследования по закону поступило в собственность публично-правового образования, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Часть четвертая статьи 61 ГПК РФ предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, в том числе по итогам судебного разбирательства в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, исходя из вышеприведенной процессуальной нормы суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решение о прекращении уголовного дела не влечет за собой реабилитацию лица, обвиняемого в преступлении (признание его невиновным).

Прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения не освобождает лицо от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как ранее отмечалось, вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Сафихановой Е.В, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты", по заявлению защитника обвиняемой, прекращено по нереабилитирующему основанию - за истечением срока давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает доказанными и не подлежащими оспариванию по настоящему гражданскому делу установленные вступившим в законную силу постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ факты виновного поведения должностного лица Сафихановой Е.В. по халатному исполнению своих должностных полномочий и внесению в государственный реестр недостоверных сведений о праве собственности и переходе права собственности на спорное жилое помещение, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов субъекта Российской Федерации, а именно незаконное лишение города федерального значения Севастополя права собственности на спорное имущество.

Доводы кассатора ФИО18 на то, что её действия не являлись умышленными, самого факта совершения описанного выше преступного деяния, уголовное преследование по которому было прекращено по нереабилитирующим основаниям, не опровергает, а потому наступление гражданско-правовой ответственности не исключает.

Согласно пункту 9 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные незаконным отказом в государственной регистрации прав на имущество, уклонением от государственной регистрации, внесением в государственный реестр незаконных или недостоверных данных о праве либо нарушением предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на имущество, по вине органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на имущество, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подле-жат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исполнения обязательств, возникших в следствии причинения вреда.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат общие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

К такому специальному поручению следует отнести пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, который определяет, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Феде-рации, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате не-законных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответствующий главный распорядитель средств.

Вышеизложенная позиция также находит свое подтверждение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" который в пункте 14 разъяснил, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), в соответствии с пунктом 1 Положения, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года N 457, является федеральным органом исполнительной власти, в том числе осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере ведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственная регистрация прав на недвижимое имущество), кадастровой деятельности и кадастровых отношений. Кроме того, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции по ведению Единого государственного реестра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Согласно пункту 5.17 (1) того же Положения Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на Службу функций.

В тоже время установлено, что Распоряжениями Правительства Российской Федерации от 16 января 2016 года N 2433-р и от 19 декабря 2018 года N 2833-р утверждено Соглашение между Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и Правительством Севастополя о передачи осуществления части полномочий в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учёта недвижимого имущества, государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, землеустройства, государственного мониторинга земель, а также функции государственного земельного надзора, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного надзора за деятельностью саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, а также Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 1 названного Соглашения со дня вступления Соглашения в силу Росреестр передает Правительству Севастополя осуществление части полномочий, в частности полномочия по предоставлению государственных услуг по государственному кадастровому учёту, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

В целях исполнения настоящего Соглашения Росреестр передаёт, а Правительство Севастополя принимает следующие осуществляемые на территории города федерального значения Севастополя полномочия в сфере государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, включая, в том числе: приём заявления о государственном кадастровом учёте и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов; проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" оснований для приостановления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав; внесение в ЕГРН установленных Законом N 218-ФЗ сведений при осуществлении государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав (пункты 1, 3, 4 части 1.1 статьи 2 Соглашения).

Статьёй 5 Соглашения предусмотрено, что финансирование осуществления переданных Правительству Севастополя полномочий осуществляется за счёт средств федерального бюджета в форме субвенций в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации (часть 1). В развитие этих положений Росреестр, как главный распорядитель средств федерального бюджета, заключил с Правительством Севастополя Соглашение N о предоставлении субвенций из федерального бюджета бюджету города федерального значения Севастополя на осуществление переданных Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии полномочий в сферах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учёта недвижимого имущества, государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, землеустройства, государственного мониторинга земель, а также функций государственного земельного надзора, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного надзора за деятельностью саморегулируемых организаций кадастровых инженеров от ДД.ММ.ГГГГ.

Реализация переданных полномочий Росреестра, в том числе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Севастополя Постановлением Правительства Севастополя от 19 января 2017 года N 23-ПП возложено на исполнительный орган государственной власти города Севастополя - Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, наделённый в связи с этим функциями главного распорядителя средств бюджета "адрес", предусмотренных на содержание Управления и реализацию возложенных на него функций (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.2.1, подпункт 1 пункта 2.1.8 Положения о названном Управлении, утверждённом данным Постановлением).

Из изложенного следует, что полномочия Российской Федерации по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отнесённые к компетенции Росреестра и его территориальных органов, на территории города Севастополя осуществляются Севреестром, за счёт средств федерального бюджета, а именно посредством предоставления субвенций из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного доводы кассационной жалобы Росреестра о том, что судом не верно определен ответчик и уровень бюджета для возмещения причинённого вреда кассационным судом не принимаются.

Доводы заявителей жалоб были предметом исследования суда апелляционной инстанций, получили оценку исходя из конкретных обстоятельств спора и норм действующего законодательства об электроэнергетике. Повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе в отсутствие у суда кассационной инстанции правомочий по исследованию и установлению фактических обстоятельств спора само по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки утверждениям кассатора, судами исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, правила оценки доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГК РФ) им соблюдены; существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, им не допущено. Судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения доводов ответчика.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судами, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 июля 2022 года - оставить без изменения, кассационные жалобы Сафихановой Е.В, представителя Сафихановой Е.В. по доверенности ФИО1, представителей Управления Росреестра по Республике Крым и Севастополю по доверенностям ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов