Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-24576/2022[88-441/2023-(88-24358/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Гусева Д.А, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-246/2022, УИД: 24RS0018-01-2021-003510-26 по иску Солнцева Андрея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" о взыскании задолженности по заработной плате, суммы компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 4 апреля 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2022г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Солнцев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (далее по тексту также ООО "Промстроймонтаж"), с учетом уточнений просил взыскать задолженность по заработной плате за сентябрь 2021 года в сумме 9000 руб, за октябрь 2021 года в размере 53120 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 190725 руб. 06 коп, также компенсировать причиненный моральный вред в размере 10000 руб. и взыскать судебные расходы в размере 8000 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от 16 ноября 2019 г. N он работал на участке Юрубчено-Тохомское НМР ООО "Промстроймонтаж" в должности специалиста по охране труда и промышленной безопасности. Приказом от 1 ноября 2021 г. N трудовой договор был прекращен по его инициативе. В нарушение требований закона ответчик произвел с ним расчет не в полном объеме, поскольку заработная плата за сентябрь 2021 года выплачена в сумме 96150 руб, но не начислена дисциплинарная и производственная премия в размере 10000 руб, и за октябрь 2021 года выплачена заработная плата в сумме 86000 руб. Полагает, что размер выплаченной заработной платы не соответствует его фактическому заработку, при этом расчетный лист за этот месяц ему не выдавался, поэтому он не может сказать, почему уменьшили размер заработной платы, в связи с чем считает, что ответчик должен выплатить еще 26000 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 трудового договора ответчик должен предоставлять ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 3 календарных дня за работу в режиме ненормированного рабочего дня. Кроме этого, согласно статье 14 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" ответчик должен предоставлять ему дополнительный отпуск продолжительностью 24 календарных дня. За период его работы с 16 ноября 2019 г. по 1 ноября 2021 г. ответчиком был предоставлен один ежегодный отпуск продолжительностью 31 календарный день с 10 декабря 2020 г. по 8 января 2021 г. Дополнительный отпуск продолжительностью 24 календарных дня за 2019-2020 год, ежегодный отпуск и дополнительные отпуска продолжительностью 55 календарных дней за 2020-2021 год ответчиком не предоставлен, денежная компенсация за неиспользованные отпуска при увольнении не выплачена. В этой связи, ссылаясь на положения статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации полагает, что денежная компенсация за неиспользованные отпуска составляет 202218 руб. 67 коп.

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 4 апреля 2022 г. постановлено:

"Исковые требования Солнцева Андрея Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" ("данные изъяты") в пользу Солнцева Андрея Васильевича задолженность по производственной премии за сентябрь 2021 года в сумме 6000 рублей, по дисциплинарной премии за сентябрь 2021 года в сумме 3000 рублей, надбавку за вахтовый метод работы за октябрь 2021 года в сумме 53120 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 41445 рублей 20 коп, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3276 рублей 80 коп, а всего 111842 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3571 рубль 30 коп".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2022 г. постановлено:

"Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 4 апреля 2022 г. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" в пользу Солнцева Андрея Васильевича надбавки за вахтовый метод работы за октябрь 2021 года изменить, увеличив взысканную сумму до 55180 рублей, а также увеличить размер расходов по оплате услуг представителя до 8000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Промстроймонтаж" Калинина А.А. - без удовлетворения".

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" Калинин А.А. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме, либо с направлением дела на новое рассмотрение.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по рассмотренному делу судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании трудового договора N от 16 ноября 2019 г, заключенного между ООО "Промстроймонтаж" и Солнцевым, истец был принят на работу в структурное подразделение Общества: участок Юрубчено-Тохомского НМР, находящееся по адресу: "адрес", на должность специалиста по охране труда и промышленной безопасности, вахтовым методом.

Согласно приказу N от 16 ноября 2019 г. о приеме на работу, Солнцев А.В. принят на работу на вышеуказанную должность по основному месту работы, вахтовый метод, с тарифной ставкой (окладом) 8000 рублей, районным коэффициентом 30 %, надбавкой за вахтовый метод работы 664 %, северной надбавкой 80 %, с испытательным сроком 3 месяца.

Приказом N от 1 ноября 2021 г. трудовой договор сторон расторгнут 1 ноября 2021г. и Солнцев А.В. уволен с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

В соответствии с условиями трудового договора, истцу установлена оплата труда: оклад в размере 8000 рублей, надбавка за вахтовый метод работы устанавливается в соответствии с Положением об оплате труда, утвержденным в Обществе, коэффициент надбавки работника для региона, указанного в пункте 1.1 трудового договора, равен 6, 64. Надбавка начисляется без применения районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Районный коэффициент, для региона, указанного в пункте 1.1. договора, равен 1.3. Процентная надбавка к заработной плате работника равна 80 %. В соответствии с Положением по результатам месяца работодатель имеет право применять стимулирующие выплаты в виде дисциплинарной премии (до 20 % от оклада) и производственной премии (до 40 % от оклада) с применением районных коэффициентов и процентных надбавок.

Положением об оплате труда, утвержденным 18 октября 2018 г. Генеральным директором ООО "Промстроймонтаж", установлены основания и порядок выплаты работникам общества производственной ежемесячной премии (ПП) и дисциплинарной ежемесячной премии (ДП) (пункт 3 Положения).

Согласно пункту 3.1.2.1 указанного Положения, производственная ежемесячная премия - эго премия за результаты производственной деятельности общества, выплачивается работникам в обособленных подразделениях.

Дисциплинарная ежемесячная премия - это премия за результаты соблюдения трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, отсутствие нарушений в части промышленной безопасности, охраны труда, экологии выплачиваются работникам обособленных подразделений (пункт 3.1.2.2 Положения).

В силу пункта 3.1.4. Положения, данные премии могут быть начислены в неполном размере, либо не начислены полностью, при наличии у работников нарушений, повлиявших на нормальный ход производственного процесса в соответствии с Положением "Порядок применения дисциплинарных взысканий".

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО "Промстроймонтаж" суммы производственной премии за сентябрь 2021 года в размере 6000 рублей и дисциплинарной премии за сентябрь 2021г. в размере 3000 рублей, суд первой инстанции, проанализировав документы, представленные ответчиком, пришел к выводу о незаконном лишении Солнцева А.В. данных премий, учитывая, что доказательства, подтверждающие наличие у работодателя права на полное депремирование истца не представлены, поскольку факты нарушения работником в сентябре 2021 года трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, промышленной безопасности, охраны труда, экологии, а также не выполнения им плановых показателей, ненадлежащего выполнения должностных обязанностей, не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Так, частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности условие об испытании (абзац третий части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По правилам статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено и следует из письменных материалов гражданского дела, что приказом N от 15 октября 2021 г. в связи с выполнением производственной программы в сентябре 2021 года, нормативного задания и запланированных показателей производственными бригадами, приказано премировать работников группы 4001. При этом пунктом 224 приказа размеры дисциплинарной и производственной премии Солнцеву А.В. указаны 0, 00.

Установив указанные обстоятельства, а также не установив из совокупности представленных сторонами доказательств наличие оснований для невыплаты данных премий истцу, предусмотренных пунктом 3.1.4. Положения, суд первой инстанции исходя из расчетных листов, выданных ООО "Промстроймонтаж" истцу, согласно которым размер оклада истца в сентябре 2021г. составлял 15000 рублей, определилразмер спорных премий: производственной - 40 % от 15000 рублей, то есть 6000 рублей, и дисциплинарной - 3000 рублей (15000 х 20 %), взыскав данные суммы в пользу истца с ответчика.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их законными и обоснованными.

Согласно статье 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Положениями статьи 299 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В соответствии с положениями статьи 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период.

Согласно части 1 статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

Размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы у других работодателей устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором (часть 4 статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 5 статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов:

устанавливается районный коэффициент и выплачиваются процентные надбавки к заработной плате в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, постоянно работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;

предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в порядке и на условиях, которые предусмотрены для лиц, постоянно работающих:

в районах Крайнего Севера, - 24 календарных дня;

в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.

Работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы, на территориях которых применяются районные коэффициенты к заработной плате, эти коэффициенты начисляются в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 7 статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования Солнцева А.В. о взыскании с ООО "Промстроймонтаж" невыплаченной за октябрь 2021 года суммы надбавки за вахтовый метод работы, суд первой инстанции, с учетом приведенных выше норм права, исходил из пункта 4.2 Положения об оплате труда ООО "Промстроймонтаж", предусматривающего, что надбавка за вахтовый метод работы выплачивается работникам, выполняющим работы вахтовым методом, в соответствии с Положением о работе вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, при этом не является заработной платой и не учитывается при исчислении среднего заработка.

Принимая во внимание, что надбавка за вахтовый метод предусмотрена условиями трудового договора сторон, при этом Положением об оплате труда не относится к переменной части заработной платы, суд правомерно указал на отсутствие у работодателя оснований для ее невыплаты за октябрь 2021 года.

Определяя размер невыплаченной истцу спорной надбавки за октябрь 2021г, суд рассчитал причитавшуюся к начислению Солнцеву А.В. сумму за 31 день, отработанный на вахте 55180 рублей (1780 х 31 день), при этом взыскал с ответчика указанную надбавку в сумме 53120 рублей, указав о невозможности выйти за рамки заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции увеличивая взысканную судом сумму до 55180 рублей указал, что правильное определение причитавшейся работнику суммы за заявленный ко взысканию период, выходом за пределы исковых требований не является.

С учетом приведенного толкования и установленных судами обстоятельств дела Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на правильном толковании применяемых норм права.

Положениями статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с правилами статьи 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, Основных положений о вахтовом методе организации работ, условий трудового договора, статьи 14 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993г. N 4520-1 и Положения об оплате труда работников ООО "Промстроймонтаж", учитывая отработанный истцом период у ответчика в районе Крайнего Севера вахтовым методом, пришел к правильному выводу, с которым согласилась апелляционная инстанция, что продолжительность отпуска Солнцева А.В. за полностью отработанный год равна 55 календарных дней, а за весь период - 107.71 дней, при этом истцом использовано 30 дней отпуска и при увольнении выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 44, 67 дней в сумме 53124, 24 руб, в связи с чем, взыскал невыплаченную компенсацию за 33, 03 кал. дней, определив ее размер - 41445, 20 руб. исходя из среднего дневного заработка за предшествующие 12 месяцев перед увольнением, с включением в сумму заработной платы взысканные судом суммы премии за сентябрь 2021 г.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, что является основанием для компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Выводы судов подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы ответчика относительно перерасчета истцу компенсации отпускных в феврале 2022 года, и выплату за 7, 69 дней неиспользованного отпуска, как и доводы относительно факта отсутствия истца по невыясненным причинам в период с 18 февраля 2020 г. по 22 марта 2020 г. правомерно отклонены судом апелляционной инстанции за необоснованностью, учитывая, что выплата Солнцеву А.В. суммы дополнительной компенсации неиспользованного отпуска документально ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ответчиком не была подтверждена, при рассмотрении дела в суде первой инстанции на указанное обстоятельство ответчик не ссылался, соответствующих доказательств не представлял.

Представленное кассатором в подтверждение доводов кассационной жалобы платежное поручение о производстве указанных выплат истцу судебной коллегией в соответствии с правилами части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимается.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела судами установлены, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили надлежащую правовую оценку, выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 4 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: