Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25695/2022[88-24595/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В, судей: Гусева Д.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1172/2022 (УИД 70RS0004-01-2022-000769-97) по иску Будник М.А. к ОАО ФСК "ГазХимстройИнвест" о признании отношений трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Будник М.А. - Костычевой Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Будник М.А. (далее по тексту - Будник М.А, истец) обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Финансово-строительная компания "ГазХимстройИнвест" (далее - ОАО ФСК "ГазХимстройИнвест", ответчик) о признании отношений трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в период со 2 мая 2010 г. по 29 марта 2019 г. истец состояла в трудовых отношениях с ОАО ФСК "ГазХимстройИнвест" в должности инженера ПТО. 29 марта 2019 г. ответчиком было предложено истцу уволиться по собственному желанию и продолжить трудовую деятельность в организации, оформив отношения договором подряда. С 1 апреля 2019 г. по 31 декабря 2019 г. истец продолжила трудовую деятельность в ОАО ФСК "ГазХимстройИнвест" по договору подряда, оплата по которому была установлена в размере 22 000 рублей ежемесячно. Оплата труда за указанный период истцу не произведена. После 31 декабря 2019 г. истец продолжила трудовую деятельность у ответчика до 1 сентября 2020 г. без оформления отношений. За этот период работы заработная плата истцу также выплачена не была. За все время работы в ОАО ФСК "ГазХимстройИнвест" истец выполняла одни и те же обязанности на том же рабочем месте. 1 сентября 2020 г. истец была уволена, однако с приказом об увольнении не была ознакомлена, расчет за отработанное время с ней не произведен, соответствующие записи в трудовую книжку не внесены. Данными незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Будник М.А. просила признать факт трудовых отношений в период с 1 апреля 2019 г. по 1 сентября 2020 г, возложить на ответчика обязанность внести записи в трудовую книжку Будник М.А. о приеме на работу в должности инженера ПТО с 1 апреля 2019 г. и об увольнении по собственному желанию от 1 сентября 2020 г, взыскать задолженность по заработной плате в размере 393 588 рублей за период работы с 1 апреля 2019 г. по 1 сентября 2020 г, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Томска от 25 апреля 2022 г. исковые требования Будник М.А. постановлено удовлетворить частично.

Установлен факт трудовых отношений между ОАО ФСК "ГазХимстройИнвест" и Будник М.А. в период с 1 апреля 2019 г. по 1 сентября 2020 г.

На ОАО ФСК "ГазХимстройИнвест" возложена обязанность внести в трудовую книжку Будник М.А. запись о приеме на работу в должности инженера ПТО с 1 апреля 2019 г. и об увольнении по собственному желанию от 1 сентября 2020 г.

Взыскана с ОАО ФСК "ГазХимстройИнвест" в пользу Будник М.А. задолженность по заработной плате в размере 393 588 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Взыскана с ОАО ФСК "ГазХимстройИнвест" в бюджет муниципального образования "Город Томск" государственная пошлина в размере 7 735 рублей 88 копеек.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за три месяца в сумме 74 646 рублей подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 августа 2022 г. решение Советского районного суда г. Томска от 25 апреля 2022 г. отменено, принято новое решение по делу.

Исковые требования Будник М.А. к открытому акционерному обществу ФСК "ГазХимстройИнвест" о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Представителем Будник М.А. - Костычевой Т.В, действующей на основании доверенности от 10 февраля 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 августа 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления, как незаконных.

Представителем ОАО ФСК "ГазХимстройИнвест" Поликевич Я.Р, действующей на основании доверенности от 24 мая 2022 г, принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период со 2 мая 2010 г. по 31 марта 2019 г. на основании трудового договора от 2 мая 2010 г. N Будник М.А. работала в ОАО ФСК "ГазХимстройИнвест" в должности инженера производственно-технического отдела.

Приказом от 29 марта 2019 г. Nк уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

1 апреля 2019 г. истцом Будник М.А. (подрядчик) и ОАО ФСК "ГазХимстройИнвест" (заказчик) заключен договор подряда, согласно условиям которого подрядчик в срок с I апреля 2019 г, по 31 декабря 2019 г. в соответствии с заданием заказчика на свой риск выполняет следующую работу: подготовка исполнительной документации, расчет объемов работ, согласование заявок на материалы, оформление тех. условий и согласование проектов.

Обращаясь с настоящим иском, истец указала, что фактически после 1 апреля 2019 г. продолжила трудовую деятельность в ОАО ФСК "ГазХимстройИнвест" на основании договора подряда от 1 апреля 2019 г, а после 31 декабря 2019 г. - без оформления отношений, оплата труда за указанный период истцу не произведена, истец была уволена из ОАО ФСК "ГазХимстройИнвест" 1 сентября 2020 г.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Также судами установлено, что в материалах дела имеется выписка из амбулаторной карты Будник М.А. в ОГАУЗ "Поликлиника N 1" о болезни истца в период октябрь - ноябрь 2020 г, из которой следует, что она была нетрудоспособна с 14 октября 2020 г. по 28 октября 2020 г. и с 29 октября 2020 г. по 12 ноября 2020 г, а также свидетельство о смерти сестры истца в Оренбургской области 2 ноября 2020 г.

Как следует из ответа Государственной инспекции труда в Томской области от 10 декабря 2020 г. N, ответа прокуратуры Кировского района г. Томска от 30 декабря 2020 г. Nж-2020, по результатам рассмотрения обращений истцу было разъяснено ее право на обращение с иском в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Будник М.А. к ОАО ФСК "ГазХимСтройИнвест", суд первой инстанции сделал вывод о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку Будник М.А. в период с 1 апреля 2019 г. по 1 сентября 2020 г. была фактически допущена ответчиком к выполнению обязанностей в должности инженера ПТО, в указанный период лично выполняла возложенную на нее трудовую функцию, доказательств выплаты истцу заработной платы за оспариваемый период ответчиком не представлено.

При этом суд признал причины пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора уважительными, а указанный срок - подлежащим восстановлению.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 19.1, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", с выводами суда первой инстанции о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не согласился.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда указала на то, что болезнь истца до 15 ноября 2020 г, смерть ее сестры 2 ноября 2020 г, не препятствовали истцу Будник М.А, уже трудоустроенной к этому времени, поскольку 1 сентября 2020 г. она устроилась на другую работу, согласно ее объяснениям, обратиться 9 ноября 2020 г. за защитой своих прав, которые она полагала нарушенными в связи с заключением с ней ответчиком договора подряда от 1 апреля 2019 г. и невыплатой денежных средств, в Государственную инспекцию труда и в прокуратуру, после получения указанных ответов государственных органов истец обратилась в суд по истечении установленных статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроков, только в феврале 2022 г. На наличие каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших ее в обращению в суд после декабря 2020 г, ни в трехмесячный срок, ни в пределах годичного срока (до декабря 2021 г.), ни даже после его истечения, Будник М.А. не ссылалась, доказательств наличия таких обстоятельств, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представила.

Отклоняя доводы о юридической неграмотности истца, суд апелляционной инстанции указал на то, что в ответе Государственной инспекции труда в Томской области от 10 декабря 2020 г, в котором разъяснено истцу право на обращение в суд с иском о признании отношений трудовыми, в том числе имеется ссылка на положения статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей право обращения в суд в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Исходя из того, что в течение срока на обращение в суд с иском распоряжением Администрации Томской области от 18 марта 2020 г. N 156-ра вводился режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области; органы государственной власти, суды начали работу с 12 мая 2020 г, истец, согласно ее пояснениям, прекратила работу у ответчика 1 сентября 2020 г. и была принята на новое место работы, впоследствии обращалась органы Государственной инспекции труда Российской Федерации и прокуратуры, получив мотивированные ответы в 2020 г, судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда отклонила доводы стороны истца о введении ограничительных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть первая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть вторая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью третьей статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1 были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N15) и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N15).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N15).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть четвертая статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факт пропуска срока для обращения в суд с заявленными требованиями по уважительным причинам в ходе рассмотрения дела истцом Будник М.А. не доказан, препятствий для своевременного обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями, в том числе и в период после декабря 2020 г. до февраля 2022 г. не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, и, как следствие, отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и были отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалованном судебном акте, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену апелляционного определения применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений предоставлено право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех представленных в дело доказательств и установленных обстоятельствах. Судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворения иска Будник М.А. и для отказа в удовлетворении требований истца.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность апелляционного определения, либо опровергали выводы суда.

Суд кассационной инстанции полагает, что при разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 августа 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Будник М.А. - Костычевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: