Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-25759/2022[88-874/2023-(88-24995/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Симон Н.Б, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4544/2022 (УИД 22RS0011-02-2021-005580-07) по исковому заявлению Трифонова Евгения Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сиблидер" (далее - ООО "СК "СибЛидер")о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "СК "СибЛидер" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Трифонов Е.С. обратился в суд с иском к ООО "СК "СибЛидер" о защите прав потребителя, в котором просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2021 г.по 06 декабря 2021 г. (159 дней) в размере 338 988, 16 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдениев добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 03 августа 2020 г. между истцом, участником долевого строительства, и ООО "СК "СибЛидер", застройщиком, заключен договор участия в долевом строительстве N, предусматривающий срок передачи объекта долевого строительства - квартиры в многоквартирном доме не позднее 30 июня 2021 г. Истцом надлежащим образом исполнено обязательство по уплате застройщику цены договора в размере 4 264 002 руб, при этом ООО "СК "СибЛидер" нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, квартира передана по акту приема-передачи 06 декабря 2021 г.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярскаот 05 июля 2022 г. исковые требования Трифонова Е.С. к ООО "СК "СибЛидер" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С ООО "СК "СибЛидер" в пользу Трифонова Е.С. взыскана неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору долевого участияв строительстве за период с 01 июля 2021 г. по 06 декабря 2021 г. в сумме 30 000 руб, штраф в сумме 10 000 руб, компенсацию морального вреда 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. ООО "СК "СибЛидер" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания в пользу Трифонова Е.С. неустойки за периодс 01 июля 2021 г. по 06 декабря 2021 г. в сумме 30 000 руб, штрафа в сумме 10 000 руб. С ООО "СК "СибЛидер" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 сентября 2022 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 июля 2022 г. измененов части размеров неустойки, штрафа, государственной пошлины, а также предоставления отсрочки исполнения решения.

С ООО "СК "СибЛидер" в пользу Трифонова Е.С. взыскана неустойка за период с 01 июля 2021 г. по 06 декабря 2021 г. в размере 125 000 руб, штраф в размере 63 000 руб. ООО "СК "СибЛидер" предоставлена отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу Трифонова Е.С. неустойки за период с 01 июля 2021 г. по 06 декабря 2021 г. в размере 125 000 руб, штрафа в размере 63 000 руб. на срок до 31 декабря 2022 г. С ООО "СК "СибЛидер" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО "СК "СибЛидер" подана кассационная жалоба, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции, принять по делу новое судебное постановление, снизив размер подлежащего взысканию штрафа, поскольку не имелось оснований для его полного взыскания, при взыскании неустойки (штрафа) апелляционным судом не учтен баланс интересов сторон, не учтено, что с 29.03.2022 введен мораторий на взыскание неустоек штрафов в целях недопущения банкротства застройщиков.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу неподлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1, пункту 2 части 4 статьи 4 Федерального законаот 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (часть 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню)в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 03 августа 2020 г. между ООО "СК "СибЛидер" (застройщик) и Трифоновым Е.С. (участник долевого строительства) заключен договор N участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязалсяв предусмотренный договором срок с использованием собственныхи привлеченных сил и средств построить объект капитального строительства: "два многоэтажных жилых дома по "адрес", и после получения разрешенияна ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: 3-комнатную квартиру N.

Договор участия в долевом строительстве от 03 августа 2020 г. N предусматривает условия о сроке ввода многоквартирного домав эксплуатацию - 2 квартал 2021 г, передаче застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.5, 1.6 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 4 264 000 руб, которая уплачена Трифоновым Е.С. в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика.

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта "два многоэтажных жилых дома по "адрес", жилой дом N, выдано администрацией г. Красноярска застройщику ООО "СК "СибЛидер" 18 ноября 2021 г.

По акту приема-передачи объекта долевого строительстваот 06 декабря 2021 г. квартира N в многоквартирном домепо "адрес" передана застройщиком истцу.

По сведениям ЕГРН от 09 июня 2022 г. право собственности Трифонова Е.С. на указанную квартиру зарегистрировано 13 января 2022 г.

26 января 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензияо выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, полученная ООО "СК "СибЛидер" 31 января 2022 г, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310 ГК РФ, Закона об участии в долевом строительстве, Закона о защите прав потребителей, исходил из установленного по делу факта нарушения ответчиком предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Суд пришел к выводам о том, что за нарушение указанного срокана основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительствеООО "СК "СибЛидер" подлежит начислению неустойка в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день исполнения обязательства, в связи с чем за 159 дней просрочки с 01 июля 2021 г. по 06 декабря 2021 г. исчислил неустойкув размере 248 591, 19 руб.

Принимая во внимание заявление представителя ООО "СК "СибЛидер" об уменьшении неустойки, учитывая продолжительность допущенного застройщиком нарушения срока передачи объекта долевого строительства, суд пришел к выводам о явной несоразмерности начисленной неустойки действительным последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, снизил неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до 30 000 руб.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации"О защите прав потребителей" суд признал подлежащими частичному удовлетворению требования Трифонова Е.С. о взыскании компенсации морального вреда, определяя размер которой в сумме 1 000 руб. в соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца вследствие нарушения его прав как потребителя.

Учитывая доказанность факта несения расходов на оплату услуг представителя подтверждено истцом надлежащими доказательствами по делу, суд, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, требованиями разумности, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, взыскал частично с ответчика в пользу истца издержки в размере 3 000 руб.

Установив, что в добровольном порядке требования истца, предъявленные в претензии от 26 января 2022 г, ответчиком не удовлетворены, суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из размера присужденных сумм, а также с учетом статьи 333 ГК РФ и соответствующего заявления представителя ответчика, взыскал с ООО "СК "СибЛидер" в пользу Трифонова Е.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 400 руб.

Учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, суд первой инстанции пришел к выводу о предоставлении ООО "СК "СибЛидер" отсрочки исполнения настоящего решения в части взыскании в пользу истца неустойки, а также штрафа, на срок до 31 декабря 2022 г.

Судебная апелляционная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки, компенсации, морального вреда и штрафа, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения, установленным обстоятельствам и совокупности представленных доказательства, которым судом дана надлежащая оценка.

Однако соглашаясь с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, апелляционный суд, принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о существенном занижении судом первой инстанции их размера, так как при принятии решения суд не учел, что уменьшение неустойки (штрафа) не должно влечь ее снижение, в результате которого нарушение обязательств становится для должника более предпочтительным, нежели их надлежащее исполнение.

В связи с нарушением застройщиком неденежного обязательства, принимая во внимание абзац шестой пункта 1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, в силу которого в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г, апелляционный суд обоснованно указал на предоставление ООО "СК "СибЛидер" отсрочки исполнения решения суда в части взыскания в пользу Трифонова Е.С. неустойки за период с 01 июля 2021 г. по 06 декабря 2021 г. в размере 125 000 руб, штрафа в размере 63 000 руб. на срокдо 31 декабря 2022 г.

Доводы кассатора о взыскании второй судебной инстанцией необоснованного размера неустойки (штрафа) подлежат отклонению.

Так, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69, 71, 72, 76) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1статьи 333 ГК РФ), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ), если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ), правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О следует, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон в данном случае не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 75 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Определение конкретного размера неустойки (штрафа) является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов факта.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как это предусматривают положения статьи 67 ГПК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание заявленный истцом в иске размер неустойки, являющийся несоразмерным последствия нарушения обязательства, учитывая баланс интересов сторон, продолжительность периода просрочки исполнения застройщиком обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства (более 5 месяцев), цену договора участия в долевом строительстве, отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, апелляционный суд, констатируя значительность снижения судом первой инстанции размере неустойки и штрафа, пришел к верному выводу о взыскании неустойки в сумме 125 000 руб. за период просрочки с 01.07.021 по 06.12.2021, а также штрафа в сумме 63 000 руб, что не противоречит действующему законодательству и установленным фактическим обстоятельствам дела.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции по результату рассмотрения спора пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика потребительского штрафа в сумме 63 000 руб, не усмотрев оснований для его уменьшения, так таковой размер обеспечивает разумный баланс между применяемыми к ответчику мерами ответственности и причиненным истцу в результате нарушения его прав ущербом, с одновременным предоставлением отсрочки выплаты штрафа.

Абзацем 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в виде не начисления за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Указанное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 29 марта 2022 г, соответственно, с указанной даты вступило в силу.

Учитывая, что в договоре участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства определен сторонами не позднее30 июня 2021 г, объект долевого строительства по акту приема-передачи передан истцу с просрочкой согласованного в договоре срока, право требования возникло у истца и реализовано ею путем направлении претензии в адрес ответчика в январе 2022 года, то есть в период до 29 марта 2022 г, разумность размера взыскиваемого штрафа и баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей, одновременно, предоставив отсрочку на основании абзаца 6 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанциипо вмешательству в оценку обоснованности размера взысканных неустойкии штрафа, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки (штрафа) не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы о необоснованном определении апелляционным судом размера мер ответственности (неустойки, штрафа) застройщика.

Апелляционный суд при рассмотрении спора, установив фактические обстоятельства дела на основе должной оценки доказательств пришел к верному выводу о соразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств взысканного им размера неустойки (штрафа).

Суждения кассатора о неправильном применении в данном случае Постановления N 479 при установленных апелляционным судом фактических обстоятельствах дела, подлежат отклонению как основанные на ином толковании норм права.

Все обстоятельства дела исследованы апелляционным судом полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.

Существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного апелляционного определения, а также могли бы служить основанием для его, вопреки утверждениям кассатора, апелляционным судом не допущено.

Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи