Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 66а-32/2023

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анфаловой Е.В, судей Рассказовой Г.В, Фофонова А.С.

при секретаре судебного заседания Зверевой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-161/2022 (УИД 91OS0000-01-2022-000213-22) по административному исковому заявлению Баева Г. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

по апелляционной жалобе Баева Г. на решение Верховного Суда Республики Крым от 13 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Анфаловой Е.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Баев Г. обратился в Верховный Суд Республики Крым с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование иска указано, что решением Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 10 октября 2005 г. с учетом определения суда от 30 марта 2006 г, 3 октября 2015 г. удовлетворены исковые требования Баева Г.: на Государственный комитет по делам межнациональных отношений и депортированных граждан Республики Крым возложена обязанность по выполнению строительных работ по достройке дома с устранением недостатков. На основании вступившего в законную силу определения суда о процессуальном правопреемстве 29 февраля 2016 г. было возбуждено исполнительное производство. Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 августа 2021 г. исполнительное производство прекращено. Определение вступило в законную силу по результатам апелляционного обжалования 9 декабря 2021 г. Общий срок неисполнения судебного акта составляет 3963 рабочих дня. В связи с длительным исполнением судебного акта административный истец испытывает моральные и нравственные страдания, несет материальные убытки. Считает, что в результате длительного неисполнения решения суда его право на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено.

В административном исковом заявлении Баев Г. просил взыскать в свою пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 993 830 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Крым от 13 сентября 2022 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Баев Г. просит решение Верховного Суда Республики Крым от 13 сентября 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее подателем указано, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам волокиты при исполнении судебного акта со стороны административных ответчиков и судебных приставов. Кроме того, не учтены последствия неисполнения судебного акта для административного истца, а также его возраст.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела, апелляционных жалоб извещены в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении не заявили.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, гражданского дела N2-1014/2005 (включая материалы в рамках данного дела), изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов. Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь.

Договором между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов установлено, что с даты его подписания, то есть с 18 марта 2014 года, Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию (пункт 1 статьи 1); со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь (статья 2).

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N6-ФКЗ со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Частью 21 статьи 9 названного конституционного закона установлено, что в течение переходного периода обеспечение деятельности судов и исполнение судебных решений осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Особенности исполнения судебных актов, вынесенных судами Украины до 18 марта 2014 г, подлежащих исполнению на эту дату исполнению на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, урегулированы Федеральным законом от 8 июня 2015 г. N138-ФЗ "О применении положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами настоящего дела, гражданского дела N2-1014/2005 (включая материалы в порядке исполнения), что решением Центрального районного суда г. Симферополя АРК от 10 октября 2005 г. с учетом определения суда от 30 марта 2006 г. удовлетворены исковые требования Баева Г.: на Комитет по делам межнациональных отношений и депортированных граждан Совета Министров АРК возложена обязанность произвести минимум строительных работ по достройке дома Баева Г. на земельном участке N N в "адрес", с устранением недостатков, которые возникли под влиянием погодных условий, а именно: коробку домовладения с кровлей, штукатурку стен и полов в двух комнатах и кухне, заполнить оконные и дверные проемы, электроснабжение, огородить земельный участок, дворовый туалет; устранить недостатки, которые связаны с разрушением бетонных монолитов: разборка обвязочного бетонного пояса, демонтаж крупных известняковых блоков, демонтаж плит перекрытия, разборка стен из штучного камня, монтаж крупных известняковых блоков, кладка стен из штучного камня, устройство монолитного ж/б перекрытия веранды, устройство монолитных ж/б обвязочных поясов, монтаж плит перекрытия, заделка бетоном проемов между плитами перекрытия, монтаж сб. ж/д перемычек 2ПБ18.

11 июня 2014 г. Баев г. обратился в Центральный районный суд г. Симферополя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 августа 2014 г. заявление Баева Г. о выдаче исполнительного листа оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением от 19 ноября 2014 г. определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 августа 2014 г. отменено, заявление передано для рассмотрения в суд первой инстанции.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 февраля 2015 г. заявление Баева Г. оставлено без рассмотрения.

10 февраля 2015 г. представителю Баева Г. - Баевой Т.Г. выдан исполнительный лист по делу N2-1014/05.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 октября 2015 г. произведена замена стороны должника на стадии исполнительного производства по делу N2-1014/2005, а именно: комитет межнациональных отношений и депортированных граждан Совета Министров АР Крым заменен Государственным комитетом по делам межнациональных отношений и депортированных граждан Республики Крым. Названное определение в установленном порядке и сроки обжаловано не было, вступило в законную силу 20 октября 2015 г. (отметка о дате вступления судебного акта в законную силу проставлена в исполнительном листе).

2 декабря 2015 г. выдан исполнительный лист ФС N N, который получен Баевым Г. 7 декабря 2015 г, предъявлен для исполнения отдел судебных приставов по Центральному району г. Симферополя 24 февраля 2016 г.

На основании указанного исполнительного листа 29 февраля 2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым было возбуждено исполнительное производство N N.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 декабря 2016 г. в удовлетворении ходатайства Государственного комитета по делам межнациональных отношений и депортированных граждан Республики Крым о замене стороны - Государственного комитета по делам межнациональных отношений и депортированных граждан Республики Крым в исполнительном производстве N N на ГКУ РК "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" отказано.

3 ноября 2017 г. Государственный комитет по делам межнациональных отношений и депортированных граждан Республики Крым обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 ноября 2017 г. исполнительное производство, находящееся на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО13 ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым, на основании исполнительного документа ФС N N от 2 декабря 2015 г, выданного Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым по делу N13-235/15, прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 февраля 2018 г. определение суда от 17 ноября 2017 г. отменено, в удовлетворении заявления Государственного комитета по делам межнациональных отношений и депортированных граждан Республики Крым о прекращении исполнительного производства отказано.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Крым от 22 августа 2018 г. апелляционное определение от 22 февраля 2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 ноября 2018 г. определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 ноября 2017 г. отменено, вынесено новое определение об отказе в удовлетворении заявления Государственного комитета по делам межнациональных отношений и депортированных граждан о прекращении исполнительного производства.

15 февраля 2019 г. Государственный комитет по делам межнациональных отношений и депортированных граждан Республики Крым обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда и приостановлении исполнения документа по исполнительному листу от 2 декабря 2015 г, выданного по делу N13-235/2015.

16 марта 2019 г. Баев Г. обратился с заявлением об изменении способа (порядка) исполнения решения суда.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 марта 2019 г. в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения исполнительного документа отказано.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 марта 2019 г. изменен способ и порядок исполнения решения суда от 10 октября 2005 г. N2-1014/05, путем обязания Государственного комитета по делам межнациональных отношений и депортированных граждан Республики Крым, выплатить Баеву Г. 30 минимальных размеров оплаты труда, установленных на дату принятия решения об оказании материальной помощи, в соответствии с Порядком выплаты из бюджета Республики Крым единовременной материальной помощи реабилитированным гражданам на завершение строительства индивидуального жилого дома в рамках Государственной программы Республики Крым по укреплению единства российской нации и этнокультурному развитию народов России "Республика Крым - территория межнационального согласия", утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 22 мая 2018 г. N N, заявление Баева Г. об изменении порядка (способа) исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 июля 2019 г. определение суда от 28 марта 2019 г. отменено, в удовлетворении заявлений Государственного комитета по делам межнациональных отношений и депортированных граждан Республики Крым и Баева Г. об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

25 июля 2019 г. заместителем председателя Государственного комитета по делам межнациональных отношений и депортированных граждан Республики Крым утвержден акт выезда комиссии по вопросам исполнения решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым по делу N13-235/2015 об обязанности совершения определенных действий, по результатам визуального осмотра капитального строения комиссия решила:в связи с фактической утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника - Государственный комитет совершить определенные соответствующим решением суда действия рекомендовать Государственному комитету рассмотреть вопрос относительно прекращения судом в установленном порядке исполнительного производства в рамках пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

2 августа 2019 г. Государственный комитет по делам межнациональных отношений и депортированных граждан Республики Крым обратилось в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 августа 2019 г. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 ноября 2019 г. определение суда от 27 августа 2019 г. оставлено без изменения.

22 ноября 2019 г. Государственный комитет по делам межнациональных отношений и депортированных граждан Республики Крым обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с заявлением о разъяснении решения суда и требований исполнительного документа.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 января 2020 г. в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда и требований исполнительного документа отказано.

16 сентября 2019 г. Баев Г. обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Определением от 24 декабря 2019 г. изменен способ и порядок исполнения определения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 октября 2015 г. по делу N13-235/15, с Государственного комитета по делам межнациональных отношений и депортированных граждан Республики Крым в пользу Баева Г. взысканы денежные средства в размере 2 456 580 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 23 июня 2020 г. определение суда от 24 декабря 2019 г. отменено, в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2020 г. апелляционное определение от 23 июня 2020 г. оставлено без изменения.

2 августа 2021 г. Государственный комитет по делам межнациональных отношений и депортированных граждан Республики Крым обратилось в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с заявлением о прекращении исполнительного производства, представив акт от 9 июня 2021 г. о совершении исполнительных действий, акт выезда комиссии по вопросам исполнения исполнительного документа ФС N N от 2 декабря 2015 г.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 августа 2021 г. исполнительное производство N N, возбужденное 29 февраля 2016 г. на основании исполнительного документа - исполнительного листа N N, выданного Центральным районным судом г. Симферополя, прекращено.

Определение вступило в законную силу по результатам апелляционного обжалования 9 декабря 2021 г.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 мая 2022 г. судебные акты оставлены без изменения.

Постановление о прекращении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 20 января 2022 г.

Конституционным Суда Российской Федерации неоднократно указывалось, что судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30 июля 2001 г. N13-П, от 15 января 2002 г. N1-П, от 14 мая 2003 г. N8-П, от 14 июля 2005 г. N8-П, от 12 июля 2007 г. N10-П, от 26 февраля 2010 г. N4-П и от 14 мая 2012 г. N11-П).

Согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частями третьей и четвертой настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

Предусмотренное Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. право на судебную защиту, включающее в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В силу части 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Аналогичные правила предусмотрены частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применение которой осуществляется с учетом разъяснений абзаца 5 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Судебная коллегия исходит из того, что судом Российской Федерации осуществлено процессуальное правопреемство в рамках исполнения решения от 25 января 2005 г, выдан исполнительный лист, на основании которого в Российской Федерации возбуждено исполнительное производство, в котором Баев Г. являлся взыскателем. Указанное решение принудительно исполнялось на территории Российской Федерации. Наличие подобного статуса - взыскателя - предоставляет Баеву Г. право на обращение в суд с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

С настоящим административным иском Баев Г. обратился в суд 8 июня 2022 г, что следует из сведений об отслеживании почтовых отправлений официального сайта Почты России. Учитывая то обстоятельство, что определение о прекращении исполнительного производства вступило в законную силу 9 декабря 2022 г, соответствующее постановление судебным приставом-исполнителем вынесено 20 января 2022 г, Баевым Г. соблюден шестимесячный срок для обращения в суд с настоящим административным иском, установленный приведенными выше положениями законов.

Признав за Баевым Г. право на обращение с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что длительность неисполнения судебного акта связана с многочисленными обращениями взыскателя и должника с заявлениями в суд, одновременно судом учтены обстоятельства, установленные определением Центрального районного суда г. Симферополя от 16 августа 2021 г.: отчуждение административным истцом земельного участка, принадлежность строения, в отношении которого необходимо произвести работы, иному лицу, а также изменение данного объекта.

Судебная коллегия в полной мере с подобными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В силу части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Пунктами 46, 48, 55 обозначенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта (статья 358 КАС РФ, статья 324 АПК РФ, статья 434 ГПК РФ).

Как указывалось выше, вступившим в законную силу 20 октября 2015 г. определением районного суда от 2 октября 2015 г. произведена замена стороны должника на стадии исполнительного производства по делу N2-1014/2005, а именно: комитет межнациональных отношений и депортированных граждан Совета Министров АР Крым заменен Государственным комитетом по делам межнациональных отношений и депортированных граждан Республики Крым. Соответственно, с указанного момента - 20 октября 2015 г. - на названный орган власти субъекта Российской Федерации возлагается обязанность по исполнению решения суда. Ранее указанной даты органы государственной власти Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, местного самоуправления обязаны в совершению действий по решению суда от 10 октября 2005 г. не были. Названное решение могло быть исполнено и без возбуждения исполнительного производства, в указанной связи общий срок исполнения, по мнению судебной коллегии, надлежит исчислять по правилам пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 с 20 октября 2015 г.

Материалы настоящего административного дела, исполнительного производства, гражданского дела Центрального районного суда г. Симферополя не содержат доказательств совершения Государственным комитетом по делам межнациональных отношений и депортированных граждан Республики Крым каких-либо действий в целях исполнения требований судебного акта. Действия комитета на протяжении более трех лет были направлены исключительно на снятие с себя обязанности, возложенной судом, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта: комитетом были поданы заявления о замене стороны должника иным лицом, о прекращении исполнительного производства (3 ноября 2017 г.). Определение о прекращении исполнительного производства от 17 ноября 2017 г. в законную силу не вступило, однако на протяжении всего периода обжалования данного определения вплоть до 19 ноября 2018 г. комитет бездействовал. Реализация предоставленных законом процессуальных прав не может рассматриваться в качестве объективных причин, препятствующих исполнению судебного акта. В дальнейшем комитетом, взыскателем были поданы заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, рассмотрение которых осуществлялось в период с 15 февраля 2019 г. по 17 июля 2019 г, фактически исполнение также не производилось. 30 января 2017 г. Баеву Г. дан ответ комитетом, в котором указано на осуществление выезда и обследование технического состояния жилого дома, даны разъяснения о полномочиях комитета, указано на возможность обращения с заявлением о предоставлении единовременной выплаты.

Впервые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебного акта, были предприняты только 22 июля 2019 г. - создана комиссия по вопросам исполнения решения суда, 25 июля 2019 г. осуществлен выезд комиссии по адресу нахождения дома Баева Г, составлен акт. Указанный акт послужил основанием к обращению с очередным заявлением о прекращении исполнительного производства, которое по результатам его рассмотрения было оставлено без удовлетворения. 20 сентября 2019 г. вновь осуществлен выезд рабочей группы.

Дальнейшие действия должника в рамках исполнительного производства сводились к подаче заявлений о разъяснении, изменении способа и порядка исполнения.

9 июня 2021 г. комиссией осуществлен выезд по месту нахождения объекта, составлен акт выезда комиссии, а также акт совершения исполнительных действий. 10 июня 2021 г. запрошена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой собственником спорного задания, строительство которого завершено в 2019 г, является Баев Л.Г, право собственности зарегистрировано 6 августа 2019 г.

Договором дарения от 25 июля 2019 г. подтверждается, что Баевым Г. земельный участок и жилой дом, ремонт которого являлся предметом исполнения, подарены Баеву Л.Г, регистрация права собственности одаряемого осуществлена 6 августа 2019 г.

Основанием прекращения исполнительного производства, как следует из определения от 16 августа 2021 г, апелляционного определения от 9 декабря 2021 г. явились достройка жилого дома, регистрация права собственности на дом за иным лицом.

Однако, вплоть до отчуждения земельного участка и жилого дома Баевым Г. должником - Государственным комитетом по делам межнациональных отношений и депортированных граждан Республики Крым эффективные и достаточные меры к исполнению судебного акта не предпринимались, из письма от 30 января 2017 г. не следует, что на тот момент дом был завершен строительством самим владельцем или им самостоятельно осуществлен объем строительных работ, поименованный в исполнительном документе.

Судебная коллегия исходит из того, что независимо от даты прекращения исполнительного производства права Баева Г. неисполнением судебного акта нарушались только до момента отчуждения им объекта, в отношении которого надлежало осуществить строительные работы на основании решения суда.

Таким образом, в период с 20 октября 2015 г. до 5 августа 2019 г. (с учетом требований пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно момента перехода права собственности на объекты недвижимого имущества), то есть с момента определения лица, на которое возложена обязанность по исполнению решения суда, и до прекращения права собственности Баева Г. на объект недвижимого имущества, Государственным комитетом по делам межнациональных отношений и депортированных граждан Республики Крым решение суда исполнено не было, объективные причины, исключающие возможность исполнения не установлены, указанный период продолжительностью 3 года 9 месяцев 16 дней является длительным, значимым для административного истца, не получившего надлежащего исполнения судебного акта, при этом вина административного истца в неисполнении судебного акта отсутствует.

В указанной связи судебная коллегия приходит к выводу, что право Баева Г. на исполнение судебного акта в разумный срок было нарушено.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 также указано, что поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок в силу приведенных выше положений закона является правовым основанием для присуждения соответствующей компенсации.

Постановленное судом первой инстанции решение об отказе в иске подлежит отмене в соответствии пунктом 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований.

При определении размера компенсации судебная коллегия учитывает все обстоятельства дела, продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца, а также требования разумности и справедливости. Исходя из указанных критериев административном истцу следует присудить компенсацию в размере 40 000 руб.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в резолютивной части решения о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок указывается на взыскание денежных средств с соответствующего публично-правового образования в лице соответствующего финансового органа за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

В указанной связи, принимая во внимание, что обязанность была возложена на орган власти субъекта Российской Федерации - Республики Крым, с учетом Положения о Министерстве финансов Республики Крым, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 27 июня 2014 г. N143, указанная компенсация подлежит взысканию в пользу Баева Г. с Республики Крым в лице Министерства финансов Республики Крым за счет средств бюджета Республики Крым, и перечислению на счет, указанный административным истцом.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Крым от 13 сентября 2022 г. отменить, принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Баева Г. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить в части.

Взыскать с Республики Крым в лице Министерства финансов Республики Крым за счет средств бюджета Республики Крым в пользу Баева Гамера компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме 40 000 рублей, перечислив компенсацию на расчетный счет N в "данные изъяты", БИК N, ИНН N, КПП N.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи