Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 66а-65/2023

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Солдатовой С.В, при ведении протокола помощником судьи Учадзе Л.В, рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Краснодарского краевого суда административное дело N 3а-812/2022 (УИД 23OS0000-01-2022-000489-21) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "Зори Кубани" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по апелляционной жалобе административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 10 октября 2022 г, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью Фирма "Зори Кубани" Склярова О.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Зори Кубани" (далее - ООО Фирма "Зори Кубани", Общество), являясь собственником объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером N, площадью 22 236 +/- 52, 19 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого определена по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 33 340 880, 76 руб, - нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 842, 4 кв.м, наименование: складское здание хранения строительных материалов, расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого определена по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 12 825 540, 13 руб, - нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 1 065, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого определена по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 17 773 623, 68 руб, - нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 2 215, 8 кв.м, наименование: здание склада с пристройкой, расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого определена по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 25 934 970, 5 руб, - нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 1 248, 7 кв.м, наименование: здание склада, расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого определена по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 20 263 346, 2 руб, - нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 1 065, 8 кв.м, наименование: складское здание хранения строительных материалов, расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого определена по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 17 773 623, 68 руб, обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что завышенная кадастровая стоимость принадлежащих ему объектов недвижимости увеличивает размер его налоговых платежей, представив отчет об оценке от 25 апреля 2022 г. N 219-П-2022, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ЭКСПЕРТ" (далее - ООО "АЛЬФА ЭКСПЕРТ") ФИО9, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 г. составляет 22 408 000 руб, рыночная стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами N по состоянию на 1 января 2021 г. составляет 7 689 100 руб, 11 399 400 руб, 18 088 900 руб, 10 889 800 руб, 9 463 900 руб, соответственно. Просило суд установить кадастровую стоимость объектов недвижимости в указанных размерах.

В ходе судебного разбирательства определением Краснодарского краевого суда от 1 июня 2022 г. в целях проверки соответствия представленного отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности и достоверности размеров рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих административному истцу, определенных оценщиком, назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта от 15 июля 2022 г. N КАЭ-812/2022, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Краевая Академия Эксперт" (далее - "Краевая Академия Эксперт") ФИО12, согласно выводам которого, отчет об оценке от 25 апреля 2022 г. N 219-П-2022 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 г. составляет 25 311 000 руб, рыночная стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами N по состоянию на 1 января 2021 г. составляет 10 274 600 руб, 12 598 200 руб, 18 483 600 руб, 14 487 600 руб, 12 598 200 руб, соответственно.

Представитель административного истца по доверенности Скляров О.В. с учетом выводов судебной оценочной экспертизы уточнил заявленные требования и просил установить кадастровую стоимость объектов недвижимости в размерах их рыночной стоимости, в соответствии с экспертным заключением.

Решением Краснодарского краевого суда от 10 октября 2022 г, постановленным в порядке упрощенного (письменного) производства, уточненное административное исковое заявление удовлетворено; установлена кадастровая стоимость земельного участка и нежилых зданий, равная их рыночной стоимости, в вышеуказанных размерах, определенных экспертом ФИО13 по состоянию на 1 января 2020 г, по состоянию на 1 января 2021 г. Датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и нежилых зданий постановлено считать 4 мая 2022 г.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик департамент имущественных отношений Краснодарского края подал апелляционную жалобу, в которой полагает обжалуемое решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что экспертное заключение, положенное в основу обжалуемого решения, выполнено с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности, является ненадлежащим доказательством по делу. Просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении административных исковых требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы стороной административного истца представлен письменный отзыв, в котором отмечается необоснованность позиции административного ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ООО Фирма "Зори Кубани" - Скляров О.В, принимая участие в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи при содействии Краснодарского краевого суда, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, департамента имущественных отношений Краснодарского края, Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ", филиала публично-правовой компании "Роскадастр" по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования Абинский район, администрации Абинского городского поселения, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали, ходатайств об отложении судебного разбирательства - не заявляли.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определилрассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменный отзыв стороны административного истца на нее, письменные пояснения эксперта ФИО14, выслушав объяснения представителя административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку оно принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 КАС РФ.

Так, частью 1 статьи 245 КАС РФ определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьей), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО Фирма "Зори Кубани" является собственником объектов недвижимости:

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 5 октября 2020 г. N 1882 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из состава земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" по состоянию на 1 января 2020 г. утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 33 340 880, 76 руб.

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 9 сентября 2021 г. N 2259 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Краснодарского края" по состоянию на 1 января 2021 г. утверждена кадастровая стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами N в размерах 12 825 540, 13 руб, 17 773 623, 68 руб, 25 934 970, 5 руб, 20 263 346, 2 руб, 17 773 623, 68 руб.

Обществом в подтверждение рыночной стоимости объектов недвижимости суду представлен отчет об оценке от 25 апреля 2022 г. N 219-П-2022, выполненный оценщиком ООО "АЛЬФА ЭКСПЕРТ" ФИО10, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 г. составляет 22 408 000 руб, рыночная стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами N по состоянию на 1 января 2021 г. составляет 7 689 100 руб, 11 399 400 руб, 18 088 900 руб, 10 889 800 руб, 9 463 900 руб, соответственно (т. 1 л.д. 28-112).

В ходе судебного разбирательства определением Краснодарского краевого суда от 1 июня 2022 г. в целях проверки соответствия представленного отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности и достоверности размеров рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих административному истцу, определенных оценщиком, назначена судебная оценочная экспертиза (т. 1 л.д. 220-225), по результатам которой представлено заключение эксперта от 15 июля 2022 г. N КАЭ-812/2022, подготовленное экспертом ООО "Краевая Академия Эксперт" ФИО15, согласно выводам которого отчет об оценке от 25 апреля 2022 г. N 219-П-2022 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 г. составляет 25 311 000 руб, рыночная стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами N по состоянию на 1 января 2021 г. составляет 10 274 600 руб, 12 598 200 руб, 18 483 600 руб, 14 487 600 руб, 12 598 200 руб, соответственно (т. 2 л.д. 3-143).

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ принял во внимание заключение судебной экспертизы и установилкадастровую стоимость объектов недвижимости в размере рыночной. Суд исходил из того, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также не противоречит положениям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в части регламентации основ проведения оценки, и федеральным стандартам оценки.

В силу требований статьи 168 КАС РФ, в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы (часть 1).

Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 2).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу о принятии в качестве допустимого доказательства заключения судебной оценочной экспертизы, подтверждающего рыночную стоимость объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, оценив отчет об оценке от 25 апреля 2022 г. N 219-П-2022, подготовленный оценщиком ООО "АЛЬФА ЭКСПЕРТ" ФИО11 (т. 1 л.д. 28-112), заключение эксперта ООО "Краевая Академия Эксперт" ФИО16 от 15 июля 2022 г. N КАЭ-812/2022 (т. 2 л.д. 3-143), исходит из следующего.

Пунктом 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N 299 от 20 мая 2015 г, предусмотрено, что отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

В силу требований пункта 5 названного ФСО N 3 при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки утверждены приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N 297 от 20 мая 2015 г. "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)".

Согласно пункту 10 ФСО N 1 объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N 611 от 25 сентября 2014 г. утвержден Федеральный стандарт оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

Пунктом 10 ФСО N 7 установлено, что при определении стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости.

Разделом VII ФСО N 7 определены подходы к оценке недвижимости.

Согласно пункту 22 ФСО N 7 в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам.

Для сравнения объекта оценки с другими объектами недвижимости, с которыми были совершены сделки или которые представлены на рынке для их совершения, используются, в том числе, следующие элементы сравнения: вид использования и (или) зонирование; физические характеристики объекта, в том числе свойства земельного участка, состояние объектов капитального строительства, соотношение площади земельного участка и площади его застройки, иные характеристики; экономические характеристики (уровень операционных расходов, условия аренды, состав арендаторов, иные характеристики); другие характеристики (элементы), влияющие на стоимость.

При применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

В результате исследования совокупности доказательств по делу, судом апелляционной инстанции выявлено несоответствие отчета об оценке, представленного административным истцом, требованиям законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, выразившееся в некорректном применении к объектам-аналогам значения скидки на торг для неактивного рынка, в отсутствие соответствующего обоснования такой квалификации рынка. Изложенное не позволяет убедиться в полноте и объективности проведенного оценщиком исследования, результатом которого является вывод о размере рыночной стоимости земельного участка.

Оценивая экспертное заключение от 15 июля 2022 г. N КАЭ-812/2022, представленное экспертом ООО "Краевая Академия Эксперт" ФИО17, суд апелляционной инстанции исходит из того, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования.

Положенное в основу выводов суда о рыночной стоимости объектов недвижимости заключение эксперта отвечает требованиям, предусмотренным как КАС РФ, так и Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в силу которого эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7), проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме и дает заключение, основанное на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

В соответствии со статьей 25 того же Федерального закона в заключении эксперта отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости на даты определения оспариваемой административным истцом кадастровой стоимости.

Определяя рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером N, эксперт использовал сравнительный подход, обосновав отказ от применения затратного и доходного подхода и представив информацию об объектах, послуживших источником для определения им объектов-аналогов, использованных при проведении экспертизы. Выбрав три объекта-аналога, сопоставимых по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам с объектом оценки, эксперт обоснованно по выявленным отличиям объектов-аналогов от объекта исследования ввел соответствующие корректировки. С учетом целевого использование объекта экспертизы, его количественно-качественных характеристик, локального расположения и анализа рынка, ко всем объектам-аналогам применено среднее значение скидки на торг для активного рынка в размере 10, 2 %. К объектам-аналогам N 1, N 2, N 3 применена понижающая корректировка на площадь в размерах 0, 678, 0, 702, 0, 733, соответственно, основанная на данных "Справочника оценщика недвижимости - 2018. Земельные участки. Часть 2" под редакцией Лейфера Л.А. К объекту-аналогу N 2 применена повышающая корректировка на снос ветхих строений, принятая согласно данным информационного ресурса некоммерческой организации Ассоциация развития рынка недвижимости "СтатРиелт" (https://statrielt.ru).

Определение рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером N, с учетом его особенностей, обусловивших отсутствие в открытом доступе достаточного количества информации для реализации сравнительного подхода, на что обращено внимание эксперта в исследовательской части, проведено экспертом с использованием затратного подхода, методом сравнительной единицы с использованием справочника КО-ИНВЕСТ "Складские здания и сооружения. Укрупненные показатели стоимости строительства. 2020 г, Межрегионального информационно-аналитического бюллетеня "Индексы цен в строительстве" КО-ИНВЕСТ 2022 г.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 24 ФСО N 7 расчет затрат на создание объектов капитального строительства производится на основании данных о строительных контрактах (договорах) на возведение аналогичных объектов; данных о затратах на строительство аналогичных объектов из специализированных справочников; сметных расчетов; информации о рыночных ценах на строительные материалы; других данных.

При этом затраты на создание объектов капитального строительства определяются как сумма издержек, входящих в состав строительно-монтажных работ, непосредственно связанных с созданием этих объектов, и издержек, сопутствующих их созданию, но не включаемых в состав строительно-монтажных работ.

Для целей оценки рыночной стоимости недвижимости величина прибыли предпринимателя определяется на основе рыночной информации методами экстракции, экспертных оценок или аналитических моделей с учетом прямых, косвенных и вмененных издержек, связанных с созданием объектов капитального строительства и приобретением прав на земельный участок.

Величина износа и устареваний определяется как потеря стоимости недвижимости в результате физического износа, функционального и внешнего (экономического) устареваний. При этом износ и устаревания относятся к объектам капитального строительства, относящимся к оцениваемой недвижимости.

В соответствии с требованиями ФСО N 7 стоимость объектов недвижимости, определяемая с использованием затратного подхода с использованием метода укрупненных обобщенных показателей стоимости (методом сравнительной единицы), основанном на расчете стоимости строительной единицы, рассчитана экспертом с учетом результатов расчета затрат на строительство объектов; прибыли предпринимателя; величины износа и устареваний.

Размеры примененных экспертом коэффициентов обоснованы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что расчет с применением данных показателей исключает искажение рыночной стоимости объекта экспертизы.

Примененная методика расчета стоимости отражает индивидуальные характеристики исследуемого объекта, является подробной и объективной.

Содержащиеся в заключении сведения, при соблюдении принципов федеральных стандартов оценки, дают надлежащее представление о местоположении, категории, размере, стоимости объекта недвижимости и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Для определения рыночной стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами N экспертом проанализировано более восьми предложений к продаже объектов недвижимости, из которых выбрано три объекта-аналога, сопоставимых с объектами экспертизы по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, при этом экспертом приведена информация об особенностях проанализированных предложений, в силу которой им отобраны использованные объекты-аналоги. Эксперт обоснованно по выявленным отличиям объектов-аналогов от объектов исследования ввел соответствующие корректировки на торг, площадь и стоимость, приходящуюся на земельный участок. Размеры примененных экспертом коэффициентов обоснованы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что расчет с применением данных показателей исключает искажение рыночной стоимости объектов экспертизы.

Используемая экспертом информация об объектах-аналогах подтверждена и проверяема, в экспертном заключении имеются ссылки на используемые источники информации, к заключению приложены копии размещенных в сети "Интернет" объявлений в виде распечаток страниц соответствующих сайтов, позволяющих делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

Оценивая довод апелляционной жалобы относительно не подтвержденности и необоснованности использованной экспертом при определении рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером N понижающей корректировки на отсутствие прочих систем и специального оборудования, внесенной в базовую расценку за единицу объема, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его несостоятельности, с учетом представленных экспертом ФИО18 дополнительных письменных пояснений, в которых им отмечается отсутствие у объекта экспертизы смонтированных систем и специального оборудования, в связи с чем, указанные улучшения вычитаются экспертом из стоимости объекта-аналога.

Судом отклоняется довод стороны административного ответчика об ошибочно принятом при определении рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером N поправочном коэффициенте на различие в климате. Вопреки доводам апелляционной жалобы, применение экспертом поправочного коэффициента на различие в климате в размере 0, 94 обосновано тем, что аналоги, представленные в Справочниках "Ко-Инвест", учитывают стоимость строительства объектов на территории Московской области, в связи с чем к стоимости строительства данных объектов в Краснодарском крае необходимо ввести корректирующие коэффициенты на различие в климате, сейсмичности и региональном различи цен, что и было осуществлено экспертом.

Относительно позиции административного ответчика о том, что при расчете стоимости объекта экспертизы с кадастровым номером N в рамках затратного подхода экспертом к стоимости строительных материалов и работ ошибочно не добавлен корректирующий коэффициент в размере налога на добавленную стоимость (НДС), следует исходить из того, что определение рыночной стоимости с выделением в ее составе налога на добавленную стоимость противоречит нормам законодательства об оценочной деятельности.

Анализируя доводы апелляционной жалобы о несопоставимости объектов экспертизы с кадастровыми номерами N и объектов-аналогов N 1, N 2, N 3 по местоположению, средней проходимости/пешеходному трафику, с учетом высокой коммерческой привлекательности объектов исследования, суд находит обоснованными дополнительные объяснения эксперта ФИО19, уточнившего сопоставимость объектов экспертизы и указанных объектов-аналогов по данным ценообразующим факторам. При этом отмечается, что объекты экспертизы, как и объекты-аналоги являются производственно - складскими зданиями с аналогичным ближайшим окружением и инвестиционным потенциалом.

Относительно позиции департамента имущественных отношений Краснодарского края о неверном подборе объектов-аналогов, значительно отличающихся от объектов экспертизы с кадастровыми номерами N по площади, применение корректировок к которым искажает рыночную стоимость исследуемых объектов, в соответствии с пунктом 22 ФСО N 7 в качестве объектов-аналогов экспертом были использованы объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемыми объектами сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, по выявленным отличиям которых от объектов исследования он ввел обоснованные корректировки, принятые согласно справочным данным.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд апелляционной инстанции не находит.

Экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктов 10, 12-14 ФСО N 1, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из числа доказательств заключения судебной экспертизы, поскольку вопреки требованиям части 3 статьи 61 КАС РФ стороной административного ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о недопустимости как доказательства заключения судебной экспертизы.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

решение Краснодарского краевого суда от 10 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 февраля 2023 г.

Судья ФИО7

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.