Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 66а-71/2023

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сицинской О.В, судей Солдатовой С.В, Семейкиной С.А, при ведении протокола помощником судьи Учадзе Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Краснодарского краевого суда административное дело N 3а-357/2022 (УИД 23OS0000-01-2021-001590-97) по административному исковому заявлению Калашяна Армена Агвановича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по апелляционной жалобе административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 5 октября 2022 г, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Солдатовой С.В, объяснения представителя административного истца Калашяна А.А. - Коростелевой Ю.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, представителей административных ответчиков департамента имущественных отношений Краснодарского края - Буренкова Д.Л, Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" - Кафалдиди О.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы департамента имущественных отношений Краснодарского края, судебная коллегия

установила:

Калашян А.А, являясь собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N, площадью 24 357, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (дата государственной регистрации права собственности 27 мая 2020 г.), обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной.

В обоснование заявленного требования указал, что считает кадастровую стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на 1 января 2018 г, в размере 874 319 513, 13 руб, завышенной. Полагает, что завышенная кадастровая стоимость принадлежащего ему объекта недвижимости увеличивает размер налоговых платежей.

В обоснование заявленного требования представил отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 13 декабря 2021 г. N О-281/11, выполненный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский центр Кадастра, Оценки и Экспертизы" (далее - ООО "Краснодарский центр Кадастра, Оценки и Экспертизы") ФИО12, согласно которому рыночная стоимость объекта незавершенного строительства по состоянию на 1 января 2018 г. определена в размере 415 358 000 руб. Просил суд установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в указанном размере.

В ходе судебного разбирательства в целях проверки соответствия представленного отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности и достоверности размера рыночной стоимости объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности административному истцу, на основании определения Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2022 г. проведена судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта от 17 июня 2022 г. N Г27-357/2022, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью "ГРАУНД" (далее - ООО "ГРАУНД") ФИО15, согласно выводам которого, представленный административным истцом отчет не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 627 079 000 руб.

По результатам анализа экспертного заключения эксперта ООО "ГРАУНД") ФИО16, на основании определения Краснодарского краевого суда от 17 августа 2022 г, проведена повторная судебная экспертиза, по результатам которой суду представлено заключение эксперта от 13 сентября 2022 г. N 193-357/2022, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Атлас-Консалт" (далее - ООО "Атлас-Консалт") ФИО20, согласно выводам которого, рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 632 635 208 руб.

Решением Краснодарского краевого суда от 5 октября 2022 г, с учетом определения суда об исправлении описки в части кадастрового номера объекта недвижимости от 14 октября 2022 г, административное исковое заявление, с учетом уточнения его предмета - об установлении кадастровой стоимости, в размере, равном рыночном, определенном экспертом ФИО21, удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, равная его рыночной стоимости, в размере 632 635 208 руб. по состоянию на 1 января 2018 г. Датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости постановлено считать 20 декабря 2021 г.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик департамент имущественных отношений Краснодарского края подал апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что экспертное заключение, положенное в основу обжалуемого решения, выполнено с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности и является ненадлежащим доказательством. Отмечает, что кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости установлена на основании и в полном соответствии с действующими нормами, регулирующими порядок проведения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости. Полагает недоказанным нарушение прав административного истца установлением и размером кадастровой стоимости объекта недвижимости. Просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении административных исковых требований.

Государственным бюджетным учреждением Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу административного ответчика, в котором ответчик выражает согласие с доводами апелляционной жалобы, отмечает недостатки экспертного заключения, положенного в основу обжалуемого решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Коростелева Ю.А, принимая участие в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи при содействии Краснодарского краевого суда, возражала против доводов апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, просила оставить обжалуемое решение без изменения. Представитель административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края - Буренков Д.Л, принимая участие в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи при содействии Краснодарского краевого суда, настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представитель административного ответчика Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" - Кафалдиди О.Г, принимая участие в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи при содействии Краснодарского краевого суда, поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Калашян А.А, представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали, ходатайств об отложении судебного разбирательства - не заявляли.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив письменный отзыв Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" на апелляционную жалобу административного ответчика, дополнительные письменные пояснения эксперта ФИО22, выслушав объяснения представителя административного истца и представителей административных ответчиков, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку оно принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 КАС РФ.

Так, частью 1 статьи 245 КАС РФ определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налог на имущество физических лиц является местным налогом (статья 15 НК РФ).

В силу положений статьи 400 НК РФ, налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу статьи 403 НК РФ, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ).

Обращение административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением также согласуется с положениями Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке), в силу которых федеральный законодатель, вводя для целей налогообложения государственную кадастровую оценку одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости закон указывает установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьей), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) установлено, что для целей указанного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта (статья 11 Закона об оценочной деятельности).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Калашян А.А. является собственником объекта незавершенного строительства (62% готовности) с кадастровым номером N, площадью 24 357, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 1 ноября 2018 N 2368 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, земельных участков из состава земель лесного фонда, земельных участков из состава земель водного фонда" утверждена кадастровая стоимость принадлежащего истцу объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 874 319 513, 13 руб.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 13 декабря 2021 г. N О-281/11, выполненному оценщиком ООО "Краснодарский центр Кадастра, Оценки и Экспертизы" ФИО13, рыночная стоимость объекта незавершенного строительства по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 415 358 000 руб. (т. 1 л.д. 39-132).

Определением Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2022 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ГРАУНД" (т. 1 л.д. 184-187).

Согласно заключению эксперта ООО "ГРАУНД" от 17 июня 2022 г. N Г27-357/2022, представленному экспертом ФИО17, представленный административным истцом отчет не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 г. составила 627 079 000 руб. (т. 2 л.д. 5-82).

По результатам анализа экспертного заключения эксперта ООО "ГРАУНД", определением Краснодарского краевого суда от 17 августа 2022 г. назначена повторная судебная экспертиза (т. 1 л.д. 142-145), по результатам которой суду представлено заключение эксперта от 13 сентября 2022 г. N 193-357/2022, подготовленное экспертом ООО "Атлас-Консалт" ФИО23, согласно выводам которого, рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 632 635 208 руб. (т. 2 л.д. 153-233).

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ принял во внимание заключение повторной судебной экспертизы и установилкадастровую стоимость объекта недвижимости в размере рыночной. Суд исходил из того, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также не противоречит положениям Закона об оценочной деятельности, в части регламентации основ проведения оценки, и федеральным стандартам оценки.

Суд апелляционной инстанции, оценив отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 13 декабря 2021 г. N О-281/11, выполненный оценщиком ООО "Краснодарский центр Кадастра, Оценки и Экспертизы" ФИО14 (т. 1 л.д. 39-132), заключение эксперта ООО "ГРАУНД" ФИО18. от 17 июня 2022 г. N Г27-357/2022 (т. 2 л.д. 5-82), заключение эксперта ООО "Атлас-Консалт" ФИО24 от 13 сентября 2022 г. N 193-357/2022 (т. 2 л.д. 153-233), соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N 299 от 20 мая 2015 г, предусмотрено, что отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

В силу требований пункта 5 названного ФСО N 3 при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки утверждены приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N 297 от 20 мая 2015 г. "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)".

Согласно пункту 10 ФСО N 1 объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N 611 от 25 сентября 2014 г. утвержден Федеральный стандарт оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

Пунктом 10 ФСО N 7 установлено, что при определении стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости.

Оценивая экспертное заключение от 17 июня 2022 г. N Г27-357/2022, представленное экспертом ООО "ГРАУНД" ФИО19, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия на его основания решения по заявленному спору.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда.

Оценивая экспертное заключение от 13 сентября 2022 г. N 193-357/2022, представленное экспертом ООО "Атлас-Консалт" ФИО25, суд апелляционной инстанции исходит из того, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования.

В соответствии с пунктом 8 ФСО N 3 экспертом составлено описание объекта исследования. Эксперт представил описание местоположения и ближайшего окружения объекта экспертизы.

Экспертом подробно описан процесс оценки объекта недвижимости в части применения подхода к оценке с приведением расчетов с обоснованием применения выбранного экспертом подхода оценки.

Экспертом проведено исследование с использованием затратного подхода, методом сравнительной единицы.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 24 ФСО N 7 расчет затрат на создание объектов капитального строительства производится на основании данных о строительных контрактах (договорах) на возведение аналогичных объектов; данных о затратах на строительство аналогичных объектов из специализированных справочников; сметных расчетов; информации о рыночных ценах на строительные материалы; других данных.

При этом затраты на создание объектов капитального строительства определяются как сумма издержек, входящих в состав строительно-монтажных работ, непосредственно связанных с созданием этих объектов, и издержек, сопутствующих их созданию, но не включаемых в состав строительно-монтажных работ.

Для целей оценки рыночной стоимости недвижимости величина прибыли предпринимателя определяется на основе рыночной информации методами экстракции, экспертных оценок или аналитических моделей с учетом прямых, косвенных и вмененных издержек, связанных с созданием объектов капитального строительства и приобретением прав на земельный участок.

Величина износа и устареваний определяется как потеря стоимости недвижимости в результате физического износа, функционального и внешнего (экономического) устареваний. При этом износ и устаревания относятся к объектам капитального строительства, относящимся к оцениваемой недвижимости.

В соответствии с требованиями ФСО N 7 стоимость объектов недвижимости, определяемая с использованием затратного подхода с использованием метода укрупненных обобщенных показателей стоимости (методом сравнительной единицы), основанном на расчете стоимости строительной единицы, рассчитана экспертом с учетом результатов расчета затрат на строительство объектов; прибыли предпринимателя; величины износа и устареваний.

Размеры примененных экспертом коэффициентов обоснованы, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что расчет с применением данных показателей исключает искажение рыночной стоимости объекта оценки.

Примененная методика расчета стоимости отражает индивидуальные характеристики объекта оценки, является подробной и объективной.

Содержащиеся в заключении сведения, при соблюдении принципов федеральных стандартов оценки, дают надлежащее представление о местоположении, категории, размере, стоимости объекта оценки и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Относительно довода апелляционной жалобы о несопоставимости объекта экспертизы и объекта-аналога по величине объема здания и площади, в отсутствие подлежащих применению поправочных коэффициентов, судебная коллегия, с учетом письменных пояснений эксперта, отмечает, что, при определении рыночной стоимости объекта экспертизы экспертом в качестве объекта-аналога был принят объект ruЖ4.02.001.0448 "Блок секция (без подвала)" сборника КО-Инвест "Жилые здания", 2016 г, что указывает на обоснованность такого выбора, поскольку объект экспертизы является объектом незаврешенного строительства и состоит из блок-секций.

Анализируя довод административного ответчика об ошибочно использованном поправочном коэффициенте на различие в климате, внесение которого не предусматривается использованным экспертом сборником КО-Инвест "Жилые здания", 2016 г, следует прийти к выводу о несостоятельности изложенной позиции, поскольку, как отмечает эксперт в дополнительных письменных пояснениях, разделом 5 сборника КО-Инвест "Жилые здания", 2016 г. предусмотрен учет различий в климате соответствующих зон строительства: с помощью регионально-климатических поправок.

Относительно позиции административного ответчика о том, что при расчете стоимости объекта экспертизы в рамках затратного подхода экспертом к стоимости строительных материалов и работ ошибочно не добавлен корректирующий коэффициент в размере налога на добавленную стоимость (НДС), следует исходить из того, что определение рыночной стоимости с выделением в ее составе налога на добавленную стоимость противоречит нормам законодательства об оценочной деятельности.

Анализируя довод отзыва Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" о том, что экспертом не был приведен процесс определения класса качества объекта экспертизы, судебная коллегия принимает во внимание разъяснение эксперта, согласно которому, класс качества объекта-аналога им выбран, исходя из сопоставимости сравниваемых объектов. В свою очередь, в данной части оснований подвергнуть сомнению экспертный выбор и прийти к выводу об ином классе качества объекта исследования по делу не установлено.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, предупрежденного в установленном законом порядке о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из числа доказательств заключения судебной экспертизы, поскольку вопреки требованиям части 3 статьи 61 КАС РФ стороной административного ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о недопустимости как доказательства заключения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

Поскольку на дату принятия обжалуемого решения суда оспариваемая кадастровая стоимость являлась архивной, применению подлежат разъяснения, содержащиеся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которым, если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

Руководствуясь положениями статьи 5 НК РФ, исходя из фактических обстоятельств настоящего административного дела, согласно которым приказ департамента имущественных отношении Краснодарского края от 1 ноября 2018 г. N 2368 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, земельных участков из состава земель лесного фонда, земельных участков из состава земель водного фонда" опубликован 2 ноября 2018 г. путем размещения его на официальном сайте администрации Краснодарского края, приказ департамента имущественных отношений Краснодарского края от 9 сентября 2021 г. N 2259 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Краснодарского края" - 10 сентября 2021 г, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на определенный с учетом общих правил вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах период действия установленной судом кадастровой стоимости - с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2020 г.

Руководствуясь положениями статьи 184 КАС РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом определения суда от 14 октября 2022 г. об исправлении описки приходит к выводу о необходимости исправления описки, допущенной в резолютивной части обжалуемого решения суда, указав вместо слов "земельный участок" слова "объект недвижимости".

Возможность учета имеющихся в судебном акте суда первой инстанции описок при вынесении судом апелляционной инстанции апелляционного определения без необходимости в отдельных случаях возвращения материалов административного дела в суд первой инстанции, нашла свое отражение в разъяснениях, приведенных в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Материалами дела и содержанием мотивировочной части решения суда подтверждается, что в указанной части судом первой инстанции допущена явная описка, носящая технический характер, исправление которой возможно судом апелляционной инстанции без возвращения дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Краснодарского краевого суда от 5 октября 2022 г, с учетом определения Краснодарского краевого суда об исправлении описки от 14 октября 2022 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на период действия установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2021 г.

Устранить описку, допущенную в решении суда, указав в его резолютивной части вместо слов "земельный участок" слова "объект недвижимости".

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 февраля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: