Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-12016/2022[88-253/2023-(88-11856/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе :

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Шиловой О.М, Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коврижных Дарьи Сергеевны к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о признании действий по блокированию дистанционного банковского обслуживания незаконными, возложении обязанности возобновить банковское обслуживание, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Банк ВТБ" на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав представителя Банка ВТБ (ПАО) - Валуйко И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коврижных Д.С. обратилась в суд к Банку ВТБ (ПАО) с исковыми требованиями с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ о признании действий Банка ВТБ (ПАО) (далее также - Банк) по блокированию дистанционного банковского обслуживания с использованием системы "Банк-клиент онлайн" по расчетному счету Коврижных Д.С. N незаконными, возложении обязанности снять установленные в отношении Ковржных Д.С. ограничения по проведению операций на расчетном счете N, проведению кассовых расчетных операций, разблокировать систему "Банк-клиент, взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю в размере 250 000 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % о суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 августа 2022 года исковые требования Коврижных Д.С. удовлетворены частично.

Действия Банка ВТБ (ПАО) по блокированию дистанционного банковского обслуживания с использованием системы "Банк-клиент онлайн" по расчетному счету N признаны незаконными.

На Банк ВТБ (ПАО) возложена обязанность снять установленные в отношении Коврижных Д.С. ограничения по проведению операций на расчетном счете N и возобновить полное обслуживание банковского счета N и проведение кассовых расчетных операций, в том числе разблокировать систему "Банк-клиент онлайн".

С Банка ВТБ (ПАО) в пользу Коврижных Д.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 5000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

С Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Банка ВТБ (ПАО) ставится вопрос об отмене названных судебных постановлений как незаконных.

Коврижных Д.С, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что Коврижных Д.С. является клиентом Банка ВТБ (ПАО), в данном Банке на имя истицы открыто несколько банковских счетов, в том числе счет физического лица N N

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Банк уведомил представителя Коврижных Д.С. по доверенности - Коврижных С.А. о том, что в соответствии с п.4.12 Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Правила) Банк приостанавливает проведение операций по счетам Коврижных Д.С. и предоставление других услуг в рамках технологии дистанционного доступа к счету по причине выявления признаков, указывающих на необычный характер операций, приведенных в Приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 N375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Обращено внимание на то, что приостановление предоставления услуг в рамках технологии дистанционного доступа к счетам не является отказом в выполнении распоряжения, предусмотренного пунктом 11 статьи 7 Федерального закона Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и не отменяет возможность приема распоряжений о совершении операций на бумажном носителе.

Для рассмотрения вопроса о снятии указанных выше ограничений Банком предложено в соответствии с п.4.10 Правил предоставить в обслуживающее подразделение Банка ("адрес") сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счетам операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств.

В ответ на запрос Банка ДД.ММ.ГГГГ. Коврижных Д.С. предоставила в Банк заявление (обращение), содержащее объяснения, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств.

Исходящим N от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес представителя Коврижных Д.С. - Коврижному С.А. Банком в целях рассмотрения вопроса о снятии ограничений по проведению операций по счетам истицы предложено в дополнение к ранее предоставленным документам предоставить Банку сведения : выписку по счету ИП Коврижных Д.С. со стороннего банка за последние 6 месяцев; налоговую декларацию ДД.ММ.ГГГГ.; факт оплаты налогов за ДД.ММ.ГГГГ, описание схемы бизнеса.

Исх. от ДД.ММ.ГГГГ N Банк уведомил Коврижных Д.С. о том, что представленные в банк подтверждающие документы не раскрыли сути проводимых по счету операций и являются недостаточным основанием для снятия указанных выше ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ Коврижных Д.С. обратилась в Банк с заявлением об обжаловании действий банка, содержащим объяснения источников происхождения и направления расходования денежных средств, к заявлению прилагались подтверждающие объяснения документы.

ДД.ММ.ГГГГ от ИП Коврижных Д.С. в Банк поступила претензия, содержащая требование о восстановлении дистанционного банковского обслуживания в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии.

Отказ Банка в удовлетворении требований истицы о восстановлении обслуживания банковского счета N N, послужил основанием для её обращения в суд с названными выше исковыми требованиями.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истицей было выполнено требование Банка о предоставлении обоснования экономического смысла проводимых банковских операций, пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия оснований для отказа истице в возобновлении проведения операций по счету посредством дистанционного банковского обслуживания.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, указав, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что истец, как физическое лицо, осуществляла операции по банковскому счету, имеющие подозрительный характер, либо регулярное снятие денежных средств по карте свидетельствовало об уклонении от процедур обязательного контроля, либо имелись иные обстоятельства, дающие основание полагать, что сделки осуществлялись в целях легализации (отмывания) доходов полученных преступным путем.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статьей ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются, в том числе, запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. В случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в п. 2 вышеназванной статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 N 111-Т, и рекомендациями ФАТФ.

В соответствии с п. 5.2 главы 5 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 02.03.2012 N 375-П, в программу выявления операций в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, включается, в частности, перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к данному положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя.

В названном приложении (классификаторе) перечислены признаки, указывающие на необычный характер сделки, в частности: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства.

Согласно письму Центрального Банка Российской Федерации от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены иные операции, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Банк в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 101-105) ссылался, в частности, на то, что решение о приостановлении проведения операций по счету истицы в рамках технологий дистанционного доступа к счету принято в соответствии с п.4.10, 4.12 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), являющихся неотъемлемой частью заключенного с Коврижных Д.С. договора комплексного банковского обслуживания.

Ответчиком указано, что основанием для принятия Банком оспариваемого решения послужили установленные в ходе обслуживания клиента факты совершения транзитных операций по зачислению денежных средств от различных юридических лиц на принадлежащий клиенту счет индивидуального предпринимателя с последующим в короткий промежуток времени списанием в полном объеме на собственный счет физического лица и снятием наличными через банкоматы Банка. При этом расходных операций связанных с ведением клиентом хозяйственной деятельности (в том числе расходов на аренду офисных помещений, заработную плату, закупку канцелярских товаров и т. п.) по счету клиента не осуществлялось.

Указанные операции, по утверждению ответчика, соответствовали признакам подозрительных операций, в том числе по коду 1, 1414, 1423 Приложения к Положению Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма":

- поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица - от других резидентов, с последующим их списанием (транзитные операции);

- регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме;

- операция по перечислению со счета индивидуального предпринимателя денежных средств на счета, открытые ему как физическому лицу, при условии отсутствия по счету (счетам) индивидуального предпринимателя иных операций, связанных с ведением предпринимательской деятельности, а также признакам, приведенным в Письме Банка России от 31.12.2014 N236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" и Методических рекомендациях Банка России от 21.07.2017 N 18-МР "Методические рекомендации о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма", в частности, следующим :

- списание денежных средств со счета индивидуального предпринимателя производилось в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления (на следующий день после зачисления);

- со счета не производилась выплата заработной платы работникам клиента, а также связанные с ними перечисления по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам;

- остатки денежных средств на счете отсутствовали либо были незначительны по сравнению с объемами операций, проводимыми клиентом по счету;

- со счета не производились платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности клиента (например, арендные платежи и другие).

Также в отношении основного контрагента клиента ООО "СпецЖилФонд" (ИНН 2543122220) были выявлены признаки "технической" компании (компании, не ведущей реальной хозяйственной деятельности), в том числе перечисленные в п.6.2 Положения Банка России от 02.03.2012 N375-П:

-минимальный размер уставного капитала, установленный законом (10 000, 00 руб.);

- среднесписочная численность - 1 человек;

- совпадение руководителя и учредителя в одном лице - Киняйкина Елена Сергеевна;

- у компании отсутствует собственный капитал;

- отрицательные показатели финансовой деятельности (чистая прибыль в ДД.ММ.ГГГГ. - 98 000, 00 рублей).

В целях предотвращения вовлечения Банка в совершение сомнительных клиентских операций, Банком были предприняты предписанные Банком России меры - клиенту был ограничен дистанционный доступ к счету (далее - блокировка ДБО) и запрошены документы и сведения, раскрывающие экономический смысл ионную цель проводимых по счету операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств (уведмление о блокировке ДБО, содержащее в том числе предложение о предоставлении подтверждающих документов было вручено ДД.ММ.ГГГГ. представителю клиента в офисе Банка).

В ответ на запрос Банка клиентом были предоставлены пояснения и документы, в ходе рассмотрения которых установлено следующее:

1) денежные средства на счет клиента поступали от продажи квартир, реализуемых клиентом по договорам комиссии, заключенных с ООО "СпецЖилФонд", а также по договору оказания юридических услуг, заключенного с АО "Восточная верфь". Снятые наличные денежные средства, в соответствии с представленными клиентом пояснениями были переданы по договору займа Коврижных А.А. (матери клиента) в целях приобретения квартир по договорам долевого участия в строительстве;

2) деятельность клиента по покупке и продаже недвижимого имущества (основное направление деятельности), исходя из представленных документов, имела непрозрачный и запутанный характер с необоснованным привлечением третьих лиц. В отношении квартир, реализованных через ООО "СпецЖилФонд" по договору комиссии, не были представлены ни сведения об их происхождении, ни документы, подтверждающее право собственности на них. При этом выручка от продажи квартир передавалась стороннему физическому лицу также для приобретения квартир (пояснения о необходимости включения стороннего лица в бизнес схему по управлению собственным недвижимым имуществом отсутствовали).

|3) по договорам на оказание юридических услуг с АО "Восточная верфь" клиент принимал на себя обязательства по ведению юридических дел в суде (дело N в Приморском краевом суде и дело N А51-24251/2018 в Арбитражном суде Дальневосточного округа). Представителем в суде от АО "Восточная верфь" по делу N 24251/2018 являлся Коврижных С.А... При этом документов, подтверждающих договорные отношения клиента и Коврижных С.А. представлено не было.

По результатам проведенного анализа представленные клиентом сведения были признаны банком недостаточными для снятия блокировки ДБО. В целях урегулирования ситуации с клиентом, в ответ на обращение клиента N от ДД.ММ.ГГГГ, Банком были запрошены дополнительные документы и сведения (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе

пояснения касательно осуществляемых налоговых платежей;

подробные пояснения касательно схемы бизнеса клиента: поступления денежных от юридических лиц за продажу квартиры в т. ч. первоначальный источник средств на приобретение недвижимости, задействованной в дальнейшем в деятельности индивидуального предпринимателя, а также подтверждающие документы (справки 2 -НДФЛ, иные).

документы, подтверждающие право собственности на недвижимое имущество;

справки ИФНС об открытых и закрытых счетах индивидуального предпринимателя; выписки по счетам индивидуального предпринимателя, открытых в иных банках с начала ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время;

Запрос был направлен заказным письмом с уведомлением (идентификатор почтового отправления N).

По утверждению ответчика, дополнительно запрошенные Банком пояснения и документы представлены клиентом не были.

Указанные доводы банка в соответствии с приведенными выше положения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма подлежали проверке и юридической оценке судом при рассмотрения настоящего дела.

Однако суд при рассмотрении дела устранился от выяснения, проверки и правовой оценки обстоятельств, послуживших основанием для принятия Банком оспариваемого решения о приостановлении обслуживания банковского счета истца с использованием технологий дистанционного доступа применительно к приведённым выше положениям законодательства.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Вопреки данным требованиям суд при разрешении настоящего спора оставил без какой-либо проверки и оценки доводы Банка о направлении в адрес истца повторного запроса о необходимости предоставления дополнительных документов и сведений (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ) в целях проверки возникших у Банка подозрений, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма, имеют признаки подозрительных операций, непредоставлении истицей запрошенных Банком дополнительных документов и сведений.

Судом при разрешении спора не дана оценка соответствию оспариваемых действий Банка условиям заключенного между сторонами договора комплексного банковского обслуживания, в частности, пунктам 4.10, 4.12 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), на которые сослался Банк в обоснование правомерности оспариваемых действий, при том, что ограничений на прием расчетных документов на бумажном носителе банком не вводилось.

Суд устранился от анализа характера банковский операций по счету истца, которые, по утверждению ответчика, имели признаки подозрительных операций, установленные Положением Банка России от 02.03.2012г. N375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма", в частности, не определил, относились ли данные операции к кодам 1411, 1414, 1423 Приложения к Положению Банка Росси от 02.03.2012 N375-П.

Судом также не выяснялся вопрос о наличии в банке правил внутреннего контроля кредитной организации и соответствию данным правилам введенных Банком ограничений по дистанционному банковскому обслуживанию счета истца.

Вывод суда о том, что после предоставления Коврижных Д.С. запрошенных Банком документов в отсутствие повторного запроса иных документов либо тех же документов с указанием обнаруженных дефектов представленных документов у Банка не имелось правовых оснований не возобновлять клиенту услугу по дистанционному банковскому обслуживанию, сделан без проверки указанного ответчиком факта направления в адрес истца повторного запроса о необходимости предоставления дополнительных документов и сведений (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ) и без оценки обоснованности требований Банка изложенных данном запросе.

В решении суда отсутствуют выводы относительно того, имела ли деятельность истицы по покупке и продаже недвижимого имущества (основное направление деятельности) исходя из представленных в Банк документов непрозрачный и запутанный характер с необоснованным привлечением к ней третьих лиц, причины по которым Банку не были представлены сведения о происхождении квартир реализованных через ООО "СпецЖилФонд" по договору комиссии, документы, подтверждающие договорные отношения с контрагентом, документы, подтверждающие право собственности на квартиры.

В решении суда не приведено каких-либо суждений относительно ссылок ответчика на обстоятельства того, что выручка от продажи квартир передавалась истцом стороннему физическому лицу также для цели приобретения квартир без предоставления пояснений о необходимости включения третьего лица в бизнес схему по управлению собственным недвижимым имуществом, по договорам на оказание юридических услуг с АО "Восточная верфь" клиент принимал на себя обязательства по ведению юридических дел в суде (дело в Приморском краевом суда N33-9399/2019, дело в Арбитражном суда Дальневосточного округа А51-24251/2018) при том, что представителем в суде от АО "Восточная верфь" выступал Коврижных С.А, в то же время документы, подтверждающие договорные отношения клиента и Коврижных С.А. представлены Банку не были, наличие в штате клиента сотрудников, позволяющих осуществить данное направление деятельности не подтверждено, также не подтверждено наличие у Коврижных Д.С. соответствующей квалификации и юридического образования для самостоятельного ведения хозяйственной деятельности.

Судом при разрешении данного дела не учтено, что в соответствии с приведенными выше положениями закона непредоставление истцом документов необходимых для реализации Банком правомочий по контролю за операциями клиентов, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", дает Банку право отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица.

Удовлетворение решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2021, оставленного без изменения постановлением Шестого Арбитражного апелляционного от 15.07.2021 требований ИП Коврижных Д.С. к Банку ВТБ (ПАО) об оспаривании действий по блокированию дистанционного банковского обслуживания не свидетельствует об обоснованности исковых требований, предъявленных Коврижных Д.С. по настоящему делу, поскольку предметом рассмотренного арбитражным судом спора являлось требование ИП Коврижных Д.С. об оспаривании действий Банка по блокированию дистанционного банковского обслуживания счета индивидуального предпринимателя ИП Коврижных Д.С. N. Ссылаясь на указанный судебный акт арбитражного суда, суд первой инстанции не указал, какое значение он имеет для рассмотрение настоящего спора.

Таким образом судом в ходе рассмотрения дела по существу не был рассмотрен вопрос о соответствии действий Банка по ограничению дистанционного банковского обслуживания счета истца условиям заключенного между сторонами договора комплексного банковского обслуживания, требованиям законодательства о противодействии легализации противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, что свидетельствует о формальном разрешении спора и невыполнении судом установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задач гражданского судопроизводства.

Процитировав в решении положения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", устанавливающих правомочность осуществления банком контроля за операциями клиента, суд данные положения в настоящем споре не применил, что выразилось в невыполнении судом процессуальной обязанности по установлению обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела и их юридической квалификации в судебном постановлении.

При таких обстоятельствах вывод суда о несоответствии закону оспариваемых действий Банка нельзя признать соответствующим закону.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда обоснованными.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, в апелляционном определении не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о правомерности оспариваемых действий Банка, допущенные судом первой инстанции нарушения закона исправлены не были.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 августа 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда.

Председательствующий

Судьи