Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 7У-12786/2022[77-183/2023-(77-4811/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Семёшина В.Я, при секретаре судебного заседания Лысовой П.К, с участием

прокурора Гулиева А.Г, адвоката Вишнякова А.В, представившего удостоверение N 11901 и ордер N 679 от 16 ноября 2022 года, выданный Московской коллегией адвокатов "Манаков и Партнеры", рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по кассационной жалобе адвоката Вишнякова А.В. в интересах обвиняемого Бумбака Д.В. на постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 25 августа 2022 года, апелляционное постановление Московского городского суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы; выступления адвоката Вишнякова А.В. поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Гулиева А.Г, полагавшего необходимым кассационную жалобу удовлетворить, судебные решения отменить, судебный материал передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Черёмушкинского районного суда города Москвы от 25 августа 2022 года

отказано в принятии к производству жалобы адвоката Вишнякова А.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД ОРОВД СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по городу Москве об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Вишнякова А.В. о предоставлении обвиняемому Бумбаку Д.В. разрешения на осуществление телефонных разговоров с Б.А.С. и Б.В.Н, в рамках уголовного дела N.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 11 октября 2022 года постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 25 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Вишняков А.В. в интересах обвиняемого Бумбака Д.В, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Ссылаясь на разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в Определении N 256-О от 24 мая 2005 года и Постановлении N 50-П от 28 декабря 2020 года, полагает, что отказ следователя в удовлетворении ходатайства о предоставлении обвиняемому разрешения на осуществление платных телефонных звонков его близким родственникам, нарушает конституционные права и свободы, как самого обвиняемого, так и его близких, то есть влечет последствия, выходящие за рамки уголовно-процессуальных отношений, и причиняет ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым, следовательно, является предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Просит обжалуемые постановления отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 года кассационная жалоба адвоката Вишнякова А.В. в интересах обвиняемого Бумбака Д.В. на постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 25 августа 2022 года, апелляционное постановление Московского городского суда от 11 октября 2022 года вместе с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела

Как усматривается из представленного судебного материала, СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по городу Москве расследуется уголовное дело N, возбужденное 9 декабря 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

3 февраля 2022 года по подозрению в совершении преступления задержан Бумбак Д.В, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он помещен в ФКУ СИЗО N 4 УФСИН России по городу Москве.

22 июля 2022 года адвокат Вишняков А.В. обратился к следователю с ходатайством о разрешении Бумбаку Д.В. телефонных переговоров с Б.А.С. и Б.В.Н.

Постановлением следователя от 25 июля 2022 года в удовлетворении ходатайства адвоката отказано на том основании, что такое разрешение является правом следователя, а не обязанностью.

Адвокат Вишняков А.В. в интересах обвиняемого Бумбака Д.В. обратился в Черёмушкинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное постановление.

Отказывая в принятии к производству жалобы адвоката, Черёмушкинский районный суд города Москвы констатировал, что доводы жалобы не являются предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

Между тем, такое решение суда не основано на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы в суд решения и действия (бездействие) должностных лиц, в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении N 256-О от 24 мая 2005 года, право каждого на судебную защиту и обжалование в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан, не подлежит ограничению; с учетом стадийного построения уголовного процесса право его участников на судебную защиту на досудебных стадиях может обеспечиваться путем проверки судом жалоб на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования после передачи уголовного дела в суд; если же действия и решения этих органов порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая тем самым конституционные права и свободы личности, а отложение проверки законности и обоснованности таких действий и решений до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым, заинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность незамедлительного обращения в суд с соответствующей жалобой.

То есть, в ходе предварительного расследования могут быть обжалованы в суд действия и решения следователя, органа дознания и прокурора, если они нарушают конституционные права и свободы, которые не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении судом уголовного дела, и если проверка их законности и обоснованности не связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела.

К таким действиям и решениям относится и порядок разрешения вопроса о предоставлении обвиняемому (подозреваемому) права в соответствии с положением п. 6 ч. 2 ст. 17 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" на платные телефонные разговоры при наличии технических возможностей и под контролем администрации с разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Отказ обвиняемому в осуществлении этого права, как и отказы в удовлетворении других ходатайств участников уголовного судопроизводства, должны оформляться в виде мотивированного постановления и, как справедливо отмечено в кассационной жалобе адвоката, могут быть обжалованы прокурору или в суд в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для отказа в принятии к производству жалобы адвоката Вишнякова А.В, вывод о том, что доводы жалобы не являются предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции надлежащей оценки допущенному нарушению не дал и не устранил его.

Вместе с тем, указанное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебных решений как актов правосудия, в связи с чем постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 25 августа 2022 года, апелляционное постановление Московского городского суда от 11 октября 2022 года подлежат отмене; судебный материал - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Вишнякова А.В. в интересах обвиняемого Бумбака Д.В. удовлетворить;

постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 25 августа 2022 года, апелляционное постановление Московского городского суда от 11 октября 2022 года отменить;

судебный материал передать в Черёмушкинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий В.Я. Семёшин