Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17675/2021[88-19055/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО10, ФИО7, при участии прокурора ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ФАВЕА" о признании расторжения трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2- 3101/2020), по кассационной жалобе ООО "ФАВЕА" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ООО "ФАВЕА" - ФИО9, действующей по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу ФИО1, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей доводы жалобы не обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ФАВЕА" о признании срочного трудового договора, заключенным на неопределенный срок, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Также ФИО1 обратился в суд к ООО "ФАВЕА" с иском о признании незаконным расторжения трудового договора и восстановлении на работе в должности исполнительного директора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, почтовых расходов в сумме 1524 руб. 78 коп. и транспортных расходов в размере 2558 руб.

Определением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, названные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО "ФАВЕА" на должность менеджера по работе с ключевыми заказчиками, ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность исполнительного директора, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания, однако вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ увольнение признано незаконным и он восстановлен на работе в прежней должности, приказом Nк от ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен на работе в ООО "ФАВЕА" в должности исполнительного директора, но приказом N от ДД.ММ.ГГГГ вновь уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора. Увольнение истец полагает незаконным, поскольку срочный трудовой договор в надлежащей форме между ним и работодателем не заключался и соглашение о срочном характере выполняемой им работы не достигнуто.

Определением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ООО "ФАВЕА" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок было прекращено в связи с отказом ФИО1 от исковых требований в указанной части.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "ФАВЕА" о признании расторжения трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО "ФАВЕА" о признании незаконным расторжения трудового договора и восстановлении на работе в должности исполнительного директора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, почтовых расходов, транспортных расходов возвращено в Зюзинский районный суд "адрес" для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ООО "ФАВЕА" просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, при этом отмечая правомерность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО "ФАВЕА" на должность менеджера по работе с ключевыми заказчиками и с ним заключен трудовой договор N на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность исполнительного директора.

При этом трудовой договор в письменной форме по должности исполнительного директора между ФИО1 и ООО "ФАВЕА" не заключался.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с занимаемой должности по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, увольнение ФИО1 по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и он восстановлен на работе в ООО "ФАВЕА" в ранее занимаемой должности.

Приказом Nк от ДД.ММ.ГГГГ, изданным ответчиком во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации был отменен.

С данным приказом ФИО1 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не приступал к исполнению трудовых обязанностей по должности исполнительного директора ООО "ФАВЕА".

ДД.ММ.ГГГГ работодатель вручил ФИО1 под роспись уведомление об истечении ДД.ММ.ГГГГ срока действия трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ и предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора.

С данным приказом истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленного иска ФИО1 ссылался на то, что выполнение им работы по должности менеджера по работе с ключевыми заказчиками и действие срочного трудового договора фактически было прекращено в связи с переводом на должность исполнительного директора. При этом срочный трудовой договор по должности исполнительного директора с ним не заключался, что свидетельствует о незаконности его увольнения на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, применив положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что истцом был пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с увольнением, о применении которого заявлено стороной ответчика, ввиду того, что об увольнении ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствовавших обратиться в суд в установленные законом сроки, истцом представлены не были.

Одновременно суд указал на то, что работодателем был нарушен установленный законом порядок увольнения работника по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку трудовой договор на определенный срок в письменной форме между ФИО1 и ООО "ФАВЕА" по должности исполнительного директора не заключался и доказательства того, что между работником и работодателем было достигнуто соглашение о срочном характера трудовых отношений, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

Учитывая, что истцом был пропущен установленный законом срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении остальных исковых требований к ООО "ФАВЕА".

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 56, 58, 59, 77, 79, 381, 382, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что вывод суда о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд не может быть признан правомерным, поскольку является преждевременным.

Данный вывод судом апелляционной инстанции мотивирован тем, что при рассмотрении ходатайства ответчика о применении судом последствий пропуска срока на общение в суд, ФИО1 указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "ФАВЕА" среднего заработка за время вынужденного прогула за период со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа, в связи с чем срок на обращение в суд в данной части им не пропущен.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в суд иск о признании срочного трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, в котором ссылался на факт нарушения работодателем процедуры увольнения по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и в последующем уточнил исковые требования в части признания увольнения незаконным и восстановлении на работе в занимаемой ранее должности.

Правовая оценка изложенным обстоятельствам судом первой инстанции не дана, как не дана оценка и доводам ФИО1, изложенным в заявлении о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Помимо изложенного судом первой инстанции не рассмотрены исковые требования, сформулированные ФИО1 в уточнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что без выяснения всех фактических обстоятельств рассматриваемого спора сделать однозначный вывод о пропуске истцом срока исковой давности нельзя, в связи с чем обоснованно пришел к выводу отменить решение суда первой инстанции и возвратить дело по иску ФИО1 для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы ООО "ФАВЕА" по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАВЕА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи