Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 января 2023 г. по делу N 33-1273/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

и судей Рачиной К.А, Жолудовой Т.В, с участием прокурора Маневич М.М, при помощнике судьи Макушненко В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам ГБУ " наименование ", ФИО

на решение Пресненского районного суда адрес от дата которым постановлено:

Признать незаконным приказ ГБУ " наименование " N 346 от 26.11.2021 г. об увольнении ФИО по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя).

Восстановить ФИО на работе в ГБУ " наименование " в должности главного эксперта с 30 ноября 2021 года.

Взыскать с ГБУ " наименование " в пользу ФИО средний заработок за время вынужденного прогула по состоянию на 06.10.2022 г. в размере сумма (за вычетом выходного пособия), компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска к ГБУ " наименование " отказать.

Взыскать с ГБУ " наименование " в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с уточненным иском к " наименование " (далее - ГБУ " наименование ") об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате в виде премий, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что в период с 01.10.2019 г..по 30.11.2021 г..она работала в ГБУ " наименование " в должности главного эксперта в соответствии с трудовым договором N95/2019 от 01.10.2019 г..Приказом ГБУ " наименование " N 346 от 26.11.2021 г..уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, полагает, что увольнение противоречит нормам трудового законодательства, поскольку работодателем нарушен порядок и процедура ее увольнения, в частности ей не были предложены все имеющиеся в организации вакантные должности, которые могли быть ей предложены в силу ее квалификации и опыта работы, работодателем не было рассмотрено преимущественное право на оставлении на работе, в соответствии со ст. 179 ТК РФ, не было принято во внимание, что истец является одинокой матерью, на иждивении у нее находятся двое несовершеннолетних детей в возрасте до 14 лет, в связи с чем на нее распространяются гарантии при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предусмотренные ч. 4 ст. 261 указанного Кодекса. Так же, работодателем не был произведен окончательный расчет, не была выплачена премия по итогам работы за 2021 год, а также премия в честь десятилетия учреждения, пропорционально отработанному времени, тогда как другим сотрудником данные выплаты были произведены, в связи с чем образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства причинили истцу моральный вред и нравственные страдания, в связи с чем, ФИО просила суд, с учетом уточнений, признать незаконным (недействительным) приказ ГБУ " наименование " N 346 от 26.11.2021 г..об увольнении ФИО по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить ее на работе в ГБУ " наименование " в должности главного эксперта, взыскать с ГБУ " наименование " средний заработок за время вынужденного прогула по день фактического восстановления в должности, задолженность по заработной плате в виде премии в честь десятилетия учреждения в размере сумма, задолженность по заработной плате в виде премии по итогам работы за 2021 год в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования, с учетом уточнений, поддержала, ходатайствовала о восстановлении срока на обращение в суд по требованиям об оспаривании увольнения, предусмотренного ст. 392 ТК РФ по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. Указал, что работодатель не располагал сведениями о том, что на истца распространяются гарантии при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предусмотренные ч. 4 ст. 261 указанного Кодекса, поскольку соответствующие документы истец работодателю не передавала. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, на обращение в суд по требованиям об оспаривании увольнения.

Представитель третьего лица ГИТ адрес в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит ответчик ГБУ " наименование " в части удовлетворения требований и ФИО в части отказа во взыскании премий.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика - фио явился, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал.

Истец в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ГИТ адрес в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчика - фио, истца, заслушав заключение прокурора Маневич М.М, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса.

Частью 2 статьи 180 ТК РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Исходя из положения приведенных выше норм Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работодатель при увольнении работника по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации обязан предлагать такому работнику все имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности, вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Частью 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя с одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 5 - 8, 10 или 11 ч. 1 ст. 81 или п. 2 ст. 336 настоящего Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 28.01.2014 г. "О применении законодательства, регулирующего труд женщин с семейными обязанностями и несовершеннолетних" к одиноким матерям может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

В силу ч. 1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние до четырнадцати лет являются малолетними.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО в период с 01.10.2019 г. по 30.11.2021 г. работала в ГБУ " наименование " в должности главного эксперта, в соответствии с трудовым договором N95/2019 от 01.10.2019 г. с должностным окладом в размере сумма в месяц (п.4.1.1 трудового договора) (л.д.37-39.)

Согласно п.4.1.3 трудового договора работнику устанавливаются стимулирующие выплаты (доплаты, надбавки, другие виды выплат) при условии качественного выполнения на высоком профессиональном уровне должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором: стимулирующая надбавка в размере сумма в месяц, выплата за качество выполняемой работы, устанавливаемая приказом учреждения, другие стимулирующие выплаты в порядке, установленном законодательством РФ и Коллективным договором.

В силу п. 4.2 трудового договора условия и размер компенсационных и стимулирующих выплат, указанных в п. 4.1.2 и 4.1.3 Трудового договора, устанавливаются приказом директора учреждения в соответствии с Коллективным договором и локальными нормативными актами работодателя.

В силу п. 4.3 трудового договора решение о выплате стимулирующей части заработной платы принимается работодателем на основе оценки результатов деятельности работника. По решению работодателя стимулирующие выплаты работнику могут быть приостановлены/ прекращены или размер стимулирующих выплат работнику может быть увеличен /уменьшен в соответствии с локальными-нормативными актами учреждения и Коллективным договором.

При приеме на работу ФИО была ознакомлена с локальными нормативными актами работодателя, что истцом не оспорено.

28.11.2019 г. истец была уведомлена о переходе на эффектный контракт с 09.01.2020 г. (л.д.40-41).

В соответствии с Приказом ГБУ " наименование " N 192-О от 26.08.2021 г. "Об изменении организационной структуры и штатного расписания", в связи с передачей полномочий в сфере экономической, финансовой, тарифной и ценовой политики от ГБУ " наименование " Государственному бюджетному учреждению адрес центр" на основании Постановления Правительства Москвы от 13.07.2021 г. N 1055-ПП "О внесении изменений в правовые акты адрес" и распоряжения Правительства Москвы от 13.07.2021 г. N 498-РП "О внесении изменений в правовые акты адрес и признании утратившим силу пунктов 2 и 3 распоряжения Правительства Москвы от 06 сентября 2011 г. N 673 -РП", на основании пункта 3.2.4 Устава Учреждения, с учетом приказа Департамента инвестиционной и промышленной политики адрес от 14 июля 2021 года N ДИПП-ПР-150/21 "О внесении изменений в приказ Департамента и промышленной политики адрес от 31 марта 2021 г. N ДИПП-ПР-72/21", приказано утвердить и ввести в действие с 01.12.2021г. организационную структуру ГБУ " наименование ", согласно приложению 1 к настоящему приказу, исключить из штатного расписания структурные подразделения Учреждения и должности работников согласно приложению N 2 к настоящему приказу, утвердить и ввести в действие с 01.12.2021 г. штатное расписание Учреждения N 9, согласно приложению N 3 к настоящему приказу (л.д.124-134).

Уведомлением N169/2021 от 29.09.2021 г. истец 29.09.2021г. была уведомлена ответчиком о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем увольнении с 30.11.2021 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (том 1 л.д.51-52).

Уведомлением от 09.11.2021 г. Зинина Д.В. 09.11.2021г. была уведомлена ответчиком о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем увольнении с 30.11.2021 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. К указанному уведомлению истцу для ознакомления был представлен перечень вакантных должностей, которые были вакантны и которые она, по мнению работодателя, могла занять в силу своей квалификации и опыта работы (л.д.53-56).

Уведомлением от 18.11.2021 г. ФИО 18.11.2021 г. была уведомлена ответчиком о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, также истцу предложены вакантные должности: главного эксперта в планово-экономическом отделе, главного специалиста в планово-экономическом отделе (л.д.57-58).

В соответствии с актом об ознакомлении от 25.11.2021 г, составленными и подписанным работниками ГБУ " наименование ", ФИО для ознакомления были представлены документы, поименованные в акте, с которыми работник был ознакомлен (л.д.59-60).

26.11.2021 г. истцом было подано заявление об отказе от перевода на должности главного эксперта, главного специалиста (л.д.61).

Приказом N346 от 26.11.2021 г. истец ФИО уволена с занимаемой должности 30.11.2021 г. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации). В основании Приказа указаны: уведомление о предложенных вакантных должностях N 282/2021 от 18.11.2021 г, заявление работника от 26.11.2021 г, размер стимулирующей выплаты при увольнении сумма (л.д.62).

С указанным приказом истец ознакомлена под роспись 26.11.2021 г.

Согласно свидетельству о рождении N N от дата у истца есть сын фио паспортные данные, в графе мать указана - ФИО, в графе отец - фио (л.д.34).

Согласно свидетельству срия N от дата брак между фио и фио (ФИО) расторгнут 20.12.2011 г. (л.д.32)

Согласно свидетельству о рождении N N от дата у истца есть сын фио паспортные данные, в графе мать указана - ФИО, в графе отец стоит прочерк (л.д.33).

В личной карточке работника имеются сведения о наличии у истца несовершеннолетних детей 2009 и паспортные данные, в графе 9 Состояние в браке указано - в разводе (л.д.159-162).

При увольнении с истцом произведен окончательный расчет, в том числе истцу выплачено выходное пособие.

Так, истцу выплачено выходное пособие в следующих размерах: сумма (при увольнении), сумма (за второй месяц), что следует из представленных ответчиком документов, не оспорено истцом (л.д.163).

Суд, с учетом установленных обстоятельств, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановления ее на работе в прежней должности, поскольку ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения и не учтена гарантия, предоставленная ч. 4 ст. 261 ТК РФ одиноким матерям, воспитывающим малолетних детей, в нарушение требований вышеуказанных норм права Зинина Д.В. не могла быть уволена по инициативе работодателя.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что при увольнении работодателем не была соблюдена процедура увольнения, поскольку ФИО не были предложены все имеющиеся в организации ответчика вакантные должности, квалификация истца как работника, то есть уровень ее знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы, ГБУ " наименование " не оценивались и доказательств обратного, ответчиком н представлено.

Так, в период с момента направления истцу уведомления о сокращении численности и штата, ответчиком принимались на работу новые сотрудники, также на имеющиеся вакантные должности, которые не были предложены истцу, переводились работники организации ответчика, что представителем ответчика не оспорено, подтверждается материалами дела.

Согласно копии книги учета движения трудовых книжек (л.д.153-156) в период с 26.08.2021 г. по 30.11.2021 г. ГБУ " наименование " приняты на работу следующие работники: фио - главный эксперт организационно-планового отдела; фио - главный специалист отдела делопроизводства; фио - главный специалист отдела кадров; фио - главный эксперт проектного офиса юридическое сопровождение инвестиционной деятельности и ГЧП; фио - главный эксперт проектного офиса единый инвестиционный портал линия прямых обращений; фио - начальник отдела кадров; фио - заместитель начальника отдела сопровождения проектных офисов; фио - начальник организационно-планового отдела. Данные должности истцу предложены не были, что подтверждено представителем ответчика.

Как верно указал суд, обязанность работодателя проводить аттестацию работников при их сокращении установлена, в том числе, Письмом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.09.2017 г. N 14-2/В-876 "О порядке сокращения штата и оценки соответствия квалификации работника вакантным должностям". Также названным письмом установлена обязанность работодателя предлагать работнику при сокращении все вакантные должности, имеющиеся у работодателя в данной местности, что ответчиком исполнено не было и достоверных доказательств обратного не представлено.

Кроме того, судом учтено, что в представленных ответчиком документах имеются противоречия, так, согласно уведомлению ГБУ " наименование " "О вакантных должностях ГБУ " наименование ", от 09.11.2021 г. N 225/2021 должность начальника отдела кадров по состоянию на 09.11.2021 г. была вакантна, что противоречит данным, содержащимся в копии книги учета движения трудовых книжек, где указано, что начальник отдела кадров фио был принят на работу на указанную должность с 08.11.2021 г.

В соответствии с частью 2 статьи 394 ТК РФ, орган рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В абзаце четвертом пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

В материалы дела ответчиком представлены сведения о перечислении работодателем истцу денежных средств в счет оплаты выходного пособия, сохраненного заработка на период трудоустройства в общем размере сумма, что истцом не оспаривалось, а также сведения о среднем дневном заработке истца.

Учитывая, что увольнение ФИО по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано судом незаконным, в ее пользу с ответчика, как верно указал суд, подлежал взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 01 декабря 2021 г. по 06 октября 2022 г. в размере сумма, с учетом выплаченного выходного пособия и сохраненного заработка на период трудоустройства. Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом верно, с учетом среднедневного заработка истца за 12 месяцев, предшествовавших увольнению - сумма, исходя из сведений, представленных ответчиком и не оспоренным истцом, с учетом количества рабочих дней в периоде вынужденного прогула - 209.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в виде премии по итогам работы за 2021 год и премии в честь десятилетия учреждения, пропорционально отработанному времени, и, отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд, руководствуясь ст.ст. 129, 135, 191 ТК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе положения трудового договора, заключенного с истцом, Коллективного договора и локального нормативного акта работодателя об оплате труда, правомерно исходил из того обстоятельства, что выплата премии и определение ее размера для каждого из работников устанавливается работодателем, премия не является гарантированной систематической выплатой, не входит в число обязательных и безусловных выплат, выплачивается по решению руководителя при соблюдении определенных условий и достижении показателей, тогда как решение в отношении истца принималось с учетом ее личного вклада в результаты деятельности организации, доказательства дискриминации истца со стороны работодателя не представлены.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

С учетом степени и характера допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании в пользу Зининой Д.В. компенсации морального вреда в размере сумма.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд, судебной коллегией отклоняется в виду следующего.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в редакции на момент спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Разрешая заявленные требования и восстанавливая пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору, суд верно исходил из положений ст. 392 ТК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что пропущенный истцом срок может быть восстановлен, при этом судом были учтены незначительность пропуска, совокупность обстоятельств конкретного дела и характер возникшего между сторонами спора, с чем судебная коллегия соглашается, учитывая представленные в материалы дела медицинские документы о госпитализации истца и ее родственников, ребенка, а также наличие у нее на иждивении двоих малолетних детей.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика, с учетом удовлетворенных требований, в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере сумма

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ГБУ " наименование ", ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: