Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 января 2023 г. по делу N 33-1281/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Макушненко В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 02- 734/2022) по апелляционной жалобе Луговой А. О. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2022 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Луговой А. О. (паспортные данные...) к ГАУЗ г. Москвы "Стоматологическая поликлиника N 24 ДЗМ" (ИНН 7726317762) о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Лугова А.О. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГАУЗ г..Москвы "Стоматологическая поликлиника N 24" ДЗМ, просила взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию за задержку причитающихся выплат, компенсацию морального вреда в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в 1999 г..истец окончила Ставропольскую государственную медицинскую академию с присвоением ей квалификации врач-стоматолог, с 1999 по 2000 г..г. проходила в ГАУЗ г..Москвы "Стоматологическая поликлиника N 24 ДЗМ" (ранее Городская стоматологическая поликлиника N 24 БАО) интернатуру в должности врача стоматолога-интерна, с 18.09.2000 г..по 11.01.2021 г..стороны состояли в трудовых отношениях, с 18.09.2000 г..по 03.10.2005 г..Лугова А.О. занимала в ГАУЗ г..Москвы "Стоматологическая поликлиника N 24 ДЗМ" должность врача стоматолога-хирурга, с 03.10.2005 г..по 10.01.2006 г..- должность врача стоматолога-терапевта, с 10.01.2006 г..по 11.01.2021 г..- должность врача стоматолога-хирурга.

На основании постановления Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС N 298/П-22 от 25.10.1974 г, ст. ст. 117, 209 ТК РФ истец полагает, что помимо основного оплачиваемого отпуска, ей полагался дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда продолжительностью 12 рабочих дней или 14 календарных дней. В Списке производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск, включена профессия врача-стоматолога, к которой со всей очевидностью относится профессия врача стоматолога-хирурга, помимо этого, Конституционным судом РФ выражалась правовая позиция о том, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью не менее 7 календарных дней должен предоставляться всем работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, включая тех, чьи профессии, должности или выполняемая работа не предусмотрены Списком. В то же время список предусматривает для врачей учреждения здравоохранения, к которым также относилась истец, 12 рабочих дней дополнительного отпуска. Работодатель либо не проводил аттестацию рабочего места истца, либо умышленно скрывает полученные результаты об отнесении условий труда истца к вредным.

Тем не менее, соответствующее право истца документально подтверждено и следует из названных выше нормативных актов и положениям коллективного договора об отпусках. В период с 2015 по 2021 г..г. должна была проводиться специальная оценка условий труда с обязательным учетом биологического фактора, однако результаты СОУТ не содержат сведений об оценке труда по биологическому фактору, кроме этого, в карте СОУТ отсутствуют реестровые номера экспертов, карта была составлена 24.10.2014 г, утверждена членами комиссии 26.12.2014 г, подписана истцом только 11.03.2015 г, некоторые врачи-стоматологи не были ознакомлены с ней, в Единой общероссийской справочно-информационной системе по охране труда ФГИС СОУТ указано, что единственный отчет о результатах СОУТ был передан только в 2020 г, на сайте ответчика результаты спецоценки не размещены.

При вероятном контакте с биологическими агентами 3 группы патогенности (возбудителями инфекционных болезней), выделяемыми в самостоятельные нозологические группы при хирургических вмешательствах, оказании неотложной помощи пациентам, работе в приемном, терапевтическом, гинекологическом отделениях стационара, работе в условиях контакта с биологическими жидкостями пациентов (гинекологи, стоматологи, урологи, отоларингологи и др.) имеет место 3.2 класс (подкласс) условий труда. В разные периоды трудовой деятельности истцу предоставлялся такой отпуск частично, что зафиксировано в личной карточке работника, карте СОУТ и оформлено приказами N 169-к от 26.11.2001 г, N 154-к от 25.09.2002 г, N 196-к от 02.12.2003 г, N 205-к от 14.12.2004 г, N 162-к от 16.09.2004 г, N 128-к от 12.09.2005 г, N 163-к от 25.11.2005 г, N 08-к от 11.01.2006 г, N 149-к от 16.10.2006 г, N 170-к от 15.10.2007 г, N 29-к от 20.02.2009 г, N 144-к от 02.11.2009 г, N 85-к от 07.07.2010 г..Отпускной стаж истца составляет 19 лет 2 месяца или 19.17 лет, за все время работы истцу полагалось 19.17 х (28 дней основного отпуска + 14 дней дополнительного отпуска) = 805.14 дней отпуска, ответчик предоставил истцу только 590 дней отпуска, количество не предоставленных дней отпуска составляет 216. При увольнении компенсация за данные дни неиспользованного отпуска в размере сумма (среднедневной заработок) х 216 дней = сумма выплачена не была. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Лугова О.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Лугова О.А. на заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени заседания извещена, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщила, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 1999 г. Лугова А.О. окончила Ставропольскую государственную медицинскую академию с присвоением ей квалификации врач-стоматолог, с 1999 по 2000 гг. проходила в ГАУЗ г. Москвы "Стоматологическая поликлиника N 24 ДЗМ" (ранее - Городская стоматологическая поликлиника N 24 БАО) интернатуру в должности врача стоматолога-интерна, с 18.09.2000 г. по 11.01.2021 г. стороны состояли в трудовых отношениях, с 18.09.2000 г. по 03.10.2005 г. Лугова А.О. занимала в ГАУЗ г. Москвы "Стоматологическая поликлиника N 24 ДЗМ" должность врача стоматолога-хирурга, с 03.10.2005 г. по 10.01.2006 г. должность врача стоматолога-терапевта, с 10.01.2006 г. по 11.01.2021 г. должность врача стоматолога-хирурга, 26.08.2020 г. истец была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), в последующем восстановлена на работе, 11.01.2021 г. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) (т. 1 л.д. 16-21).

Также судом установлено, что в период трудовой деятельности у ответчика Луговой О.А. были предоставлены отпуска в следующие периоды: с 18.06.2001 г..по 14.07.2001 г, с 21.12.2001 г..по 05.01.2002 г, с 15.04.2002 г..по 23.04.2002 г, с 15.07.2002 г..о 02.08.2002 г, с 11.10.2002 г..по 18.10.2002 г, с 02.12.2002 г..по 02.12.2002 г, с 09.12.2002 г..по 09.12.2002 г, с 07.07.2003 г..по 03.08.2003 г, с 22.12.2003 г..по 06.01.2004 г, с 27.04.2004 г..по 11.05.2004 г, с 12.07.2004 г..по 30.07.2004 г, с 27.12.2004 г..по 04.01.2005 г, с 20.09.2004 г..по 26.09.2004 г, с 04.07.2005 г..по 17.07.2005 г, с 01.08.2005 г..по 14.08.2005 г, с 26.09.2005 г..по 27.09.2005 г, с 25.11.2005 г..по 25.11.2005 г, с 18.01.2006 г..по 27.01.2006 г, с 03.07.2006 г..по 16.07.2006 г, с 11.09.2006 г..по 17.09.2006 г, с 13.11.2006 г..по 19.11.2006 г, с 20.11.2006 г..по 01.12.2006 г, с 23.04.2007 г..по 29.04.2007 г, с 05.07.2007 г..по 05.07.2007 г, с 20.08.2007 г..по 02.09.2007 г, с 19.11.2007 г..по 24.11.2007 г, с 25.11.2007 г..по 02.12.2007 г, с 30.06.2008 г..по 13.07.2008 г, с 10.03.2009 г..по 16.03.2009 г, с 17.03.2009 г..по 23.03.2009 г, с 26.10.2009 г..по 01.11.2009 г, с 16.11.2009 г..по 22.11.2009 г, с 30.11.2009 г..по 06.12.2009 г, с 07.12.2009 г..по 13.12.2009 г, с 31.05.2010 г..по 06.06.2010 г, с 06.07.2010 г..по 12.06.2010 г, с 02.08.2010 г..по 15.08.2010 г, с 16.08.2010 г..по 29.08.2010 г, с 02.07.2012 г..по 29.01.2012 г, с25.03.2013 г..по 31.03.2013 г, с 14.07.2014 г..по 27.07.2014 г, с 12.01.2015 г..по 18.01.2015 г, с 13.07.2015 г..по 26.07.2015 г, с 30.11.2015 г..по 06.12.2015 г, с 18.07.2016 г..по 31.07.2016 г, с 19.05.2017 г..по 19.05.2017 г, с 07.06.2017 г..по 08.06.2017 г, с 10.07.2017 г..по 23.07.2017 г, с 29.09.2017 г..по 10.10.2017 г, с 30.11.2017 г..по 30.11.2017 г, с 19.02.2018 г..по 25.02.2018 г, с 20.06.2018 г..по 03.07.2018 г, с 16.07.2018 г..по 22.07.2018 г, с 19.11.2018 г..по 25.11.2018 г, с 17.06.2019 г..по 30.06.2019 г, с 01.08.2019 г..по 11.08.2019 г, с 05.11.2019 г..по

18.11.2019 г, с 15.06.2020 г..по 28.06.2020 г..- всего сумма календарных дней (т. 1 л.д. 169-183), количество предоставленных дней отпуска сторонами также не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований Луговой А.О, ответчик указывал на то, что истцу никогда не полагался дополнительный отпуск и напротив, имеется отрицательная разница между полагающимися и фактически предоставленными истцу днями отпуска в размере 536.67 - 590 = 53.33 дня.

Судом также установлено, что согласно карте СОУТ N 19 от 24.10.2014 г, необходимость в установлении дополнительного отпуска за вредные и (или) опасные условия труда установлена не была, данная карта не оспаривалась и действовала в течение 5 лет.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Луговой А.О. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что доказательств работы истца в спорный период во вредных и (или) опасных условиях труда, материалы дела не содержат, оснований для предоставления работодателем истцу ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска не имелось, соответственно, отсутствовали основания для выплаты истцу компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за работу во вредных условиях труда.

Заключенные трудовой договор, коллективные договоры не содержат положений, из которых следует, что истцу должны были предоставляться дополнительные отпуска по заявленным истцом основаниям, в т.ч. в качестве дополнительных гарантий по усмотрению работодателя (том 1 л.д. 228-229, том 2 л.д. 103-153).

Также суд первой инстанции сослался на пропуск Луговой А.О. установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права по выплатам, которые должны были иметь место в срок по 02.09.2000 г. включительно, поскольку с иском в суд она обратилась только 12.01.2022 г.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Так, действующее законодательство Российской Федерации признает основанием для предоставления компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, конкретные условия труда, определяемые по результатам аттестации рабочих мест, а не включение профессии, должности в какой-либо список или перечень производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на соответствующие компенсации.

Список подлежит применению лишь при установлении по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда 3 класса любой степени вредности и в случае, если списком предусмотрены более высокие компенсации работникам независимо от того, поименована или нет его профессия, должность в списке.

Исходя из степени отклонения фактических уровней физических, химических, биологических и иных факторов рабочей среды и трудового процесса от гигиенических нормативов, условия труда подразделяются по степени вредности и опасности на 4 класса: оптимальные, допустимые, вредные и опасные. Вредные условия труда по степени превышения гигиенических нормативов и выраженности изменений в организме работников разделяют на 4 степени вредности (классы 3.1 - 3.4).

Такое правовое регулирование, предполагающее предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска и, соответственно, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск на основании оценки объективно существующих условий труда на каждом рабочем месте, а не в зависимости от сугубо формального критерия - включения или невключения наименования соответствующей работы, профессии или должности в перечень производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с вредными и (или) опасными условиями труда, - также выступает гарантией обеспечения конституционных прав работников на безопасные условия труда, отдых и охрану здоровья и согласуется с целями трудового законодательства (ст. 1 ТК РФ). Указанное согласуется с позицией, изложенной в Решении Верховного Суда РФ от 14.01.2013 г. N АКПИ12-1570.

В решении приведено верное толкование норм материального права (статей 16, 21, 22, 129, 135, 136, 114, 115, 116, 117, 127, 140, 350, 423 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Луговой О.А. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Луговой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...