Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2023 г. по делу N 33-1380/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Заскалько О.В, при секретаре Джемгирове М.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе наименование

на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО к наименование об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО и наименование на период 20 сентября 2019 года по 30 апреля 2022 года.

Взыскать с наименование (ИНН) в пользу ФИО (паспортные данные) задолженность по заработной плате в размере сумма, денежную компенсацию в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование (ИНН) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к наименование об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с 20 сентября 2019 года работала в наименование в должности администратора. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался, истец приступила к выполнению трудовых обязанностей с согласия и по поручению работодателя - действующего на тот момент генерального директора школы. С работодателем было согласовано, что за 0, 5 ставки истец получает оклад в размере сумма, а также премию согласно следующим условиям - 3% от поступления платежей за обучение от слушателей по действующим договорам, - 6% от поступления платежей за обучение от слушателей по новым договорам. Оплата труда производилась не позднее 10 календарных дней с окончания периода, за который начислили выплату. Указанные условия соблюдались работодателем до марта 2022 года. Истец работала на условиях неполной рабочей недели, для должности администратора была разработана должностная инструкция, согласно которой истец выполняла свои обязанности, сам документ истец не подписывала, но была ознакомлена. С ноября 2021 года к своим обязанностям приступила новый генеральный директор школы фио С ноября 2021 года по февраль 2022 года фио производила выплату истцу заработной платы посредством переводов на банковскую карту.

Назначением одного из переводов указано "зарплата". С марта 2022 года работодатель прекратил выплаты. 20 апреля 2022 года фио провела в школе собрание со всеми работниками, на котором проинформировала, что не может выплатить никому заработную плату за период работы в марте и апреле 2022 года, что послужило причиной увольнения ФИО с 30 апреля 2022 года, об этом истец поставила в известность устно 20 апреля 2022 года фио Генеральный директор попросила отработать истца до конца апреля, чтобы она могла выплатить зарплату за месяц полностью. Коллектив работников обратился к работодателю в лице действующего генерального директора школы фио с требованием о выплате задолженности по заработной плате. Электронное письмо с требованием по оплате труда направила от лица всех работников школы заместитель генерального директора фио 11 мая 2022 года. 27 мая 2022 года ФИО обратилась к генеральному директору школы с письменной претензией, содержащей требование по выплате задолженности. фио приняла претензию, в подтверждение чего поставила свою подпись на экземпляре истца. В ответ на претензию 02 июня 2022 года фио направила в приложении Whatsapp приглашение в школу на беседу для "досудебного урегулирования трудового спора". Встреча должна была пройти 06 июня 2022 года, в 19:00. Но генеральный директор как уполномоченный представитель работодателя не явилась на встречу. В назначенное время встречи с истцом общалась фио, которая представилась новым учредителем школы, но сведения о данном лице в ЕГРЮЛ не внесены, иные подтверждающие полномочия документы у неё отсутствовали.

Истец полагает, что действиями ответчика нарушены ее трудовые права, в связи с чем, просила суд установить факт трудовых отношений между ФИО и наименование в период с 20 сентября 2019 года по 30 апреля 2022 года, взыскать с фио "Московская высшая языковая школа" в пользу ФИО неполученную заработную плату за период март и апрель 2022 года в размере сумма, компенсацию за задержку выплат по заработной плате за период март и апрель 2022 года, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты (за март - с 11 апреля 2022 года, за апрель ? с 11 мая 2022 года) по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Судом постановлены указанное решение, об отмене которого просит ответчик наименование по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истец в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" изложены позиции высшей судебной инстанции по рассмотрению споров об установлении факта трудовых отношений с работодателями - физическими лицами (индивидуальными предпринимателями и не являющимися индивидуальными предпринимателями) и работодателями - субъектами малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям. Данные в этом Постановлении разъяснения актуальны и при разрешении споров с работодателями, не отнесенными к названным категориям, так как правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях (ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров об установлении факта трудовых отношений необходимо учитывать, что бремя доказывания по данной категории дел надлежит распределять в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15, и именно таким образом разъяснять обязанности по доказыванию в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. Если работник, с которым трудовой договор не оформлен, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ). Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 3 статьи 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что наименование является юридическим лицом, основным видом деятельности является образование дополнительное детей и взрослых (85.41), которое расположено по адресу адрес, д.4-6-8 к.2; с 29 декабря 2021 года генеральным директором наименование является фио

Как указывала истец, при приеме на работу на должность администратора на 0, 5 ставки, между ней и работодателем было достигнуто соглашение о её трудоустройстве на условиях неполной рабочей недели с выплатой заработной платы: оклад в размере сумма, а также премия - 3% от поступления платежей за обучение от слушателей по действующим договорам, - 6% от поступления платежей за обучение от слушателей по новым договорам. Оплата труда производилась не позднее 10 календарных дней с окончания периода, за который начислили выплату. Трудовые отношения в установленном законом порядке не оформлялись и истцом этого не требовалось от работодателя, так как все договоренности между ней и наименование выполнялись надлежащим образом до определенного времени. Но после смены генерального директора, ее права как работника стали нарушаться, заработная плата не выплачивалась, в связи с чем ею было принято решение о прекращении трудовых отношений с 30 апреля 2022 года, но и после прекращения трудовых отношений, расчет с истцом произведен не был, что послужило причиной обращения с иском в суд.

Изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей фио, фио, а так же представленными в материалы дела доказательствами: записями в программе CRM-система, деловой перепиской со слушателями по электронной почте школы:, перепиской в мобильном приложении Whatsapp со слушателями, с преподавателями и генеральным директором фио в групповом чате преподавателей, в групповом чате администраторов, личной перепиской с преподавателями и администраторами, генеральным директором фио и заместителем генерального директора фио

Свидетель фио пояснила суду, что работала в наименование в должности заместителя генерального директора до 31 мая 2022 года, была принята на работу 03 декабря 2019 года, на тот момент ФИО уже работала в школе в должности администратора, трудовые отношения с ФИО оформлены не были. Ежемесячно составлялись графики работы по должности администратора на ФИО и фио Последняя была оформлена в школе по трудовому договору. Свидетель производила расчеты по заработной плате, в том числе и с истцом согласно графикам и отработанному времени по согласованию с бывшим генеральным директором. Когда генеральным директором стала фио, она продолжила ту же практику оплаты труда, окладную часть зарплаты при этом рассчитывалась бухгалтером, а бонусная - свидетелем. ФИО занималась приемом учеников на обучение, составлением договоров с клиентами, приемом и корректировкой оплат, аналогичную ей (ФИО) трудовую функцию выполняла администратор фио

Из показаний свидетеля фио следует, что они вместе с ФИО занимали по 0, 5 ставки по должности администратора, начиная с сентября 2019 года, имели одинаковый должностной функционал, между собой согласовывали графики работы и передавали их на утверждение работодателю, получали одинаковый оклад. В апреле 2022 года уволилась по собственному желанию истец, а в мае 2022 года ее (свидетеля) также вынудили уволиться.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части установления факта трудовых отношений в период с 20 сентября 2019 года по 30 апреля 2022 года, при этом суд исходил из того, между наименование и ФИО фактически сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям статей 15 и 56 ТК РФ, основанные на личном выполнении работником трудовой функции в должности администратора.

Также суд правильно признал неправомерными доводы ответчика о том, что ФИО осуществляла деятельность в школе, но правоотношения являлись гражданско-правовыми и соответствовали договору на оказание услуг, поскольку какие именно услуги и на каких условиях ФИО оказывала наименование в ходе судебного разбирательства установлено не было, а ответчик данный факт не пояснил. Противоречивыми суд посчитал и доводы ответчика о том, что ФИО была допущена не уполномоченным лицом к работе - фио, поскольку истец указала, что она была принята на работу бывшим генеральным директором организации и работала при непосредственном подчинении ему. фио была принята на работу позднее, чем была принята на работу истец и на момент смены генерального директора как ФИО так и фио уже работали в организации и должны были работать под непосредственным руководством фио

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате, суд правомерно исходил из того, факт трудовых отношений между истцом ФИО и наименование в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, вместе с тем, доказательства выплаты истцу задолженности по заработной плате в размере сумма за период работы истца с 01 марта 2022 года по 30 апреля 2022 года (исходя из оклада сумма на 0, 5 ставки), работодателем не представлены, факт наличия задолженности и ее размер не опровергнут, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в указанном размере и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере сумма исходя из суммы задолженности, периода просрочки и изменяющейся ставки.

Требования ФИО в части выплаты бонусной части заработной платы судом оставлены без удовлетворения. В данной части решение суда не оспаривается и проверке, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таких требований ФИО, поскольку, ее трудовые права были нарушены, определив размер компенсации в размере сумма в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости; оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика, с учетом удовлетворенных требований, в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере сумма

При этом, соглашается судебная коллегия и с выводом суда о том, что истцом не пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд, поскольку с настоящим иском истец обратилась 05 августа 2022 года - в пределах годичного срока по требованиям о взыскании заработной платы за март и апрель 2022 года.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: