Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-1514/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Колосовой С.И., Нестеровой Е.Б., при помощнике судьи Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по иску Сайгушева Антона Анатольевича к АО "Баланс - специализированный застройщик" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя истца Сайгушева Антона Анатольевича по доверенности фио и по апелляционной жлобе представителя ответчика АО "Баланс-специализированный застройщик" по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Сайгушева Антона Анатольевича к АО "Баланс - спецзастройщик" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Баланс - спецзастройщик" в пользу Сайгушева Антона Анатольевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере

сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Баланс - спецзастройщик" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Предоставить АО "Баланс - спецзастройщик" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

установила:

Истец Сайгушев А.А. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к АО "Баланс - специализированный застройщик" о защите прав потребителя, в котором просит признать недействительными п.п. 3.6, 3.8, 3.9, 5.1.6, 5.1.7, 5.2.2, 6.2, 6.4, 6.5, 6.6, 8.3, 9.4, 9.5, 11.8, 12.2.2, 12.4 договора N Р02-06-22-03-808 участия в долевом строительстве, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, почтовые расходы в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 18.08.2020 между сторонами заключен договор N Р02-06-22-03-808 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру, проектный номер 808, общей площадью 50, 20 кв.м, расположенную в жилом доме по строительному адресу: адрес, в срок не позднее 30.09.2021г, а участники долевого строительства обязались в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную цену - сумма, после чего принять объект долевого строительства. Истец своевременно и в полном объеме исполнил обязательство по оплате цены квартиры, однако объект долевого строительства истцу не передан.

Представитель истца Сайгушева А.А. по доверенности Вишняков К.В. в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО "Баланс - специализированный застройщик" по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взысканных сумм неустойки, компенсации морального и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Сайгушева А.А. по доверенности Вишняков К.В, полагая решение суда в указанной части постановленным с нарушением норм материального и норм процессуального права. По доводам жалобы представитель истца просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Баланс - специализированный застройщик" по доверенности фио в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда, уменьшив размер неустойки и штрафа, полагая их несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Вишняков К.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил изменить решение суда, увеличить размер подлежащих взысканию денежных сумм, по доводам письменных возражений полагал апелляционную жалобу ответчика подлежащей оставлению без удовлетворения.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам письменных пояснений поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика, жалобу истца полагала необоснованной, просила оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.08.2020 между сторонами заключен договор N Р02-06-22-03-808 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру, проектный номер 808, общей площадью 50, 20 кв.м, расположенную в жилом доме по строительному адресу: адрес, в срок не позднее 30.09.2021, а участник долевого строительства обязался в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную цену - сумма, после чего принять объект долевого строительства.

Объект долевого строительства по настоящее время истцу не передан.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 333 ГК РФ, статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание положения Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта участия в долевом строительстве за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, суд пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ уменьшил подлежащий взысканию размер неустойки до сумма

Установив, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, суд, применив положения ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил законные требования потребителя о выплате неустойки, суд, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ N 479 от 26 марта 2022 года, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

На основании Постановления Правительства РФ N 479 от 26 марта 2022 года суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда по уплате неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требования истца в части признания недействительными пунктов 3.6, 3.8, 3.9, 5.1.6, 5.1.7, 5.2.2, 6.2, 6.4, 6.5, 6.6, 8.3, 9.4, 9.5, 11.8, 12.2.2, 12.4 договора участия долевого строительства N Р02-06-22-03-808, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст.1, 8, 10, 166, 167, 168, 421, 422 ГК РФ и исходил из того, что при заключении договора стороны достигли соглашения по всем его условиям, которые соответствуют нормам действующего законодательства; при подписании договора истцом условия договора не оспаривались, оспариваемые условия договора права истца как потребителя не нарушают.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы истца, выражающий несогласие с тем, что судом частично удовлетворены исковые требования о возмещении почтовых расходов, несостоятелен. Разрешая требования Сайгушева А.А. о возмещении почтовых расходов, суд исходил из того, что истцом в материалы дела представлены письменные доказательства, подтверждающие несение почтовых расходов в размере сумма(л.д.20, 72). При этом доказательств, подтверждающих несение почтовых расходов в большем размере, истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, основанием для отмены или изменения решения суда послужить не может. При снижении размера неустойки судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неустойки, период и причины, послужившие указанному нарушению.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки и штрафа в полном объеме, поскольку взысканный размер установлен судом с учетом всех значимых обстоятельств дела, периода просрочки, поведения ответчика, с применением критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон, апелляционная жалоба не содержит бесспорных оснований для увеличения взысканного размера неустойки и штрафа. Судебная коллегия принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.

Вместе с тем, оснований для повторного снижения подлежащих взысканию неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает. Доказательств того, что взысканный судом размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчик в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представил. В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с решением суда в части взысканного размера неустойки и штрафа, основанием для отмены или изменения решения суда послужить не могут.

Доводы жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда не влекут отмену решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, согласно статье 1101 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания условий договора недействительными (ничтожными), нарушающими права истца как потребителя, основанием для отмены решения суда послужить не могут. Судом дана оценка оспариваемым условиям договора применительно к положениям статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемые положения договора статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не противоречат.

Иные доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат сведений, опровергающих выводы суда, в связи с чем основанием к отмене вынесенного судебного постановления послужить не могут.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и отмене или изменению по доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сайгушева А.А. по доверенности фио и апелляционную жлобу представителя ответчика АО "Баланс-специализированный застройщик" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: