Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-1589/2023

Судья первой инстанции Старикова Е.В.

Гр. дело N 33-16107/2022 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-1589/2023 (первая инстанция)

16 января 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 21 июля 2022 года, которым постановлено: исковые требования фио к ООО "А101" о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с ООО "А101" (ОГРН 1127746474349) в пользу фио (паспортные данные) убытки в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда сроком до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Стеблева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "А101" о взыскании убытков в визе расходов на заем жилого помещения в сумме. Свои требования мотивирует тем, что 16.06.2021 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве N ДИ23К-5.1-244/1-КМ, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес корпус 5.1 и передать объект долевого строительства - квартиру общей площадью 43, 20 кв. адрес по договору составила 11.596.741 руб, которая оплачена истцом в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.08.2021 года. Однако в нарушении условий договора объект долевого строительства истцу не был передан. В связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры, истцу причинены убытки в виде расходов по найму, которые она просит взыскать.

Истец Стеблева Е. В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "А101" по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "А101" не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом установлено, что 16 июня 2021 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве N ДИ23К-5.1-244/1-КМ, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес корпус 5.1 и передать объект долевого строительства - квартиру общей площадью 43, 20 кв.м.

Стоимость объекта по договору составила 11.596.741 руб, которая оплачена истцом в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.08.2021 года, однако в нарушении условий договора объект долевого строительства истцу не был передан.

Решением Щербинского районного суда адрес от 21.12.2021 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

15 декабря 2021 года между истцом и фио заключен договор аренды жилого помещения, в соответствии с которым Стеблева Е.В. арендовала квартиру, расположенную по адресу: адрес. Согласно пункту 5.1 договора, ежемесячная арендная плата устанавливается в размере сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил, в связи с чем истец вынуждена была понести затраты на аренду жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие расходы на аренду жилья в сумме сумма за период с декабря 2021 года по март 2022 года.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в размере сумма, без применения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец освобожден.

Также, на основании п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части уплаты неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что штраф взыскан незаконно, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судом применены верно, также принято во внимание п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 и ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части уплаты неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Щербинского районного суда адрес от 21 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А101", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: