Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 июня 2022 г. по делу N 33-16441/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Климовой С.В., Заскалько О.В., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 3518/2021) по апелляционной жалобе Братцева Д.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 сентября 2021 года, которым постановлено:

..,

УСТАНОВИЛА:

Братцев Д.И. обратился в суд с иском к ООО "Тривон Нетворкс", уточненными в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просил признать незаконными действия ответчика выразившиеся в недопуске его к работе, обязании допустить к работе в должности электромонтажника, взыскать за период вынужденного прогула средний заработок с 01.06.2020 г. по 22.09.2021 г. в размере сумма, проценты по ст. 236 ТК РФ в размере сумма, обязать начислить и предоставить отпуск с момента трудоустройства, выплатить компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы сумма

В обоснование исковых требований Братцев Д.И. указал, что решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22.12.2020 года, отношения вытекающие из гражданско-правового договора от 01.10.2018 г. N 203 ГПХ-10/2018, заключенного между ООО "Тривон Нетворкс" и Братцевым Д.И. признаны трудовыми; ООО "Тривон Нетворкс" обязан заключить с Братцевым Д.И. трудовой договор с 01.10.2018; с ООО "Тривон Нетворкс" в пользу Братцева Д.И. взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, в счет компенсации морального вреда в сумма Указанное решение вступило в законную силу 02.06.2021 г. и ответчиком исполнено не было, трудовой договор с истцом заключен не был, ответчик не допускает истца до работы, в связи с необеспечением работой истец просил суд взыскать средний заработок с 01.06.2020 г. за время вынужденного прогула. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Братцев Д.И. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Братцев Д.И, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Дребезова О.В, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ООО "Тривон Нетворкс" на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Дребезова О.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Как установлено судом 03.10.2017 г. между Братцевым Д.И. и ООО "Мультисервисные сети" заключен договор N 159/2 ГПХ-10/2017 по установке, подключению оборудования и устранению неисправностей. Договор прекратил действие 30.09.2018 г.

01.10.2018 г. между Братцевым Д.И. и ООО "Тривон Нетворкс" заключен договор N 210 ГПХ-10/2018 по установке, подключению оборудования и устранению неисправностей. Договор заключен на три месяца с возможностью автопролонгации.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22.12.2020 г, вступившим в законную силу 02.06.2021 г, отношения вытекающие из гражданско-правового договора от 01.10.2018 г. N203 ГПХ-10/2018, заключенного между ООО "Тривон Нетворкс" и Братцевым Д.И. признаны трудовыми; ООО "Тривон Нетворкс" обязан заключить с Братцевым Д.И. трудовой договор с 01.10.2018 г.; с ООО "Тривон Нетворкс" в пользу Братцева Д.И. взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, в счет компенсации морального вреда в сумма

Согласно ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

При разрешении спора, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон, возникшие на основании гражданско-правовых договоров от 01.10.2018 г, связанные с использованием личного труда истцов, являются трудовыми, в указанный период с 01.10.2018 г. Коновалов К.Ю, Дребезов В.Ф, Панфилов М.И, Братцев Д.И. работали в ООО "Тривон Нетворкс" специалистами настройки и установки телекоммуникационного оборудования, камер видеонаблюдения, в том числе, учитывая условия гражданско-правовых договоров с указанием на его неотъемлемую часть предусматривающей права и обязанности работников, а также условие о сроке договора три месяца, в который правоотношения не прекращены, а продолжены на неопределенный срок, о цене договоров и регулярности выплат по ним, носящих ежемесячный характер в установленном размере, а не по факту выполненных работ, при этот в штатном расписании ответчика имеются должности электромонтажника, поэтому препятствий к оформлению трудовых отношений с истцом Братцевым Д.И. у работодателя не было.

В обоснование требований истец ссылался на то, что указанное решение ответчиком исполнено не было, трудовой договор заключен и допуск его к работе ответчиком осуществлен не был, с 01.06.2020 года ответчик не обеспечил истца работой.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что 24.06.2021 г. с учетом вынесенного решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22.12.2020 года, вступившего в законную силу 02.06.2021 г, Братцев Д.И. был уведомлен о явке в офис филиала ООО "Тривон Нетворкс" в г. Королев для оформления трудового договора с 01.10.2018 г. с предложенными условиями, в том числе с должностным окладом сумма (л.д. 124-127), однако истец для оформления трудовых отношений к ответчику не явился.

Разрешая требования Братцева Д.И. о признании незаконными действий ООО "Тривон Нетворкс" по недопуску его до работы, обязать допустить к работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.06.2020 г. по 22.09.2021 г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований их удовлетворения, поскольку после вступления в законную силу решения суда, доказательств того, что истец обратился к ответчику для заключения трудового договора не представлено, тогда как истец не выходил на работу и не осуществлял какую-либо работу, то со ссылкой на ст.129 ТК РФ суд отказал Братцеву Д.И. в иске в полном объеме.

Вместе с тем, основанием предъявления иска Братцевым Д.И. явилось не допуск его до работы со стороны работодателя к выполнению своих трудовых обязанностей после состоявшегося решения суда и не обеспечения его работой. При этом работодателем приказ о приеме на работу, оформление трудового договора с истцом и предложение о выходе на работу, представлено суду не было.

Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений относится обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (статья 2 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Частью 1 статьи 155 Трудового кодекса РФ установлено, что при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных положений закона и исковых требований Братцева Д.И. следует, что юридически значимыми для разрешения спора явились следующие обстоятельства: по какой причине истец не осуществлял трудовые обязанности, было ли ему определено рабочее место для выполнения своих обязанностей, какой режим работы и условия выполнения своих обязанностей (дистанционно или в офисе) были предусмотрены трудовым договором, были ли созданы работодателем условия для выполнения истцом своих трудовых обязанностей (допуск в офис, предоставление доверенности, доступ к документации и т.д.), что судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено, а выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела, противоречивы.

Так, судом не учтено, что до вынесения решения 24.09.2021 г. трудовые отношения сторон в установленном законом порядке оформлены не были, учитывая, что трудовой договор, который должен содержать предусмотренные законом обязательные условия, в том числе о месте выполнения работы, между сторонами заключен не был, тогда как факт трудовых отношений установлен судебным решением от 22.12.2020 по иску, поданному Братцевым Д.И.

Также судом одновременно с выводом о невыполнении истцом своих трудовых обязанностей сделан вывод без учета того, что работодатель в спорный период не давал истцу каких-либо поручений, сведений в материалах дела об отказе истца от выполнения работы в материалах дела нет. Однако предоставление заданий является обязанностью работодателя и само по себе отсутствие заданий со стороны работодателя трудовые права работника не нарушает, однако и не освобождает работодателя от обязанности производить оплату заработной платы или среднего заработка за время невыполнения работником своих обязанностей по вине работодателя.

В условиях такого спора, уклонение работодателя от оформления фактически сложившихся на протяжении длительного времени трудовых отношений как до вступления в законную силу решения суда об установлении факта трудовых отношений, так и после 01.06.2020 г, не обеспечением истца работой, вывод суда о невыполнении истцом своих трудовых обязанностей по своей вине, не подкреплен доказательствами, не может быть признан правомерным.

С учетом изложенных обстоятельств, при установлении ненадлежащего исполнения работодателем обязанности по предоставлению истцу обусловленной трудовым договором работы, недопуска Братцева Д.И. до работы и создания необходимых условий труда, судебная коллегия находит обоснованными доводы истца о невозможности исполнения им норм труда по вине работодателя.

В силу приведенных выше нормативных положений, установленных по делу обстоятельств, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об обязании ООО "Тривон Нетворкс" допустить Братцева Д.И. до работы в должности электромонтажника, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию зарплата за период с 01.06.2020 г. по 22.09.2021 г. в размере сумма за 330 рабочих дней, исходя из расчета среднедневного заработка приведенного истцом в уточненном исковом заявлении в размере сумма (л.д. 136) и сумм начисленных за период работы Братцева Д.И. у ответчика с 01.06.2019 г. по 31.05.2020 г. в размере сумма и отработанных 246 дней, а также в порядке ст.236 ТК РФ подлежит взысканию компенсация за задержу выплат в размере сумма, исходя из расчета истца.

Вместе с тем, доказательств подачи заявления об отпуске и отказе в его предоставлении Братцеву Д.И, материалы дела не содержат, заявление в рамках ст. 114 ГПК РФ истцом подано не было, то в указанной части требования Братцева Д.И. удовлетворению не подлежат.

Взыскание с работодателя в пользу работника денежной компенсации морального вреда в случае неправомерных действий (бездействия) работодателя основано на положениях ст. 237 главы 38 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя перед работником; с учетом характера допущенных нарушений прав истца и фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, полагая его соразмерным характеру допущенных нарушений трудовых прав работника.

В порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в размере сумма, нуждаемость и обоснованность которых истцом подтверждена договором на оказание юридических услуг и распиской об их оплате.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты на основании ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, составит сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Братцева Д.И. удовлетворить частично.

Обязать ООО "Тривон Нетворкс" допустить Братцева Д.И. до работы в должности электромонтажника.

Взыскать с ООО "Тривон Нетворкс" в пользу Братцева Д.И. невыплаченную зарплату в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Взыскать с ООО "Тривон Нетворкс" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части исковых требований Братцеву Д.И. - отказать.

Председательствующий

Судьи:

...