Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-1892/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Сурниной М.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В, гражданское дело N 2 - 3826/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" на решение Тверского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года, которым постановлено:

Иск Бережной Юлии Андреевны к ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" в пользу Бережной Юлии Андреевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф сумма, почтовые расходы в размере сумма

В вышеуказанной части предоставить ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" в бюджет адрес государственную пошлину сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Бережная Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2022 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, и далее после прекращения моратория по день фактического исполнения обязательства, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, почтовых расходов в размере сумма, в обоснование требований, ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче ей объекта долевого строительства по договору N ДДУ/МТ7-01-07-030/6.

Истец Бережная Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, уполномочила на участие в деле представителя по доверенности фио, который в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" представителя в суд не направил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" фио в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Бережная Ю.А. в судебное заседание судебной коллегии не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки истца не представлено, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений по жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310,, 330, 333

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02 марта 2021 года между истцом фио и ответчиком ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" заключен договор N ДДУ/МТ7-01-07-030/6 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно п.п. 1.1, 3.2 договора объектом долевого строительства по договору является трехкомнатная квартира, общей площадью 74, 86 кв.м, расположенная по адресу: адрес, адрес, условный номер 30.

В соответствии с п. 5.1 указанного договора, ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2021 года при условии полной оплаты цены договора.

Цена объекта долевого строительства составляет сумма.

Обязательство по оплате цены договора было исполнено.

В установленный срок ответчик не передал истцу объект долевого строительства, дополнительные соглашения об изменении сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось, доказательств обратного суду представлено не было.

Претензия истца об уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства ответчиком оставлена без ответа.

Объект долевого строительства передан по акту приема- передачи 27 мая 2022 года.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", условиями договора, пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 01 января 2022 года по 28 марта 2022 года по договору

N ГР-1/ДДУ-08-19-0938/МЕТ-1783 являются обоснованными.

С расчетом неустойки суд первой инстанции по мотивам, приведенным в решении не согласился, Размер неустойки за указанный период рассчитан судом, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ - 8, 5 %, и составил сумма О несоразмерности неустойки ответчиком заявлено не было.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки с 29 марта по 27 мая 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 установлен мораторий на начисление неустойки, процентов, подлежащих уплате участнику долевого строительства в период с 29 марта до 31 декабря 2022 года.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, поскольку факт нарушения прав истца как потребителей нашел свое подтверждение.

Материалами дела подтверждается, что добровольно требования потребителя до обращения в суд с настоящим иском ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции также удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, противоречат материалам дела. Ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 36). Требования ст. 113 ГПК РФ судом исполнены, лица, участвующие в деле, извещались своевременно о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с порядком исчисления неустойки противоречат положениям ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), основаны на ошибочном толковании норм материального права. Неустойка рассчитана по ставке ЦБ РФ на дату исполнения обязательства, т.е. 31 декабря 2021 года.

Доводы о несоразмерности неустойки не могут приняты во внимание. Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялось, доказательства несоразмерности предъявленной истцом неустойки не представлялись. При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ. Равным образом не имеется таких оснований для снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на то, что требования о взыскании денежной компенсации морального вред удовлетворению не подлежат, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" не применяется к данным правоотношениям в силу Постановления Правительства РФ N442 от 23.03.2022, более того 26.03.2022 Правительством Российской Федерации вынесено Постановление N479 согласно которому неустойки (штрафы, пени) иные финансовые санкции подлежащие уплате гражданину- участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве не начисляются в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022.

Доводы жалобы в этой части не состоятельны, поскольку постановление Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 не исключают применение к спорным правоотношения положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере сумма соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, поскольку в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства истцу причинены нравственные страдания. Размер денежной компенсации морального вреда был определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о неправомерном присуждении штрафа также не могу явиться основанием для отмены решения, поскольку вопреки доводам жалобы, нормативные предписания постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 сами по себе начисление штрафа в рамках спорных правоотношений не исключают, поскольку взыскивается за период, не подпадающий под действие моратория, предусмотренного п. 1, 1(1) постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Таким образом, с учетом объема правовой помощи, характера спора, времени нахождения спора в суде, конкретных обстоятельств дела, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выше выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Как следствие, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1, ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: