Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-1961/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, Нестеровой Е.Б., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по иску Мартюшева Сергея Николаевича к ООО "Специализированный застройщик "ЛС-Риэлти" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебные расходы

по апелляционной жалобе представителя истца Мартюшева Сергея Николаевича по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 08 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требований удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный Застройщик "ЛС-Риэлти" в пользу фио (ИНН 592005685049, СНИЛС 109-684-725-93, паспорт **********) неустойку в размере сумма, моральный вред сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Предоставить ООО "СЗ Риэлти" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2022.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ЛС-Риэлти" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Мартюшев С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "ЛС-Риэлти", уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф судебные расходы (почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя) в размере сумма.

Иск мотивирован тем, что 22 мая 2019 года между Мартюшевым С.Н. и ООО "Специализированным застройщиком "ЛС-Риэлти" заключен договор N 150-НОР-4-АП участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить и передать участнику помещение - апартаменты примерной площадью 39, 96 кв.м по адресу: Москва, адрес, адрес на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0011002:29. Планируемый срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод в эксплуатацию установлен до 20.03.2020 (п.1.3 договора). Фактически разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 27.03.2020 за N 77-151000-009461-2020.Условия по оплате в сумме сумма выполнены участником полностью 24.05.2019 (п.2.1 договора). Условие о передаче помещения участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, что предусмотрено пунктом 5.1. договора, ответчиком не исполнено. Уведомление было направлено застройщиком только после претензии от 18.01.2021, а именно - 21.02.2021. Тем самым застройщик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее представленные возражения на иск, просил снизить размер неустойки и штрафных санкций и предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, судом извещался о дне слушания дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "СЗ "ЛС-Риэлти" по доверенности фио представила письменные возражения на апелляционную жалобу истца, полагала решение суда законным и обоснованным.

Истец, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 мая 2019 года между Мартюшевым С.Н. и ООО "Специализированным застройщиком "ЛС-Риэлти" заключен договор N 150-НОР-4-АП участия в долевом строительстве. По условиям договора застройщик обязался построить и передать участнику помещение - апартаменты примерной площадью 39, 96 кв.м по адресу: адрес, адрес на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0011002:29. Планируемый срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод в эксплуатацию установлено до 20.03.2020 (п.1.3 договора).

Фактически разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком 27.03.2020 за N 77-151000-009461-2020.

Условия по оплате цены договора в сумме сумма выполнены участником полностью 24.05.2019 (п.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора застройщик обязан направить уведомление участнику долевого строительства о готовности помещения.

Как установлено судом, свои обязательства по передаче объекта долевого участия в строительства в течение 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, что предусмотрено п.5.1 договора, ответчик не исполнил.

Уведомление было направлено застройщиком только после претензии истца от 18.01.2021, а именно 21.02.2021.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта участия в долевом строительстве за период с 27.09.2020 по 21.02.2021 в размере сумма

Абзацем вторым пункта 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период с 3 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г.

Данный мораторий действует в отношении неустоек, подлежавших начислению за указанный период просрочки, независимо от того, до или после введения моратория принято судом решение по требованию участника долевого строительства о присуждении неустойки по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства.

Принимая во внимание положения указанного Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка не подлежит начислению за период с 3 апреля 2020 года до 1 января 2021 года. В этой связи суд определил, что период для расчета неустойки составляет с 01 января 2021 года по 21 февраля 2021года, а сам расчет неустойки будет следующим - сумма (5409495х52(дня)х2х1/300х4, 25%).

Оценив представленные по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 333 ГК РФ, статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание положения Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта участия в долевом строительстве в размере сумма.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ уменьшил подлежащий взысканию размер неустойки до сумма

Установив, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, суд, применив положения ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил законные требования потребителя о выплате неустойки, суд, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ N 479 от 26 марта 2022 года, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

На основании Постановления Правительства РФ N 479 от 26 марта 2022 года суд предоставил ответчику отсрочку в исполнении решения суда по уплате неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 г.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы суд взыскал госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, основанием для отмены или изменения решения суда послужить не может. При снижении размера неустойки судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неустойки, период и причины, послужившие указанному нарушению.

Разрешая требование о взыскании неустойки и применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа соблюдения баланса интересов сторон, учел изложенные ответчиком доводы. Установленный судом размер неустойки, учитывая период просрочки и отсутствие со стороны истца доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий ввиду просрочки передачи объекта участия в долевом строительстве, является соразмерным и разумным.

В силу абзаца 6 части 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 (в редакции, действовавшей на момент принятия решения) в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022, включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением в части предоставления ответчику отсрочки по исполнению решения суда. Однако, в силу указанного постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, суд верно предоставил отсрочку исполнения решения суда ответчику. Оснований для отказа в предоставлении такой отсрочки не имелось, иное бы означало нарушения баланса прав и законных интересов сторон как застройщика, так и потребителя. Каких-либо доказательств в обоснование требований об отсутствии в предоставлении такой отсрочки исполнения решения суда истцом не приведено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, характер спора, степень его сложности, объем работы представителей, частичное удовлетворение требований, суд обоснованно установилразмер возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 августа 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мартюшева Сергея Николаевича по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: