Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-2365/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Сосновой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года по иску Левашова Сергея Геннадьевича к ООО "А101" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Левашов С.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "А101", в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что 01.10.2018 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ10К-4.2-334/4, в соответствии с условиями указанного договора застройщик обязан передать участнику следующий объект долевого строительства - квартиру общей площадью 29, 9 кв.м, на 10 этаже, расположенную в многоквартирном доме N 4 (корпус 4.2) по строительному адресу: адрес, адрес. В ходе осмотра квартиры истцом были обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки, которые нашли свое подтверждение в заключении, составленном экспертами Центра Независимых Экспертиз, стоимость устранения которых составляет сумма Истец письменно обратился к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора, которая оставлена без внимания.

Судом постановлено: исковые требования Левашова Сергея Геннадьевича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Левашова Сергея Геннадьевича расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении ходатайства ООО "А101" о предоставлении отсрочки отказать.

С указанным решением не согласился представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части размера взысканной неустойки, штрафа.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца фио по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 333, 421, 475, 476 ГК адрес адрес закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.4, 13, 15, 20, 21, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.10.2018 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ10К-4.2-334/4, в соответствии с условиями указанного договора застройщик обязан передать участнику до 31.08.2020 объект долевого строительства - квартиру общей площадью 29, 9 кв.м, на 10 этаже, расположенную в многоквартирном доме N 4 (корпус 4.2) по строительному адресу: адрес, адрес, стоимостью сумма

Объект долевого строительства согласно условиям договора подлежал передаче с внутренней отделкой.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано застройщику 17.03.2021.

10.06.2021 между сторонами подписан передаточный акт.

В ходе осмотра квартиры истцом были обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки, которые нашли свое подтверждение в заключении, составленном экспертами Центра Независимых Экспертиз по заказу истца, стоимость устранения которых составляет сумма

Истец письменно обратился к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора, которая оставлена без внимания.

По ходатайству ответчика, определением суда первой инстанции от 16.11.2021 назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "СМАРТ ЭКСПЕРТ".

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, по результатам проведения строительно-технической экспертизы выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес установлено, что в квартире имеется большинство строительных недостатков, указанных в техническом заключении NСТЭ-506М021Д от 05.07.2021.

Качество выполненных работ не соответствует обязательным требованиям в области строительства (ГОСТ, СНиП, СП и т.п.), а также иным обязательным требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, в частности ст. 7 п. 1: застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Недостатки визуального характера (царапины, сколы плитки, ламината, дефекты обойных полотен) могли возникнуть в процессе нормального износа и нарушения требований к процессу эксплуатации. Все остальные дефекты, в том числе скрытые и которые были обнаружены с помощью инструментального осмотра возникли в результате некачественных строительно-монтажных и отделочных работ.

Выявленные дефекты и несоответствия требованиям действующей нормативно-технической документации представлены в исследовательской части настоящего заключения.

Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес составляет сумма

Оценивая имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд первой инстанции счел заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями закона. Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст.79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом суд первой инстанции учитывал, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, а также заключение судебной экспертизы, учитывая, что ответчик не исполнил свое обязательство по передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора и требованиям проектной документации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в качестве возмещения расходов истца на устранение недостатков квартиры в размере сумма

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков, руководствуясь положениями ст.7 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика неустойку за период с 06.08.2021 по 12.04.2022 в размере сумма, которую по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ снизил до сумма, полагая данный размер разумным и достаточным.

Требования истца о взыскании неустойки до фактического исполнения ответчиком обязательств суд счел необоснованными, поскольку пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" приостановлено начисление неустойки с 29.03.2022 по 31.12.2022.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере (сумма - расходы на устранение недостатков + сумма - неустойка + сумма - компенсация морального вреда) : 2), и применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до сумма в виду его несоразмерности.

На основании положений ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки и иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В частности, в отношении уплаты неустойки, процентов, возмещения убытков, требования о которых предъявлены к застройщику до 29.03.2022 (дата вступления в силу Постановления) предоставляется отсрочка до 31.12.2022.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для представления ответчику отсрочки исполнения данного решения суда, указав, что данное ходатайство заявлено преждевременно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, подлежащие взысканию в качестве неустойки и штрафа, являются завышенными, несостоятельны.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Оснований для большего снижения неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена вина застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств по передаче объекта участнику долевого строительства в соответствии с условиями заключенного договора.

Застройщик обязан проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагается на застройщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о том, что судом взысканный размер компенсации морального вреда завышен, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права, в связи с чем, доводы о завышенном размере компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основаниями для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 неустойка (штрафы, пени), иные финансовые санкции не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно (в настоящее время по 30 июня 2023 года).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования.

В соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

В рассматриваемом случае требования заявлены об ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого участия, при этом, нарушение срока имело место быть до вступления в силу данного постановления, в связи с чем оснований для применения Постановления Правительства РФ 26.03.2022 N 479 к спорным правоотношениям у суда первой инстанции не имелось.

Достаточным условием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей"), в данном случае истца, а для взыскания штрафа - неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей").

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "А101" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи