Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 февраля 2023 г. по делу N 33-2829/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Дегтеревой О.В, Жолудовой Т.В, с участием прокурора Витман Ю.А, при ведении протокола помощником Филатовой Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Павлова... на решение Головинского районного суда города Москвы от 26 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Павлова... к Федеральному автономному учреждению "Российский дорожный научно-исследовательский институт" о приказа об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении в должности - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Павлов С.Н. обратился в суд с иском к Федеральному автономному учреждению "Российский дорожный научно-исследовательский институт" (далее - ФАУ "РОСДОРНИИ") о признании приказа от 27.09.2021 г. N 03-01-436 об увольнении незаконным и отмене, восстановлении в прежней должности.

Требования Павлова С.Н. мотивированы тем, что 04.02.2021 г. он был принят в ФАУ "РОСДОРНИИ" на должность заместителя административного директора. Административная дирекция ФАУ "РОСДОРНИИ" упразднена приказом от 16.04.2021 г. N 262/1-п "О внесении изменений в приказ от 01.02.2021г. N76/1/1-п", а занимаемая истцом должность заместителя административного директора исключена из штатного расписания приказом от 21.06.2021 г. N 03-02-50. 21.06.2021 года Павлову С.Н. было вручено уведомление о предстоящем сокращении, в связи со структурной реорганизацией, а также предложены вакантные должности, в перечне вакантных должностей отсутствовала информация о квалификационных требованиях, в связи с чем истцом 24.06.2021 и 06.08.2021 была истребована информация по каждой должности, копии должностных инструкций, а также Положение о структурных подразделениях учреждения. Однако письмами от 28.07.2021 и 13.09.2021 истцу было в рамках ст.62 Трудового кодекса РФ отказано в предоставлении документов. 27.09.2021 года приказом N03-01-436 Павлов С.Н. был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата. Считая свое увольнение незаконным истец указал, что при осуществлении процедуры сокращения штата работодателем ему не были предложены все вакантные должности, поскольку в штатное расписание вводились должности, соответствующие его уровню квалификации, образования, стажу работы (помощник Генерального директора, руководитель и заместитель руководителя департамента правового обеспечения и закупок, заместитель начальника управления делами и др.), на которые были назначены работники, ранее не замещавшие должности в данной организации либо проработавшие в ФАУ "РОСДОРНИИ" меньше истца либо замещавшие нижестоящие должности, а также сведения о вакантных должностях запрошенных работником, работодателем представлены не были.

Истец Павлов С.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, уважительных причин своей неявки суду не представил, в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в его отсутствие, поступившее заявление о восстановлении срока обращения в суд с иском и приложенные к нему документы были приобщены судом.

Представители ответчика ФАУ "РОСДОРНИИ" по доверенностям Иванова Л.А. и Рахубо С.А. возражали против удовлетворения иска, заявили о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд за разрешением трудового спора.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Павлов С.Н. по доводам апелляционной жалобы и дополнениях к жалобе, приобщенной судебной коллегией.

На заседание судебной коллегии истец Павлов С.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании электронного отправления, представил дополнения к жалобе и возражения на жалобу ответчика, в которых просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителей ответчика Ивановой Л.А, Моисейченковой Л.А, заслушав заключение прокурора Витман Ю.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N 03-01-24 от 04.02.2021г. Павлов С.Н. был принят в Федеральное автономное учреждение "Российский дорожный научно-исследовательский институт" (ФАУ "РОСДОРНИИ") в Административную дирекцию на должность заместителя административного директора, с должностным окладом 123600 руб. в месяц, с истцом заключен трудовой договор N03-10/2021 от 04.02.2021, по условиям которого работнику установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя, ненормированный рабочий день.

Согласно приказа ФАУ "РОСДОРНИИ" от 17 мая 2021г. N 03-02-41, с 17 мая 2021 введено в действие новое штатное расписание головного учреждения ФАУ "РОСДОРНИИ" в количестве 966 штатных единиц, и на 18.06.2021 должность истца присутствовала в штатном расписании.

На основании приказа ФАУ "РОСДОРНИИ" от 21.06.2021г. N 03-2-50, в связи с производственной необходимостью, а также для оптимизации организационно-штатной структуры ФАУ "РОСДОРНИИ", выведены с 16.09.2021г. из штатного расписания головной организации ФАУ "РОСДОРНИИ" штатные единицы, в соответствии с приложением к приказу, в том числе должность истца.

Из штатного расписания ФАУ "РОСДОРНИИ", утвержденного на 27.09.2021 следует, что количество штатных единиц в связи с сокращением изменилось до 939 штатных единиц, поэтому с выводами суда о том, что факт сокращения штата работников в ФАУ "РОСДОРНИИ" имел место, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

22.06.2021г. Павлову С.Н. вручено под подпись уведомление от 21.06.2021г. о сокращении занимаемой им должности - заместителя административного директора с 16.09.2021 и увольнении 15.09.2021г. по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Также, 22 июня 2021г. Павлову С.Н. лично вручено уведомление о вакантных должностях на 5 листах, которое истцом в суде не оспаривалось и согласие на занятие вакантной должности по перечню предложенных должностей истцом не высказано.

Кроме того, 13.09.2021 и при увольнении 27.09.2021 истцу был направлен перечень вакантных должностей на 4-х листах, аналогичный ранее, а также согласие ни на одну из вакантных должностей Павловым С.Н. высказано не было.

Согласно личной карточки работника, Павлов С.Н. в 2007 году закончил Таможенную академию по специальности юрист, имеет диплом кандидата юридических наук Ростовского юридического института МВД России от 2011, иных документов подтверждающих его квалификацию истцом суду не представлено (л.д.63).

Также исходя из названных уведомлений, истцу были предложены вакантные должности как соответствующие его квалификации юриста (юрисконсульт Отдел правового обеспечения, Заместитель начальника отдела закупок, главный специалист Договорного отдела, Начальник отдела, юрисконсульт Служебно-претензионного отдела), а также иные вышестоящие должности, которые также истцом рассмотрены не были и согласие до увольнения на перевод от работника не поступило (л.д. 45).

24.06.2021г. Павлов С.Н. направил работодателю заявление с просьбой предоставить заверенные надлежащим образом копии должностных инструкций по каждой из должностей, включенных в перечень, а также положений о соответствующих структурных подразделениях ФАУ "РОСДОРНИИ", которое по отчету об отслеживании почтовых отправлений сайта Почты России (трек-номер 1010006008 1937) было получено ФАУ "РОСДОРНИИ" 28.06.2021.

Письмом ФАУ "РОСДОРНИИ" от 28.07.2021 N 01-023/3791 и доставленным Почтой России 09.08.2021, истцу было отказано в предоставлении запрашиваемых документов, к письму приложен перечень вакантных должностей по состоянию на 21.06.2021г.

Повторно 06.08.2021 Павлов С.Н. направил ответчику заявление о предоставлении заверенных копий должностных инструкций по каждой из руководящих должностей, включенных в перечень, а также положений о соответствующих структурных подразделениях ФАУ "РОСДОРНИИ", полученное ответчиком 12.08.202, на которое письмом от 13.09.2021г. N01-023/4831, отправленным 23.09.2021г. и доставленным Почтой России 29.09.2021 г, истцу было отказано в предоставлении запрашиваемых документов, к письму приложен перечень вакантных должностей по состоянию на 13.09.2021г.

Согласно статье 62 Трудового кодекса РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать документы, связанные с работой - это копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другие.

Как уже отмечалось выше, Павлову С.Н. неоднократно направлялись перечни вакантных должностей (вакансии по состоянию на 21.06.2021, на 13.09.2021 и на 27.09.2021), каждый из которых содержал порядка 160 вакансий.

Учитывая положения статьи 62 Трудового кодекса РФ, поданные истцом заявления работодателю, на ответчике не лежит обязанность предоставлять работнику вместе с перечнем предлагаемых вакантных должностей должностные инструкции к ним, а кроме того, истец не был лишен возможности ознакомления в период всего срока уведомления с квалификационными требованиями вакантных должностей при обращении в отдел кадров ФАУ "РОСДОРНИИ", чего им до увольнения сделано не было.

Ввиду изложенного, ссылки истца на отсутствие ознакомления с приказами, должностными инструкциями по вакантным должностям судом верно отклонены, как не обоснованные и не подтвержденные материалами дела, поскольку по смыслу статьи 62 ТК РФ работодатель должен по запросу работника предоставить ему только копии тех документов, которые содержат персональную информацию о самом работнике.

Отклоняя доводы истца о том, что работодателем нарушена процедура сокращения, поскольку не были предложены все имеющиеся вакантные должности, судебная исходит из того, что данные доводы опровергаются представленными уведомлениями о вакантных должностях, которые были получены истцом лично, тогда как обращаясь в суд с иском Павлов С.Н. не привел конкретные должности, являвшиеся вакантными и соответствующими его квалификации.

Приказом ФАУ "РОСДОРНИИ" N03-01-436 от 27 сентября 2021 Павлов С.Н. был уволен 27.09.2021г. по сокращению штатов по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с приказом был ознакомлен под подпись 27.09.2021 и в этот же день получил трудовую книжку, что подтверждено журналом ведения трудовых книжек и не оспаривалось истцом в иске.

При увольнении Павлову С.Н. работодателем выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 194008, 36 руб. за 20, 64 дня отпуска и за 16, 36 дней в размере 153777, 95 руб, выходное пособие в размере 276842, 58 руб. (л.д.75), а также сохраняемый заработок за 42 дня в размере 533685, 16 руб. (л.д. 77).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и с учетом приведенных выше норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу об отказе Павлову С.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку у ответчика имелись предусмотренные законном основания для увольнения Павлова С.Н. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и был соблюден установленный ст. 180 и ч.3 ст. 81 Трудового кодекса РФ порядок увольнения по данному основанию. Так, факт сокращения штата, в том числе и занимаемой истцом должности в результате мероприятий по сокращению штата, подтверждается представленными в суд штатными расписаниями, о сокращении занимаемой должности истец был уведомлен в установленные законом сроки, согласие на занятие должности указанной в перечне вакантных должностей не высказал.

При таких данных, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем положений абз. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ, и отказу в иске в полном объеме.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Павлова С.Н. о восстановлении на работе обоснованно отклонены судом.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований Павлову С.Н, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено ответчиком, в силу положений которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом истец ознакомлен с приказом об увольнении с момента его получения 27.09.2021 и в этот же день получил трудовую книжку, с иском об оспаривании приказа об увольнения, при наличии высшего юридического образования, ученой степени кандидата наук, десятилетнего стажа государственной службы, истец обратился только 15.07.2022 года, пропустив установленный законом месячный срок по оспариванию приказа об увольнении.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих судебных актах, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации; такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя, и являются достаточными для обращения в суд (Определения Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 N 1087-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О, от 29.03.2016 N 470-О).

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам указанных в ч. 1 данной статьи сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска Павловым С.Н. установленных законом сроков, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", поскольку на какие-либо обстоятельства, связанные с личностью, препятствовавшие своевременному обращению в суд, истец не ссылается, в связи с чем суд правомерно не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока.

Учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку он основан на материалах дела и сделан в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что им было заявлено о восстановлении данного срока, в связи с ожиданием результата рассмотрения его обращения от 26.10.2021 Государственной инспекцией труда в городе Москве, которая его проинформировала письмом от 26.11.2021 о том, что вопросы обоснованности принятого ФАУ "РОСДОРНИИ" решения о сокращении, об изменении условий трудового договора носят спорный характер и подлежат рассмотрению в суд, а также разъяснены сроки в порядке ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ обращения в суд с иском (л.д. 105).

По истечения срока обжалования приказа об увольнении, Павлов С.Н. повторно направил повторное обращение 11.02.2022 в ГИТ и 04.04.2022, 12.05.2022 заявления в Головинскую прокуратуру г.Москвы, при этом обращения в указанные организации были направлены по истечении 5 месяцев за пределами месячного срока оспаривания приказа об увольнении, тогда как изложенные обстоятельства не препятствовали его обращению в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске срока по заявленным требованиям, установленного ст. 392 ТК РФ, не влекут отмену правильного по существу решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда, заявленные требования были рассмотрены с исследованием всех фактических обстоятельств дела. Каких-либо доказательств о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, неправильном применении судом срока по ст.392 ТК РФ, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 26 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи