Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-3420/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Ланиной Л.Е., Щербаковой А.В., при секретаре судебного заседания Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ЛОГИТЕК" на решение Симоновского районного суда адрес от 21 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-4171/2022, которым постановлено:

Исковые требования Дорошенко Дмитрия Владимировича к ООО "ЛОГИТЕК" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" в пользу Дорошенко Дмитрия Владимировича неустойку по состоянию на 21.06.2022 года в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" в пользу Дорошенко Дмитрия Владимировича неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за период с 22.06.2022 года по день фактического исполнения обязательств по передаче квартиры, в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, исходя из стоимости объекта сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО "ЛОГИТЕК" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору по состоянии на 03.02.2022 года в размере сумма и по фактическое исполнение обязательств, компенсации морального вреда в размере сумма, убытки в размере сумма, штрафа, мотивировав свои требования тем, что 31.08.2020 года между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве, согласно которому ООО "Логитек" обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: адрес, адрес "Крекшино", дом 7 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого участия Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Истец обязательства по договору выполнил и в установленный срок оплатил, сумму в размере сумма, составляющую цену вышеуказанного договора. Срок передачи объекта его участнику - 30.06.2021 года, однако ответчик свои обязательства по договору долевого участия не исполнил, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам указанным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в суд явился, представил письменные возражения относительно заявленных требований, где также указано, что заявленный размер неустойки и штрафа явно несоразмерен нарушенным ответчиком обязательствам, в связи с чем, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО "ЛОГИТЕК" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Дорошенко Д.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует в части размера взысканной неустойки размера госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 31.08.2020 года между Дорошенко Д.В. и ООО "Логитек" заключен Договор N 7/235/Е участия в долевом строительстве, согласно которому ООО "Логитек" обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: адрес, адрес "Крекшино", дом 7 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого участия Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Истец обязательства по договору долевого участия выполнил и в установленный срок, оплатил сумму в размере сумма, составляющую цену вышеуказанного договора, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 3.8 Договора, срок передачи объекта его участнику - 30.06.2021 года.

Однако, срок определенный условиями указанного договора, объект долевого строительства его участнику не передан.

Как следует из пояснений представителя истца, объект долевого участия до настоящего времени не передан его участнику.

03.12.2021 года истцом направлена в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, ответа на которую получено не было.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не отрицал факт нарушения срока, передачи объекта долевого строительства его участнику, но указал, что вина в этом ответчика отсутствует в силу непредвиденных обстоятельств.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 384 ГК РФ, ст. 307 ГК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об обязательном участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание приведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку нарушения ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору в отношении квартиры за период с 01.07.2021 года.

Довод представителя ответчика о том, что сроки нарушены по независящим от ответчика причинам, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку, не может служить основанием для освобождения от обязательств по заключенному договору.

Требований истца о взыскании убытков в размере сумма, связанных с расходами на аренду жилья, суд первой инстанции отклонил, поскольку истцом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что указанные расходы являлись необходимыми и были обусловлены допущенным ответчиком нарушением сроков передачи ему объекта долевого строительства. Истец не представил бесспорных доказательств, что проживание его по месту регистрации было невозможным. Следовательно, необходимость проживания на съемной квартире, истцом не подтверждена.

В соответствии с п.9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ-214.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности, за причиненные нравственные страдания.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом с учетом ходатайства представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, штраф взыскан в размере сумма

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает их правильными, в указанной части оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Между тем, определяя размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Проверив расчеты истца, суд первой инстанции нашел их правильными, основанными на законе, вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степени его вины, соблюдения баланса интересов, а также принципа соразмерности и справедливости, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до сумма

Также суд первой инстанции посчитал, что требования Дорошенко Д.В. о взыскании неустойки с 22.06.2022 по дату вынесения решения суда, а также неустойки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств являются обоснованными.

С данными выводами суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ЛОГИТЕК" ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку в размере сумма, поскольку согласно абз. 2 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022г. N 479 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022г.

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку суд первой инстанции не учел, что размер взысканной неустойки исчисляется по 28.03.2021г, а кроме того, истец просил суд взыскать неустойку в размере сумма, между тем, суд первой инстанции взыскал сумма, то есть вышел за пределы заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что размер неустойки на день вынесения решения составляет сумму в размере сумма из расчета: период просрочки с 01.07.2021г. по 28.03.2022г. (5 900 000, 00х271х2х1/300х5, 5%).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, а также то обстоятельство, что данная неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, должна считаться справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе стоимость объекта недвижимости, уплаченную истцом при заключении договора, время просрочки обязательства, наступившие для истца последствия от нарушения ответчиком своих обязательств по договору, судебная коллегия находит необходимым определить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры), с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма, полагая, что такой размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечать требованиям соблюдения баланса интересов сторон спора.

Исходя из изложенного, решение суда подлежит изменению, со взысканием с ответчика пользу истца неустойки в размере сумма

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, учитывая, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, размер государственной пошлины также подлежит изменению, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы в размере сумма

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельны исходя из вышеизложенных обстоятельств, послуживших основанием для изменения решения суда.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что иных доводов в том числе о взыскании неустойки за иной период, апелляционная жалоба ООО "ЛОГИТЕК" не содержит.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда адрес от 21 июня 2022 года изменить в части размера взысканной суммы неустойки и государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" в пользу Дорошенко Дмитрия Владимировича неустойку по состоянию на 21.06.2022г. в размере сумма

Взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы в размере сумма

В остальной части решение Симоновского районного суда адрес от 21 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: