Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 33-3623/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Костюковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Смирновой Натальи Евгеньевны по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 13 июля 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 09 октября 2022 года, по иску Смирновой Натальи Евгеньевны к адрес ПКС Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, которым исковые требования Смирновой Н.Е. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Смирнова Н.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику адрес ПКС Девелопмент", в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.04.2020 по 01.01.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что 14 сентября 2018 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которого истцу в качестве объекта долевого строительства должна быть передана с момента строительства дома квартира с условным номером N 1, расположенная по адресу: адрес, наро-Фоминский г.о, адрес, стоимостью сумма Срок передачи объекта долевого строительства установлен договором - не позднее 31 декабря 2019 года. Однако объект долевого строительства передан только 01 декабря 2020 года.

Судом, в редакции определения об исправлении описки от 09 октября 2022 года, постановлено: исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес ПКС Девелопмент", ИНН 7708774886, в пользу Смирновой Натальи Евгеньевны, паспортные данные... неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с адрес ПКС Девелопмент", ИНН 7708774886, в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить адрес ПКС Девелопмент" отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу, сроком до 31 декабря 2022 года.

С указанным решением не согласился представитель истца Смирновой Н.Е. по доверенности фио, подав ответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Смирновой Н.Е. по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель ответчика адрес ПКС Девелопмент" по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.330, 333 ГК РФ, ст.ст.4, 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14 сентября 2018 года между ответчиком адрес Девелопмент" (ныне адрес ПКС Девелопмент") (застройщик) и истцом Смирновой Н.Е. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить цену и принять объект.

Согласно п.5.1 договора участия в долевом строительстве, срок передачи квартиры установлен не позднее 31 декабря 2019 года.

Предметом договора являлось жилое помещение, квартира с условным номером 1, проектной площадью 121, 89 кв.м, расположенная по адресу: адрес, наро-Фоминский г.о, адрес.

В соответствии с п.5.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составила сумма

Обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнены, что ответчиком не оспаривалось, однако последний свои обязательства по договору не исполнил, объект долевого строительства истцу в срок не передан.

Объект долевого строительства ответчиком был передан истцу только 01 декабря 2022 года, что подтверждается передаточным актом, подписанным между сторонами (л.д.70).

Истец направил претензию в адрес ответчика с требованием выплатить неустойку, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Поскольку обязательство по договору ответчиком не были исполнены надлежащим образом, истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика неустойку за период с 01 января 2020 года по 02 апреля 2020 года в сумме сумма

В силу п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации постановило установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, объект долевого строительства истцу не передал, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2020 года по 02 апреля 2020 года (92 дня), с учетом требований Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 года N 423, определив ее размер сумма

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, периода просрочки передачи объекта, за который взыскивается неустойка, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд первой инстанции приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что объект долевого строительства истцу передан, отсутствие доказательств явных негативных последствий для истца, вызванных данным нарушением, суд первой инстанции снизил размер неустойки до сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере сумма ((сумма + сумма) : 2). Оснований к снижению суммы штрафа суд первой инстанции не усмотрел, поскольку штраф определен от неустойки, размер которой уже был снижен судом.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

При этом в соответствии с абзацем шестым п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 суд первой инстанции отсрочил исполнение решения до 31 декабря 2022 года включительно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 17 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Оснований для увеличения взысканного размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 13 июля 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 09 октября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смирновой Натальи Евгеньевны по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи