Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-45962/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Тимониной И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года, в редакции дополнительного решения от 06 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Объект-М" в пользу Минина Владимира Сергеевича неустойку за период с 01 августа 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Объект-М" в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований Минина Владимира Сергеевича ООО "ЛСР.Объект-М" о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Минин В.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ЛСР. Объект-М" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 31 июля 2019 г. между сторонами заключен договор N 66016/0719-М-3А17 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес 30 августа 2019 г, запись регистрации N 77:05:0002004:3287-77/005/2019-619.

Объектом долевого строительства по договору является машино-место N 186 (условный номер), расположенное на "-2" уровне в многоквартирном доме по строительному адресу: Москва, адрес, Даниловский, адрес.

Согласно п. 6.1 вышеуказанного договора, срок передачи застройщиком объекта участнику установлен до 31 июля 2021 г.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ, застройщик обязан был сообщить о переносе срока передачи объекта за два месяца до срока, указанного в договоре, однако, уведомление застройщика N П2-3A17-ОКС-У датировано 23 июня 2021 г, т.е. доставлено с нарушением срока, указанного в законе.

Все условия по настоящему договору исполнены истцом полностью и надлежащим образом. Стоимость объекта в соответствии с п. 4.1 договора составляет сумма, которая истцом оплачена полностью.

Застройщиком не соблюден срок передачи истцу объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договора.

2 августа 2021 г. истцом была направлена претензия ответчику, которая оставлена без ответа.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 01.08.2021г. по 28.03.2022г. в размере сумма, неустойку по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда сумма, штраф 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель истца по доверенности Балашов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на иск, в которых просил суд о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности Балашов А.А. по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Минин В.С. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности Балашов А.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ООО "ЛСР. Объкт-М" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности фио представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 июля 2019 г. между Мининым Владимиром Сергеевичем (участник долевого строительства) и ООО "ЛСР. Объект-М" (застройщик) заключен договор N 66016/0719-М-3А17 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес 30 августа 2019 г, запись регистрации N 77:05:0002004:3287-77/005/2019-619.

Объектом долевого строительства по договору является машино-место N 186 (условный номер), расположенное на "-2" уровне в многоквартирном доме по строительному адресу: Москва, адрес, Даниловский, адрес.

Согласно п. 6.1 вышеуказанного договора, срок передачи застройщиком объекта участнику установлен до 31 июля 2021 г.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ, застройщик обязан был сообщить о переносе срока передачи объекта за два месяца до срока, указанного в договоре, однако уведомление застройщика N П2-3A17-ОКС-У датировано 23 июня 2021 г, т.е. доставлено с нарушением срока, указанного в законе.

Все условия по настоящему договору исполнены истцом полностью и надлежащим образом; стоимость объекта в соответствии с п. 4.1 договора составляет сумма, которая оплачена истцом полностью.

2 августа 2021 г. истцом была направлена претензия ответчику, которая оставлена без ответа.

По мнению истца, в связи с просрочкой передачи объекта недвижимости с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объектов. Просрочка исполнения обязательств по договору составила за период с 01.08.2021г. по 28.03.2022г, размер неустойки составляет сумма

Истец воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Возражая против заявленных требований истца, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 333, 401 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 7, 8, 10, 12, 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ООО "ЛСР. Объект-М"" в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.08.2021г. по 28.03.2022г. в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

При этом, суд исходил из того, что ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия в строительстве, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления его нарушенного права, а именно право требовать взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания неустойки за период с 29 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательств, суд учитывал положения постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. N 479, а также исходил из того, что данные требования о взыскании неустойки на будущее время противоречат требованиям действующего законодательства, так как определить дату исполнения решения и сумму, подлежащую взысканию на момент вынесения решения, объективно невозможно, такое решение приведет к тому, что оно в данной части будет неисполнимо.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая данную сумму разумной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком прав истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом к взысканию суммы с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в ответчика ООО "ЛСР. Объект-М"" в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе представитель истца фио по доверенности Балашов А.А. указывает, что суд взыскал в пользу истца неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства на дату принятия решения, однако истец в своих исковых требованиях просил суд взыскать с ответчика неустойку на день фактического исполнения обязательств. Также суд безосновательно снизил размер взыскиваемой неустойки.

Судебная коллегия данные доводы жалобы считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 06 октября 2022 года по настоящему делу было принято дополнительное решение, которым истцу было оказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств (л.д.120-124).

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пунктами 2, 46) разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п остановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшена до сумма, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Выводы суда относительно размера неустойки мотивированы, в том числе, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 года N 293-О, предусматривающей обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем оснований для изменения размера неустойки, установленной судом не имеется. При этом взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца фио по доверенности фио направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года, в редакции дополнительного решения от 06 октября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: