Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-4934/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Олюниной М.В., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "А101" в лице представителя фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 14 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "А101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "А101" госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "А101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что 14 августа 2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N ДД23К-8.4-619/1, по которому ответчик обязан был построить и передать истцу квартиру, условный номер 8-619, этаж расположения 10, номер подъезда (секция) 10, проектная общая площадь 44, 30 кв.м, по строительному адресу: Москва адрес вблизи адрес уч.N31. Согласно условиям договора, сторонами определена стоимость объекта долевого строительства в размере сумма. Обязательство по оплате цены договора исполнено истцом своевременно и в полном объеме. В соответствии с п.5.1 договора, застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее 30 сентября 2021 г, однако, квартира до настоящего времени истцу не передана. 21 декабря 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки, ответа на которую не последовало.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма. Взыскать с ответчика неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы сумма, начиная с 22 января 2022 г. за каждый день просрочки и до исполнения обязательств по договору ответчиком.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, полагал размер неустойки завышенным, в связи с чем, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "А101" в лице представителя по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель ответчика ООО "А101" - по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Истец фио. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя - по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов гражданского дела, 14 августа 2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N ДД23К-8.4-619/1, по которому ответчик обязан был построить и передать истцу квартиру, условный номер 8-619, этаж расположения 10, номер подъезда (секция) 10, проектная общая площадь 44, 30 кв.м, по строительному адресу: Москва адрес вблизи адрес уч.N31. Согласно условиям договора, сторонами определена стоимость объекта долевого строительства в размере сумма Обязательство по оплате цены договора исполнено истцом своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п.5.1 договора, застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее 30 сентября 2021 г, однако, квартира до настоящего времени истцу не передана.

21 декабря 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки, ответа на которую не последовало.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

Согласно п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик обязался передать истцу квартиру по договору долевого участия в срок не позднее 30 сентября 2021 г.

В указанный срок квартира передана не была.

Таким образом, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору, суд пришел к выводу, что в силу указанной выше нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его обоснованным и арифметически верным.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 ГК РФ).

В пункте 33 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г.) (ред. от 04 марта 2015 г.), разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" разъяснено, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что размер неустойки, заявленный истцом, не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, ответчиком заявлялось об уменьшении его размера, суд, с учетом фактических обстоятельств дела полагал уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма.

Установив факт нарушения прав истца, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, однако, в соответствии со ст.333 ГК РФ, полагал снизить размер штрафа до сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату нотариальных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, признав указанный размер расходов разумным и обоснованным.

Правовых оснований для взыскания неустойки на будущий период, суд не усмотрел, так как истец не лишен возможности в случае неисполнения ответчиком обязательств обратиться в суд с иском, а в противном случае взыскание неустойки на будущее без определения обстоятельств неисполнения может привести к неосновательному обогащению истца и несоразмерности увеличения неустойки до неразумных пределов.

Исходя из того, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход бюджета адрес с ответчика взыскана госпошлина в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером определенной судом неустойки является несостоятельным и не может служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере сумма в пользу истца при стоимости объекта в размере - сумма является обоснованным.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и обосновал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, взысканный размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Ссылки ответчика на то, что судом применен не верный размер процентов при расчете неустойки, действовавшего на момент исполнения обязательства по условиям договора, отмену либо изменение решения не влекут, поскольку при расчете неустойки с применением ключевой ставки в 6, 75% годовых неустойка составит сумма, что выше той, которая определена судом.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя установлен, у суда, вопреки доводам жалобы, имелись правовые основания для взыскания с ответчика штрафа.

Нормативные предписания постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 сами по себе начисление неустойки и штрафа в рамках спорных правоотношений не исключают, так как такие неустойка и штраф взыскиваются за период с 02 января 2022 г. по 28 марта 2022 г, то есть за период, не подпадающий под действие моратория, предусмотренного п. 1, 1(1) постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения расходов по оплате услуг представителя и об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда по существу разрешенного спора, которые приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, направлены по своему содержанию на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, оснований для которой не имеется, о допущении судом существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не свидетельствуют, в связи с чем по заявленным доводам жалобы правильное судебное решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи