Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-51298/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О. А, судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М.М, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес на решение Кузьминского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с адрес- специализированный застройщик" в пользу Гостяева Дмитрия Викторовича неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес- специализированный застройщик" в бюджет адрес госпошлину в размере сумма.

Отсрочить исполнение решения суда до 31 декабря 2022 года включительно",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику адрес о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 17 января 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее адрес 2021 года, однако в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал. Стоимость договора составила сумма. Истцом указано, что объект долевого строительства до настоящего времени не передан. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оформление доверенности в размере сумма.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика адрес по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика адрес по доверенности фио явилась, доводы жалобы поддержала.

Истец Гостяев Д. В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 января 2020 года между ответчиком и истцом заключен договор участия в долевом строительстве N Р02-06-07-09-664, согласно которому застройщик обязался в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства в общую совместную собственность, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее адрес 2021 года включительно.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

В силу положений п. 3.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет сумму в размере сумма.

Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме.

Истец направил ответчику претензию с требованиями выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без исполнения со стороны ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что договорные обязательства ответчиком своевременно не исполнены, суд пришел к выводу, что истец в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ вправе требовать от ответчика выплаты неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021 года до 28 марта 2022 года.

Учитывая положения ч. 1 ст. 314 ГК РФ, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, о том, что размер неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства, являющемуся гражданином, объекта долевого строительства составляет двойной размер одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, суд пришел к выводу, что днем исполнения обязательств является 30 сентября 2021 года

Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 года N 3894-У с 01 января 2016 года Банком России самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается, данное значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на 30 сентября 2021 года значение ключевой ставки Банка России составляло 6, 75 % годовых (Информация Банка России от 10.09.2021 г.)

Таким образом с учетом изложенного размер неустойки за заявленный истцом период составляет сумма. Учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, компенсационную природу неустойки, суд снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до сумма.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости сумму в размере сумма.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма (350 000 + 10 000)/2), не найдя оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также были взысканы расходы на оформление доверенности в размере сумма.

Кроме того, суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ N 479 от 26 марта 2022 года суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года включительно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда, полагая, что оно постановлено с нарушением норм материального права, поскольку суд не учел, что ответчик действовал в обстоятельствах непреодолимой силы (пандемия) и размер взысканный судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Данные доводы судебная коллегия находит необоснованными.

При определении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств, с учетом всех обстоятельств дела, пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до сумма, применив к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, изложив свои выводы в мотивировочной части решения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере сумма является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что к возникшем правоотношениям в силу п.2 Постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 года N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" не применимы положения ФЗ "О защите прав потребителей" в связи с чем, решение суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда является незаконным, судебной коллегий отклоняется ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022 года) пунктом 2 постановления N 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом пункт 2 постановления N 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 4 названного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Законом N 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей, в том числе и после 25 марта 2022 г.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно были взысканы с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда и штраф в соответствии с положениями ФЗ "О защите прав потребителей".

Оснований не согласиться с выводом суда о взыскании размера компенсации морального вреда и штрафа в определенном судом размере, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: