Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-51751/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, Зельхарняевой А.И., при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-157/2022 по апелляционным жалобам Садова А.Ш, финансового управляющего Пацинского А.В.

на решение Хамовнический районного суда г. Москвы от 2 сентября 2022 г, которым постановлено:

исковые требования Департамента имущества г. Москвы, Правительства Москвы к Садову А.Ш. о признании пристройки самовольной - удовлетворить частично.

Признать двухэтажную пристройку (1 этаж, комната И, часть комнаты И1, часть комнаты 7, часть комнаты 8, часть комнаты 9; антресоль 1 этажа, комнаты 10, 11, 12) общей площадью 108, 5 кв.м. по адресу: адрес самовольной постройкой.

Обязать Садова фио в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: адрес, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на *** г. путем сноса двухэтажной пристройки (1 этаж, комната И, часть комнаты И1, часть комнаты 7, часть комнаты 8, часть комнаты 9; антресоль 1 этажа, комнаты 10, 11, 12) общей площадью 108, 5 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Садова А.Ш. расходов.

Обязать Садова фио в месячный срок с момента сноса двухэтажной пристройки (1 этаж, комната И, часть комнаты И1, часть комнаты 7, часть комнаты 8, часть комнаты 9; антресоль 1 этажа, комнаты 10, 11, 12) общей площадь. 108, 5 кв.м, провести техническую инвентаризацию жилого помещения с кадастровым номером *** по адресу: адрес, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на Садова А.Ш. расходов.

Решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Садова фио на жилое помещение с кадастровым номером *** по адресу: адрес и снятия здания с кадастрового учета.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Садова фио в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику, в соответствии с которыми просили признать двухэтажную пристройку (1 этаж, комн. И, часть комн. И1, часть комн. 7, часть комн. 8, часть комн. 9; антресоль 1 этажа, комн. 10, 11, 12) общей площадью 108, 5 кв.м. по адресу: адрес ***, самовольной постройкой; обязать Садова фио в месячный срок с момента вступления в законную силу решения привести здание по адресу: адрес, д. 10, стр. 2, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на *** г..путём сноса двухэтажной пристройки (1 этаж, комн. И, часть комн. И1, часть комн. 7, часть комн. 8, часть комн. 9; антресоль 1 этажа, комн. 10, 11, 12) общей площадью 108, 5 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.1 ст.206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории c дальнейшим возложением на Садова фио расходов; признать зарегистрированное право Садова фио на жилое помещение общей площадью 179, 5 кв.м. с кадастровым номером *** по адресу: ***, отсутствующим; обязать Садова фио в месячный срок с момента сноса двухэтажной пристройки (1 этаж, комн. И, часть комн. И1, часть комн. 7, часть комн. 8, часть комн. 9; антресоль 1 этажа, комн. 10, 11, 12) общей площадью 108, 5 кв.м, провести техническую инвентаризацию жилого помещения с кадастровым номером *** по адресу: адрес ***, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.1 ст.206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет c дальнейшим возложением на

Садова фио расходов.

Свои требования истцы мотивировали тем, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: адрес, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства. Рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 31.03.2021 г..N 9014383 установлено, что состав жилого многоквартирного дома входит, в том числе, жилое помещение с кадастровым номером *** площадью 179, 5 кв.м, принадлежащее на праве собственности Садову А.Ш, о чем в ЕГРН сделана запись N 77-01/13-142/2000-777.2-1 от 28.12.2000 г..Согласно технической документации ГБУ "МосгорБТИ" установлено, что в результате проведенной реконструкции без оформленной в установленном порядке проектной и разрешительной документации созданы помещения общей площадью 103, 4 кв.м.: помещения площадью 70 кв.м. (антресоль, кв. 14, комн. 10, 11, 1 этаж, комн, а, 7, 8, 9), входящие в состав помещения с кадастровым номером ***; помещения площадью 33, 4 кв.м. (1 этаж, кв. 14, комн. И, И1), данная пристройка поставлена на технический учет и учтена как 1 этаж, кв. 14, комн. И, И1, на кадастровый учет пристройка не поставлена, право собственности не зарегистрировано). Учитывая, что земельный участок для целей строительства не предоставлялся, разрешительная документация на строительство получена не была, истцы полагают, что пристройка общей площадью 103, 4 кв.м, (антресоль, кв. 14, комн. 10, 11, 1 этаж, комн, а, 7, 8, 9, площадью 70 кв.м.; пристройка 1 этажа, кв. 14, ком. И, И1 площадью 33, 4 к.м.) к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: адрес, обладает признаками самовольного строительства.

Поскольку в ходе проведения экспертизы установлено, что в результате работ по реконструкции возникли следующие помещения: комната И, часть комнаты И1, часть комнаты 7, часть комнаты 8, часть комнаты 9 первого этажа (кв. 14), а также комнаты 10, 11, 12 второго этажа (в БТИ антресоль первого этажа) общей площадью 108, 5 кв. м, истцами уточнены исковые требования.

Представитель истцов по доверенности в судебное заседание явилась, требования и доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержала, против применения срока исковой давности возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях, в том числе, по мотиву пропуска срока исковой давности.

Третьи лица, на заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истец фио А.Ш, финансовый управляющий Пацинский А.В, по доводам апелляционных жалоб.

Представитель ответчика Садова А.Ш. по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы апелляционных жалоб поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель 3 лица ГК АСВ БФГ Кредит по доверенности Гришаев А.В. в судебное заседание явился, доводы апелляционных жалоб поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы апелляционных жалоб не признала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и из материалов дела следует, что фио А.Ш. является собственником жилого помещения с кадастровым номером *** площадью 179, 5 кв.м, о чем в ЕГРН сделана запись N 77-01/13-142/2000-777.2-1 от 28.12.2000 г.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: адрес, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства.

По результатам обследования составлен рапорт от 31.03.2021 г. N 9014383, из которого следует, что указанный земельный участок не сформирован, на государственный учет не поставлен, земельно-правовыми отношениями не обременен, на нем расположен многоквартирный дом 1912 года постройки площадью 2 412, 9 кв.м, с кадастровым номером ***, в состав жилого многоквартирного дома входит в том числе жилое помещение с кадастровым номером *** площадью 179, 5 кв.м, принадлежащее на праве собственности Садову А.Ш.

На основании технической документации ГБУ "МосгорБТИ" установлено, что в результате проведенной реконструкции без оформленной в установленном порядке проектной и разрешительной документации созданы помещения общей площадью 103, 4 кв.м.: помещения площадью 70 кв.м. (антресоль, кв. 14, комн. 10, 11, 1 этаж, комн, а, 7, 8, 9), входящие в состав помещения с кадастровым номером ***, помещения площадью 33, 4 кв.м. (1 этаж, кв. 14, комн. И, И1), данная пристройка поставлена на технический учет и учтена как 1 этаж, кв. 14, комн. И, И1, на кадастровый учет пристройка не поставлена, право собственности не зарегистрировано).

Определением от 28.09.2021 г. по настоящему делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России и выполнено фио

В соответствии заключением эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России фио увеличение площади здания по адресу: г. Москва, Мансуровский, д. 10, стр. 2, произошло в результате строительных работ (реконструкции), путём возведения двухэтажной пристройки 1 этаж, комн. И, часть комн. И1, часть комн. 7, часть комн. 8, часть комн. 9; антресоль 1 этажа, комн. 10, 11, 12), в результате чего возникли новые площади 108, 5 м.кв, при этом часть первого этажа пристройки ранее существовала. Эксперт указывает, что помещения, обозначенные в документах технического учёта как антресоль 1 этажа, фактически являются вторым этажом.

В ходе проведения исследования экспертом установлено изменение следующих технико-экономических параметров в результате проведенной реконструкции здания: увеличена общая площадь здания; увеличен строительный объём здания; увеличена площадь застройки.

Согласно выводам эксперта, пристройка не соответствует градостроительным, строительным и пожарным нормам и правилам и создает угрозу жизни и здоровью людей; приведение здания в первоначальное состояние возможно при выполнении следующих мероприятий: проведение технического обследования; разработка проектной документации; разборка и отключение инженерных систем; разборка кровельного покрытия пристройки; демонтаж стен и перегородок; проведение ремонтных работ в сопредельных конструкциях стен и перекрытий, которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ; восстановление существовавших до проведения реконструкции объемно-планировочных решений; выполнение благоустройства территории на месте снесенных конструкций.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного Кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

По смыслу п. 3 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ, в случае, если для реконструкции требуется получение разрешения на строительство, проводится экспертиза проектной документации.

Федеральный закон от 17.11.195 N169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" обязывает вести строительство любого объекта при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Суд также отметил, что эксперт, указывая на несоблюдение требований градостроительных норм и правил, в заключении описывает выявленные отступления от требований строительных норм и правил, иллюстрируя свои исследования фото 4-7, 9, 13, 14, 17, 19-22.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт фио подробно разъяснил, каким образом производил замеры и вычисления вновь возведенных площадей, также дал пояснения о том, каким критериями руководствовался при выявлении отступлений от требований градостроительных норм и правил и квалификации постройки, как создающей угрозу жизни и здоровью людей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющих свою силу судебных актах (Постановление от 11 марта 1998 года N 8-П, определения от 25 марта 2004 года N 85-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 03 июля 2007 года N 595-О-П, от 19 октября 2010 года N 1312-О-О), закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.03.2014 г, самовольная постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ. Одним из юридически значимых обстоятельств является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Положениями п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 N169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Доводы ответчика о неисполнимости решения суда в случае удовлетворения уточненных исковых требований ввиду того, что расчеты эксперта не соответствуют действительности, в связи с чем, демонтаж пристройки площадью 108, 5 кв.м. приведет к сносу части дома, так как у дома будет отсутствовать несущая стена, суд признал не состоятельными, поскольку на рисунке 2 ст. 39 заключения экспертом красными линиями отражены площади, возведенные ответчиком, которые подлежат сносу. При этом эксперт как в судебном заседании пояснил, так и указал в заключении, что часть пристройки первого этажа ранее существовала, что отображено на рис. 1 на стр. 40 заключения. Из пояснений эксперта и поэтажного плана усматривается, что несущая стена не затрагивается при демонтаже пристройки.

Рецензию N22-07-123 на заключение эксперта фио, представленную стороной ответчика, суд оценил критически, поскольку в ней содержится оценочное субъективное мнение специалиста о неполноте заключения, сомнениях в обоснованности и достоверности выводов эксперта. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом проверена обоснованность заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России фио, в том числе при допросе эксперта, заключению дана соответствующая оценка, сомнений в правильности и достоверности названного заключения судом не установлено. Кроме того, суд отметил, что при оценке заключения эксперта на соответствие процессуальному закону, что в любом случае является прерогативой суда, специалист указывает на несоответствие заключения ст. 86 АПК РФ, что в принципе не может быть принято во внимание, поскольку настоящее гражданское дело рассматривается судом общей юрисдикции, в связи с чем, ссылка на положения АПК РФ является недопустимой.

Заключение о независимой оценке пожарного риска N 02-08-22НОР от 30.08.2022 г, по мнению суда, также не могло быть принято во внимание, поскольку оценка пожарного риска проводилась в отношении исключительно квартиры 14, расположенной по адресу: адрес, вместе с тем, при квалификации пристройки, как создающей угрозу для жизни и здоровья людей, в заключении судебной строительно-технической экспертизы эксперт исходил из положений п. 7 ст. 8 ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и пришел к выводу, что возможность проведения мероприятий по спасению людей и сокращению наносимого пожаром ущерба имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений не обеспечена, данный вывод сделан экспертом применительно ко всему знанию в целом, с учетом спорной пристройки.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что как установлено в судебном заседании, на земельном участке расположен многоквартирный дом 1912 года постройки площадью 2 412, 9 кв.м. с кадастровым номером *** (адрес).

В соответствии с частью 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование относятся к общему имуществу в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 указанной статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением в том числе решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством (ст. 46 ЖК РФ) в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме. Такого согласия собственники помещений и машино-мест в многоквартирном доме не давали, в материалах дела вышеуказанные документы отсутствуют.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) капитальных и временных объектов не предоставлялся, согласие собственников МКД на уменьшение состава общего имущества в материалах дела отсутствует.

Согласно письму Мосгосстройнадзора от 23.04.2021 N 09-23/21-(868)-1 проектная документация на строительство (реконструкцию) спорного объекта не поступала, разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию не оформлялись. По мнению Мосгосстройнадзора, объекты, построенные (реконструированные) и эксплуатируемые без оформления в установленном порядке разрешительной документации, могут представлять собой потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с письмом Москомархитектуры от 23.04.2021 N МКА-02-17092/1-1 исходно-разрешительная документация на реконструкцию здания по адресу: адрес, в архив Комитета не передавалась. Имеется лишь документация в отношении капитального ремонта указанного здания.

В соответствии с письмом Префектуры ЦАО от 20.04.2021 N ЦАО-07-16-6057/21 по адресу: адрес, распоряжения о реконструкции, о назначении приемочной комиссии, о вводе объекта в эксплуатацию не выпускались.

В ходе проведения исследования экспертом выявлены и описаны несоблюдения требований градостроительных норм и правил, а также отступления от требований строительных норм и правил.

Фотоснимки, представленные стороной ответчика, не свидетельствуют об устранении указанных нарушений, поскольку, во-первых, предоставленные фотоснимки невозможно соотнести с конкретным объектом недвижимости, а во-вторых, из них неясен характер и объемы проведенных работ.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что спорная двухэтажная пристройка (1 этаж, комн. И, часть комн. И1, часть комн. 7, часть комн. 8, часть комн. 9; антресоль 1 этажа, комн. 10, 11, 12) общей площадью 108, 5 кв.м. по адресу: адрес, обладает признаками самовольной постройки в соответствии с ст. 222 ГК РФ, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в части обязания ответчика привести здание в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на *** г.

При этом доводы финансового управляющего Садова А.Ш. - Пацинского А.В. о том, что признание спорного строения самовольной постройкой и ее снос может привести к уменьшению конкурсной массы, суд признал несостоятельными в силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Суд также указал, что в связи с удовлетворением требований о сносе самовольной постройки подлежит государственной регистрации прекращение права собственности ответчика на спорное здание.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года, в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В связи с тем, что на основании решения суда право собственности ответчика на самовольную постройку прекращается, иного способа защиты нарушенного права не требуется, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска о признании права собственности отсутствующим не имеется.

На основании Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества г. Москвы, Департамент наделен полномочиями по обращению в суд с иском о признании самовольной постройки, ее сносе.

Согласно абз.1 п.6 Постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N234-ПП (ред. от 20.09.2019) "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории адрес" право сноса объектов самовольного строительства предоставлено Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы.

Срок дня сноса постройки суд счел необходимым установить в три месяца с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку указанный срок является разумным.

Что касается доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, то суд нашел их несостоятельными по следующим причинам.

Согласно положений ст.200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу.

Тот факт, что ГЖИ г. Москвы в письме от 01.06.2010 г. ответчику указано на выявление переустройства в жилом помещении не свидетельствует о наличии у истцов сведений о реконструкции объекта, поскольку обследование дома, в результате которого выявлены нарушения, послужившие основанием для обращения в суд, осуществлено представителем Государственной инспекции по недвижимости 31.03.2021 г.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22.

Исходя из этого, суд первой инстанции указал, что оснований для применения срока исковой давности не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Москвы государственная пошлина в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в основу решения суд принял заключение строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ЛССТЭ РФЦСЭ фио, однако данное заключение содержит в себе противоречивые выводы, в нем некорректно рассчитана пожарная опасность на объекте; выводы в части причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц противоречат имеющимся в деле доказательствам; при проведении исследования в части пожарной безопасности экспертом выбрана неверная квалификация категорий технического состояния, а именно эксперт ссылается на устаревший ГОСТ, что привело к ошибочным, неоднозначным и недостоверным выводам; на сегодняшний день собственником уже устранены несоответствия, на которые ссылается эксперт, все, установленные экспертом нарушения, носят устранимый характер, нарушений противопожарных норм, на которые ссылается эксперт, вовсе нет, что подтверждается Уведомлением 1 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г..Москве от 01.09.2022 г, результаты Независимой Оценки Рисков, выполненных ООО "ГРЕКО" по заказу ответчика, полностью опровергают выводы эксперта, однако суд безосновательно не принял во внимание данные исследования специалиста ООО "РЕКО" - фио, не дал им должной оценки; заключение эксперта не соответствует требованиям ГОСТ 21.101 -2020, материалами заключения квалификация эксперта не подтверждена, при проведении экспертизы эксперт указал недействующие документы, что прямо нарушает права участников судопроизводства на объективное исследование в рамках назначенной судом экспертизы; в ходе рассмотрения дела и в результате допроса эксперта ответчик заявлял ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, однако суд отклонил данное ходатайство, не влекут отмены принятого решения, поскольку выражают несогласии с выводами суда, сделанными в результате установленных по делу обстоятельств и оценки представленных сторонами доказательств, в том числе, заключения судебной экспертизы, которая является надлежащей.

По мнению судебной коллегии, заключение судебной экспертизы правомерно положено в основу решения суда, так как правовых оснований для того, чтобы ставить под сомнение изложенные в ней выводы, не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт конкретно и точно ответил на все поставленные судом вопросы. Заключение является последовательным, понятным и разъяснений не требует. Выводы эксперта соответствуют проведенному исследованию. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование, квалификацию инженера-строителя, экспертную специальность 16.1 "Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости", стаж работы по экспертной специальности более 21 года. В связи с чем, суд правомерно не нашел оснований для назначения по делу повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 ч. 2 ГПК РФ.

Доводы жалобы финансового управляющего Садова А.Ш. - Пацинского А.В. о том, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2020 г. в отношении Садова А.Ш. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, спорное жилое помещение находится в конкурсной массе Садова А.Ш. и подлежит дальнейшей реализации с торгов в процедуре банкротства с целью удовлетворения требований кредиторов, исковые требования заявлены уже после проведения процедуры реструктуризации долгов в период признания Садова А.Ш. банкротом и проведения процедуры реализации имущества должника, удовлетворение требований может привести к уменьшению конкурсной массы должника, а, следовательно, данные требования должны рассматриваться именно в рамках дела о банкротстве, поскольку напрямую затрагивают интересы кредиторов Садова А.Ш, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной апеллянтом в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами финансового управляющего, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены. Данный спор вытекает из гражданских правоотношений и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Кроме того, в п. 14 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 г.), разъяснено, что в статьях 208, 222 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.е. неопределенного круга лиц, то исковая давность к требованию о сносе такой постройки не может быть применена (пункт 22 постановления N 10/22).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с чем, исковая давность к требованию о сносе такой постройки не может быть применен, а поэтому суд правильно и обоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Также коллегия учитывает, что согласно п. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу п. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пристройка и надстройка являются реконструкцией, которая произведена ответчиком с присоединением общего имущества многоквартирного дома (части земельного участка, который к тому же выполняет функции эвакуационного пожарного проезда, фасада, несущей стены), без согласования собственников многоквартирного дома. Кроме того, реконструкция произведена с изменением архитектурного облика здания без согласования.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 2 сентября 2022 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: