Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-5461/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Ланиной Л.Е., Щербаковой А.В., при секретаре судебного заседания Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе Балашовой О.В. на решение Симоновского районного суда адрес от 12 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-5461/2022, которым постановлено:

Исковые требования Балашовой Ольги Викторовны к ООО "Ленинградка 58" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ленинградка 58" в пользу Балашовой Ольги Викторовны неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 16.01.2022 г. по 07.03.2022 г. в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи машино-места за период с 16.01.2022 г. по 17.03.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

Взыскать с ООО "Ленинградка 58" госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Предоставить ООО "Ленинградка 58" отсрочку исполнения решения суда от 31.12.2022 г,

УСТАНОВИЛА:

Балашова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Ленинградка 58" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 20.12.2019 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N 75535/1219-КВ-ЛШ1. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, 21, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику в собственность объект долевого строительства, который имеет следующие характеристики: номер корпуса (условный) 1, секция 1_1, этаж 12, номер квартиры (условный) 1_44, порядковый номер квартиры на площадке 4, количество комнат 3, площадь квартиры (без учета площади балкона/лоджии) 81, 80 кв.м, площадь балкона/лоджии (с учетом пониженного коэффициента) 0 кв.м, общая (проектная) площадь квартиры (с учетом площади балкон/лоджии) 81, 80 кв.м.

Балашова О.В. в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве исполнил свои обязательства по оплате цены договора в размере сумма

Согласно п. 6.1 договора участия в долевом строительстве ООО "Ленинградка 58" обязано передать по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 15.01.2022 г. Однако, объект (квартира) передан истцу лишь 07.03.2022 г. В связи с чем, 18.03.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки, которая осталась без удовлетворения. Неустойка за период с 16.01.2022 г. по 07.03.2022 г. составляет сумма

Кроме того, участником долевого строительства Балашовой О.В. заключен договор долевого участия N 75535/1219-М-ЛШ, объектом которого является машино-место. Стоимость договора - сумма Срок передачи машино-места, согласно п. 6.1 договора участия в долевом строительстве - не позднее 15.01.2022 г. Оплата по договору истцом произведена, однако, до настоящего времени машино-место истцу не передано. Неустойка за период с 16.01.2022 г. по 17.03.2022 г. составляет сумма

Для восстановления нарушенных прав истцом понесены судебные расходы: истец обратилась к адвокату Михайловой А.Е. для оказания юридической помощи, стоимость услуг которого составила сумма, истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме сумма Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили поводом, для обращения истца в суд с настоящим иском, в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (машино-места) в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оказание юридической помощи в размере сумма, штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Уполномочила представителя по доверенности представлять его интересы в суде.

Представитель истца по доверенности Михайлова А.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела Общество извещено надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества, в котором Общество также просит суд отказать в иске в полном объеме, в случае, если суд придет к выводу о невозможности отказа в исковых требованиях, Общество просит снизить размер неустойки с применением положения ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Балашова О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Гульбасову Е.М, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует в части размера взысканной неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 20.12.2019 г. между ООО "Ленинградка 58" (застройщик) и Балашовой О.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 75535/1219-КВ-ЛШ1. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, 21, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику в собственность объект долевого строительства, который имеет следующие характеристики: номер корпуса (условный) 1, секция 1_1, этаж 12, номер квартиры (условный) 1_44, порядковый номер квартиры на площадке 4, количество комнат 3, площадь квартиры (без учета площади балкона/лоджии) 81, 80 кв.м, площадь балкона/лоджии (с учетом пониженного коэффициента) 0 кв.м, общая (проектная) площадь квартиры (с учетом площади балкон/лоджии) 81, 80 кв.м.

Балашова О.В. в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве исполнила свои обязательства по оплате цены договора в размере сумма, что подтверждается квитанцией.

Согласно п. 6.1 договора участия в долевом строительстве ООО "Ленинградка 58" обязано передать по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 15.01.2022 г.

21.02.2022 г. Мосгорстройнадзор выдал ООО "Ленинградка 58" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-124000-010668-2022. Объекту строительства присвоен адрес: адрес.

Кроме того, 20.12.2019 г. между ООО "Ленинградка 58" (застройщик) и Балашовой О.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 75535/1219-М-ЛШ, объектом которого является машино-место N 413. Стоимость договора участия в долевом строительстве составляет сумма Срок передачи машино-места, согласно п. 6.1 договора участия в долевом строительстве - не позднее 15.01.2022 г.

Балашова О.В. в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве исполнила свои обязательства по оплате цены договора, при этом, ответчиком обязательства по заключенному договору до настоящего времени не исполнены.

При этом, в настоящее время объект долевого строительства - квартира, истцу переда с нарушение срока, объект долевого строительства - машино-место, истцу не передан, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции установилфакт того, что ООО "Ленинградка 58" допустило нарушение сроков передачи объекта долевого строительства Балашовой О.В.

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 8 Закона 214-ФЗ, п. 4 ст. 8 Закона N 214-ФЗ, п. 3.3.2 договора, п. 1 ст. 12 Закона 214-ФЗ, ч. 1 ст. 408 ГК РФ, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что последним днем срока, в течение которого ООО "Ленинградка 58" обязано передать Балашовой О.В. по акту приема-передачи объекты долевого строительства, является 15.01.2022 г, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка подлежит начислению с 16.01.2022 г.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что в действиях ответчика усматривается нарушение прав истца как потребителя, с учетом степени и характера причиненных нарушений, срока нарушения договора и передачи ему объекта долевого строительства, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумму в размере сумма

С учетом обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца взыскана сумма штрафа в порядке ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, сумма госпошлины оплаченной истцом в размере сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в размере сумма

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022 г. включительно, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. На основании п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (в ред. от 17.05.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г..включительно.

Неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г..включительно. В связи с чем, суд первой инстанции предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает их правильными, в указанной части оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Между тем, определяя размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Последним днем срока, в течение которого ООО "Ленинградка 58" обязано передать Балашовой О.В. по акту приема-передачи объекты долевого строительства, является 15.01.2022 г, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка подлежит начислению с 16.01.2022 г.

Таким образом, размер неустойки за нарушение предусмотренного договором N 75535/1219-КВ-ЛШ1 срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 16.01.2022 г. по 07.03.2022 г. составляет сумма, из расчета: сумма х 51 день просрочки х 2 х 1/300 х 20 %.

Размер неустойки за нарушение предусмотренного договором N 75535/1219-М-ЛШ срока передачи объекта долевого строительства (машино-места) за период с 16.01.2022 г. по 17.03.2022 г. составляет сумма, из расчета: сумма х 61 день просрочки х 2 х 1/300 х 20 %. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Проверив представленные истцом расчеты, суд первой инстанции с ними согласился, признал их арифметически верными, доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, с учетом специфики правоотношений сторон, с применением положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, с ответчика в пользу истца взыскал неустойку за нарушение предусмотренного договором N 75535/1219-КВ-ЛШ1 срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 16.01.2022 г. по 07.03.2022 г. в размере сумма, за нарушение предусмотренного договором N 75535/1219-М-ЛШ срока передачи объекта долевого строительства (машино-места) за период с 16.01.2022 г. по 17.03.2022 г. в размере сумма

С данными выводами суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе Балашова О.В. ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям обязательств.

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку суд первой инстанции не учел, что размер взысканной неустойки исчисляется исходя из текущей ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, то есть по ставке 8, 5%, а не из ставки 20%, как посчитал истец, а кроме того, истец просила суд взыскать неустойку за машино-место в размере сумма, между тем, суд первой инстанции взыскал сумма, то есть вышел за пределы заявленных требований.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, а также то обстоятельство, что данная неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, должна считаться справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе стоимость объекта недвижимости, уплаченную истцом при заключении договора, время просрочки обязательства, наступившие для истца последствия от нарушения ответчиком своих обязательств по договору, судебная коллегия находит необходимым определить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры), с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма, полагая, что такой размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечать требованиям соблюдения баланса интересов сторон спора.

Исходя из изложенного, решение суда подлежит изменению, со взысканием с ответчика пользу истца неустойки по квартире в размере сумма, а по машино-месту сумма

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельны исходя из вышеизложенных обстоятельств, послуживших основанием для изменения решения суда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда адрес от 12 июля 2022 года изменить в части размера взысканной суммы неустойки.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Ленинградка 58" в пользу Балашовой Ольги Викторовны неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 16.01.2022 г. по 07.03.2022 г. в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи машино-места за период с 16.01.2022 г. по 17.03.2022 г. в размере сумма

В остальной части решение Симоновского районного суда адрес от 12 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: