Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-5469/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Левшенковой В.А, судей Мищенко О.А, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Симоновского районного суда г. Москвы N 2-5507/2022 по апелляционным жалобам истца Дюмулен И.В. и представителя ответчика ООО "БалтАвто" (до смены наименования ООО "АВТОТОР Т") - Фуртатова А.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Дюмулена Ипполита Васильевича к ООО "АВТОТОР Т" о взыскании разницы между ценой товара, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АВТОТОР Т" в пользу Дюмулена Ипполита Васильевича разницу между ценой товара в размере 2 557 128 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 04.07.2021 г. по 29.06.2022 г. в размере 1 000 000 руб, взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от суммы задолженности в взысканной судом разницы между ценой товара за период с 30.06.2022 г. до фактического погашения задолженности, взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возмещению цены товара за период с 13.07.2020 г. по 14.12.2021 г. в размере 800 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб, штраф в размере 1 000 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 7 785, 64 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Дюмулен И.В. обратился в суд с настоящим иском к ООО "АВТОТОР Т" мотивируя свои требования тем, что 24.08.2013 г. между ООО "Автомир Центр" и Паниным (в н.в. Дюмуленом) И.В. был заключен договор купли-продажи N 173-303-1-598/ПР автомобиля Cadillac CTS GMX 322 (****), 2013 г.в, изготовителем которого является ООО "АВТОТОР Т".

В процессе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки производственного характера, которые не были устранены в установленный законом срок.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.10.2017 г. ответчик был обязан заменить купленный истцом автомобиль на новый.

Ввиду того, что с конца 2015 г. компания Дженерал Моторс покинула рынок Российской Федерации, 11.01.2018 г. возбужденное исполнительное производство было прекращено судебный приставом-исполнителем. 13.07.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 30.03.2021 г. с ответчика была взыскана стоимость автомобиля в размере 1 610 072 руб. Согласно заключению специалиста от 15.11.2021 г. наиболее вероятная рыночная цена нового автомобиля на март 2021 г. составляет 4 167 200 руб.

На сегодняшний день автомобиль данной марки не производится, в связи с чем, истец обратился к ответной стороне за выплатой соответствующей разницы в сравнении цены автомобиля на момент вынесения решения суда от 30.03.2021 г.

На данное обращение истец получил отказ.

Истец Дюмулен И.В. просит суд взыскать с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения Симоновским районным судом г.Москвы от 30.03.2021г. в размере 2 557 128 руб, неустойку за нарушение сроков по возмещению разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения суда от 30.03.2021 г. в размере 41 672 руб. за каждый день просрочки за период с 04.07.2021 г. до момента фактического исполнения требования, неустойку за нарушение сроков по возмещению цены товара за период с 13.07.2020 г. по 14.12.2021 г. в размере 21 669 440 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 7 785, 64 коп, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец Дюмулен И.В, его представитель Фомин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик - ООО "АВТОТОР Т" (после смены наименования ООО "БалтАвто") в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, просит суд отказать в иске в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Общество просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части определения размера взысканных неустоек и штрафа просит истец Дюмулен И.В. по доводам своей апелляционной жалобы, а также об отмене которого и отказе в удовлетворении исковых требований просит представитель ООО "БалтАвто" - Фуртатов А.А. по доводам своей апелляционной жалобы.

Истец Дюмулен И.В, его представитель Фомин А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика возражали.

Представитель ответчика ООО "БалтАвто" - Расулов Д.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "БалтАвто" по следующим основаниям. Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п, то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.08.2013 г. между ООО "Автомир Центр" и Паниным (с 17.08.2019 г. Дюмуленом) И.В. был заключен договор купли-продажи N 173-303-1-598/ПР автомобиля марки Cadillac CTS GMX 322 (****), 2013 г.в, изготовителем которого является ООО "АВТОТОР Т". В процессе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки производственного характера, которые не были устранены в установленный законом срок.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.10.2017 г. ответчик был обязан заменить купленный истцом автомобиль на новый.

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.10.2017 г. ответчиком исполнено не было, 11.01.2018 г. возбужденное исполнительное производство было прекращено судебным приставом-исполнителем, поскольку с конца 2015 г. компания Дженерал Моторс покинула рынок Российской Федерации.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 30.03.2021 г, вступившим в законную силу 28.10.2021 г. апелляционным определением Московского городского суда, с ответчика была взыскана стоимость автомобиля в размере 1 610 072 руб.

Из представленного истцом заключения специалиста N 689 от 15.11.2021 г, выполненного ИП Зеленковым А.А, следует, что наиболее вероятная рыночная цена нового автомобиля марки Cadillac CTS GMX 322 на март 2021 г. (на дату вынесения решения Симоновским районным судом г. Москвы) составляет 4 167 200 руб.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения Симоновским районным судом г. Москвы от 30.03.2021 г. в размере 2 557 128 руб, подлежат удовлетворению.

12.01.2022 г. истец обратился к ответчику с требованием о возмещении разницы в стоимости автомобиля в размере 2 557 128 руб, на которую получил отказ.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков по возмещению разницы в стоимости товара подлежат частичному удовлетворению, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков по возмещению разницы в стоимости товара за период с 04.07.2021 г. по 29.06.2022 г. в размере 1 000 000 руб, и неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении разницы в стоимости товара в размере 1% от суммы разницы стоимости товара за период с 30.06.2022 г. до фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика стоимости товара было исполнено ответчиком только 14.12.2021 года, за период с 13.07.2020 г. по 14.12.2021 г. с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскана неустойка за просрочку оплаты стоимости товара, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 800 000 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" учитывая, что в действиях ответчика усматривается нарушение прав истца как потребителя, с учетом степени и характера нарушения прав истца, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумму в размере 30 000 рублей.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с применением положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в порядке ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 1 000 000 руб.

Принимая во внимания положения ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 7 785, 64 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании разницы стоимости товара и неустойки за нарушение сроков выплаты разницы стоимости товара по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает согласиться с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании разницы стоимости товара и неустойки за нарушение сроков выплаты разницы стоимости товара.

Так согласно материалов дела, решением Замоскврецкого районного суда г. Москвы от 27.10.2017 года удовлетворены исковые требования Дюмулен И.В. к ООО "Автомир Центр" об обязани заменить автомобиль на новый.

Указанное решение исполнено не было в связи с тем, что с конца 2015 г. компания Дженерал Моторс покинула рынок Российской Федерации и перестала поставлять транспортные средства Cadillac CTS GMX 322 Указанные обстоятельства послужили основанием для прекращения 02 июля 2018 года исполнительного производства.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п, то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что о нарушении своего права истец узнал или должен был узнать 02 июля 2018 года.

При этом в суд с требованиями о взыскании разницы стоимости товара истец обратился в суд только 31 января 2022 года (л.д. 55), то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании разницы стоимости товара и неустойки за просрочку оплаты разницы стоимости товара.

В отношении требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты стоимости товара, судебная коллегия полагает срок исковой давности не пропущенным, поскольку стоимость товара была взыскана в пользу истца решением Симоновского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года, вступившим в законную силу 28 октября 2021 года, оплата стоимости товара ответчиком произведена 14.12.2021 года. Поскольку иск в суд предъявлен истцом 31.01.2022 года, судебная коллегия приходит к выводу, что данные требования заявлены в пределах срока исковой давности и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также судебная коллегия полагает согласиться с размером взысканной судом неустойки в сумме 800000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной судом неустойки судебная коллегия отклоняет.

В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтоярова Геннадия Семеновича и Бухтояровой Ольги Павловны на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года N23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суд первой инстанции, исходя из срока нарушения обязательства, размера суммы основного долга, оценив доводы относительно применения положений ст. 333 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о снижении размера заявленной истцом неустойки с целью соблюдения баланса интересов сторон.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку нарушение прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела было установлено.

При этом, сумма подлежащего взысканию штрафа подлежит изменению, поскольку изменен размер присужденной в пользу истца суммы.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 415000 рублей, оснований для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку ранее был снижен размер взыскиваемой судом неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года отменить в части взыскания разницы стоимости товара и неустойки за нарушение сроков выплаты разницы стоимости товара, изменить в части размера штрафа.

В удовлетворении исковых требований Дюмулен И.В. к ООО "БалтАвто" о взыскании разницы стоимости товара и неустойки за нарушение сроков выплаты разницы стоимости товара - отказать.

Взыскать с ООО "БалтАвто" в пользу Дюмулен Ипполита Васильевича штраф в размере 415000 рублей.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи