Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 февраля 2023 г. по делу N 33-7194/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей Заскалько О., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Макушненко В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Фьючер-Стафф" на решение Тверского районного суда города Москвы от 21 июля 2022 года, которым постановлено:

иск Калугиной... к ООО "Фьючер-Стафф" о признании правоотношений трудовыми, внесении в трудовую книжку записи о работе, обязании произвести расчет и выплату компенсации за неиспользованный отпуск, расчет и перечисление страховых взносов, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать правоотношения возникшие между Калугиной... и ООО "Фьючер-Стафф" с период с 21марта 2021г. по 20 декабря 2021г. трудовыми.

Обязать ООО "Фьючер-Стафф" внести в трудовую книжку Калугиной... записи о работе.

Обязать ООО "Фьючер-Стафф" произвести расчет и выплатить Калугиной... компенсацию за неиспользованный отпуск.

Обязать ООО "Фьючер-Стафф" произвести расчет и перечисление страховых взносов за Калугину...

Взыскать с ООО "Фьючер-Стафф" в пользу Калугиной... в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 100 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.

В удовлетворении требований Калугиной... о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО "Фьючер-Стафф" в доход бюджета адрес госпошлину в размере 300 руб.

УСТАНОВИЛА:

Калугина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Фьючер-Стафф", в котором просила признать возникшие между сторонами отношения трудовыми, обязать ответчика внести запись о работе с период с 21 марта 2021г. по 20 декабря 2021г. в трудовую книжку, произвести расчет и выплату компенсации за неиспользованный отпуск, произвести расчет и перечисление страховых взносов на период работы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, судебные расходы в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований Калугина Е.В. указала, что 21.03.2021 сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг NИР-КЦ/2021-2020 с указанием вида услуг и его часовой оплаты, при осуществлении работы устанавливались графики работы 2 дня с 8:00 до 20:00, 2 дня выходных, далее график работы был изменен на 5 рабочих дней с 8:00 до 15:00, 2 дня выходных, велся учет рабочего времени, предметом договора являлось выполнение трудовой функции по консультированию клиентов, с оплатой по часовой ставке, место работы г.Переславль-Залесский. Истец осуществляла работу до 20.12.2021, поскольку 23.12.2021 была уведомлена Работодателем о прекращении договора от 21.03.2021. При этом у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, внесении сведений о трудовой деятельности в трудовую книжку Калугиной Е.В, задолженность после прекращения договора погашена не была, незаконными действиями работодателя истцам причинен моральный вред.

Истец и ее представитель Гусакова О.А, в суде исковые требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представители ответчика Выходцев А.В. и Шлыкова С.В. в судебное заседание явились, против удовлетворенных требований возражали, ссылаясь на пропуск срока истцом обращения в суд с иском по ст.392 Трудового кодекса РФ.

21.06.2022 года судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик, по доводам своей апелляционной жалобы.

Калугина Е.В. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась и явку своего представителя не обеспечила, уважительных причин неявки не представила, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика Выходцева А.С, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 марта 2021г. между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг NИР-КЦ/2021-2020 с указанием вида услуг и его часовой оплаты, по условиям которого Калугина Е.В. обязалась по заданию ООО "Фьючер-Стафф", оказывать услуги по консультированию клиентов, установлены тарифы по часовым ставкам по консультированию клиентов, место работы определено место г.Переславль-Залесский (п.1.2), срок оказания услуг установлен с 22.03.2021 по 22.03.2022.

При осуществлении работы Калугиной Е.В. устанавливались графики работы 2 дня с 8:00 до 20:00, 2 дня выходных, далее график работы был изменен на 5 рабочих дней с 8:00 до 15:00, 2 дня выходных, велся учет рабочего времени, предметом договора являлось выполнение трудовой функции.

Согласно п. 1.5 договора исполнитель оказывает услуги лично, исполнитель отвечает перед заказчиком за результат оказания услуг и не связан подчинением правилам внутреннего трудового распорядка заказчика. Действия, выполняемые исполнителем в интересах заказчика и его клиентов в порядке исполнения обязательства по настоящему договору, не рассматриваются сторонами договора как трудовая функция исполнителя. Исполнитель не становится штатным сотрудником (работником) заказчика, не подлежит социальному страхованию за счет заказчика и не пользуется льготами, установленными для лиц, состоящих с заказчиком в трудовых отношениях.

По п. 4.1 договора, после завершения исполнителем задания (этапа оказания услуги) и передачи клиенту, исполнитель и заказчик подписывают Акт приема-передачи работ, которым указываются принятые услуги и фактически затраченное время.

По п.5 договора, оплата услуг о договору, производится исходя из фактически обоснованных временных затрат Исполнителя, которые подтверждаются Актоами приема-передачи работ; вознаграждение в указанном размере в Акте выплачивается после сдачи работ Заказчику и подписанитя Акта приема-сдачи работ (п.5.3).

23 декабря 2021г. ответчик направил истцу уведомление о завершении оказания услуг и прекращении договора 28 декабря 2021г.

В обоснование своих требований истцом о выполнении трудовых обязанностей у ответчика, представлен договор возмездного оказания услуг с указанием места роботы место жительства работника, рабочие графики, которыми определялось время начала и окончания работы Калугиной Е.В, рабочие дни. Возможность самостоятельного определения Калугиной Е.В. способа оказания услуг и их прекращения отсутствовала, предметом договора является не конкретное индивидуальное задание, а определена функция Калугиной Е.В.

При этом приказ о приеме на работу в отношении Калугиной Е.В. не издавался, но истец была допущена до работы, указанные обстоятельства в их совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о том, что между сторонами фактически имели место трудовые отношения, которые не были оформлены с соблюдением требований трудового законодательства, истцу не были предоставлены установленные законодательством социальные гарантии (обязательное социальное страхование, взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, ежегодный оплачиваемый отпуск и др.), а также Калугина Е.В. имела доступ к корпоративной почте, и данные обстоятельства выполнения истцом работы в рамках трудовых отношений не опровергнуто ответчиком допустимыми доказательствами.

Отклоняя доводы ответчика о том, что оснований для признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми не имеется, поскольку приказы о приеме Калугиной Е.В. на работу ответчиком не издавались, записи в трудовую книжку истца о работе не вносилась и трудовую книжку истец ответчику не передавала, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, суд верно исходил из того, что такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных грубых нарушениях со стороны ответчика по надлежащему, основанному на законе, оформлению отношений с работниками.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Статьей 19.1. Трудового кодекса РФ установлено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (ч. 1). В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 2). Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч.ч. 1-3 настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 Трудового кодекса РФ срок может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить такой договор.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Указанные правовые позиции также содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Как следует из п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство, в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

По смыслу данных норм ГК РФ договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора; целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Анализируя представленные по делу доказательства с применением принципов относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из положений ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, а также принимая во внимание Акты о выполненных работах с указанием выплат за каждый месяц, постоянный характер работы по консультированию клиентов заказчика, выполнение работы дистанционно по графику работы, утвержденному ответчиком, суд верно пришел к выводу, что между Калугиной Е.В. и ООО "Фьючер-Стафф" было достигнуто соглашение о личном выполнении ею указанной работы и она была допущена до ее выполнения, а также, что истец выполняла эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением ответчика в спорный период до 20.12.2021, ежемесячно перечислялась истцу платежными поручениями зарплата, в связи с чем требования истца о признании отношений, сложивших на основании договора возмездного оказания услуг в период с 21.03.2021 по 20.12.2021 трудовыми, внесении сведений о работе у ответчика в трудовую книжку, верно удовлетворены судом.

Учитывая прекращение с истцом трудовых отношений 21.12.2021 ответчиком, принимая во внимание, что каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 21.03.2021 по 20.12.2021 (9 мес. х 2, 33 дня = 21 день) истцу в рамках договора о выполнении работы материалы дела не содержат, как и обстоятельств отсутствия трудовых отношений с работниками, суд первой инстанции пришел правильному выводу об обязании ответчика произвести расчет и выплатить Калугиной Е.В. компенсацию за неиспользованный отпуск, а также произвести расчет и перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за истца.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу Калугиной Е.В. с ответчика суммы в размере 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, оснований в снижению размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, поскольку судом в решении приведена подробная оценка действиям ответчика связанная с нарушением прав работника.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда в части того, что суд обязал ответчика в рамках ст. ст. 66, 84.1 ТК РФ внести сведения о работе в трудовую книжки истца, и на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона РФ от 15.12.2001 года N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" произвести платежи и отчисления за отработанный Калугиной Е.В. период в соответствии с действующим законодательством.

В порядке ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом верно взысканы в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере 3 500 руб, поскольку они объективно подтверждены материалами дела и связаны с рассмотрением данного дела.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда в части того, что требования истца направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком, которые возникли, но в установленном трудовым законодательством порядке не оформлены, следовательно, последствия пропуска срока предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса РФ, применены быть не могут.

Кроме того, трудовой договор с истцом расторгнут не был, уведомление о прекращении договора 28 декабря 2021г. было направлено в адрес истца 23 декабря 2021г, с 20 декабря 2021г. ответчик перестал включать истца в рабочие графики, данные обстоятельства послужили основанием для обращения Калугиной Е.В. 27 декабря 2021г. в Государственную инспекцию труда в Москве и 18 марта 2022г. с настоящим иском в суд, поэтому обратившись в суд с иском 18.03.2022, истцом предусмотренный ст.392 ТК РФ срок пропущен не был.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы в жалобе о сложившихся между сторонами гражданско - правовых отношениях, которые не являются по своей сути трудовыми, так как в отношении истца были согласованы сроки исполнения и условия оплаты; работа истца не носила систематический характер, оплата результатов работ осуществлялась по результатам выполнения конкретных услуг, о пропуске истцом срока обращения в суд с иском по ст.392 ТК РФ, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об удовлетворении заявленных требований Калугиной Е.В, оценкой доказательств, основанием для отмены решения также не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств. Нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, судом первой применены правильно, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 21 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фьючер-Стафф" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи