Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2023 г. по делу N 33-8471/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лобовой Л.В., судей Дегтеревой О.В., Жолудовой Т.В.

с участием прокурора Маневич М.М.

при помощнике судьи Оськиной Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Терехова Константина Викторовича на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 июня 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N2-3377/2022), которым постановлено:

В удовлетворении иска Терехова К. В. к ГБУЗ г.Москвы "Городская поликлиника N 175" ДЗМ г.Москвы о признании недействительным дополнительного соглашения, применении последствий недействительности дополнительного соглашения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Терехов К.В. обратился с иском к ответчику ГБУЗ г.Москвы "Городская поликлиника N 175" ДЗМ г.Москвы, в котором просил признать недействительным дополнительное соглашение N 9711/7 от 18.11.2021 года к договору N 9711 от 04.03.2021 года; применить последствия недействительности данного соглашения - взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 85 060, 16 руб.; восстановить истца на работе в должностях юрисконсульта отдела кадров (0, 5 ставки в качестве основной работы), юрисконсульта отдела по организации оказания платных медицинских услуг ГБУЗ г.Москвы "Городская поликлиника N 175" ДЗМ г.Москвы (0, 5 ставки в качестве работы по внутреннему совместительству) и администратора отдела по организации оказания платных медицинских услуг ГБУЗ г.Москвы "Городская поликлиника N 175" ДЗМ г.Москвы в качестве работы (по внутреннему совместительству на 0, 5 ставки); взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18.12.2021 года по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал 04.03.2021 года был принят на работу в ГБУЗ г.Москвы "Городская поликлиника N 175" ДЗМ г.Москвы в должности юрисконсульта отдела кадров на 1, 0 ставку с ежемесячным должностным окладом 32 975, 00 руб. на основании трудового договора N 9711; 01.04.2021 года было заключено дополнительное соглашение N 9711/1, согласно которому истец был принят на работу к ответчику в должности юрисконсульта отдела кадров на 0, 5 ставки и дополнительное соглашение к договору N 9711/3, согласно которому истец был принят на 0, 5 ставки по внутреннему совместительству на работу в должности юрисконсульта отдела по организации оказания платных медицинских услуг ГБУЗ г.Москвы "Городская поликлиника N 175" ДЗМ г.Москвы. 03.09.2021 года между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения к договору N 9711/4 и N 9711/5, согласно которым истец был переведен на работу в должности юрисконсульта отдела по организации оказания платных медицинских услуг ГБУЗ г.Москвы "Городская поликлиника N 175" ДЗМ г.Москвы в качестве основной работы на 0, 5 ставки, а также был принят на работу в должности администратора отдела по организации оказания платных медицинских услуг ГБУЗ г.Москвы "Городская поликлиника N 175" ДЗМ г.Москвы в качестве работы по внутреннему совместительству на 0, 5 ставки, без прекращения действия вышеуказанного дополнительного соглашения к договору N 9711/1.

Истец ссылается на то, что добросовестно исполнял свои обязанности, в связи с чем получал стимулирующие выводы. После смены руководства в ноябре 2021 года рабочая нагрузка на истца значительно уменьшилась. 25.11.2021 года истец обратился к руководству с докладной запиской, содержащей предложения по исправлению имеющихся системных проблем по кадровым и смежным с ними вопросам, предлагая свою кандидатуру для организации проведения и реализации административных решений по их устранению. Впоследствии, в ходе рабочей беседы с Дорошевой Ж.В, она стала требовать уволиться по собственному желанию, а не в соответствии со ст.74 ТК РФ, отвечая отказом на неоднократные требования направить письменные уведомления об изменении организационных условий труда, с возможностью работать в течение двух месяцев с последующим увольнением с двухнедельным выходным пособием. В ноябре 2021 года истцу дважды была начислена заработная плата в размере, значительно меньшем, чем ранее. Находясь под давлением, он передал в отдел кадров заявление об увольнении по ст.80 ТК РФ о предстоящем увольнении 10.12.2021 года и стал ожидать решение работодателя. 09.12.2021 года истец по просьбе главного врача отозвал свое заявление и передал новое уведомление о своем увольнении с 17.12.2021 года.

Истец был уволен 17.12.2021 года на основании приказа от 14.12.2021 N 2005-п (по инициативе работника). В тот же день был ознакомлен с приказом главного врача ГБУЗ г..Москвы "Городская поликлиника N 175" ДЗМ г..Москвы N 1885-л от 17.11.2021 года о переводе работника на другую работу с должности юрисконсульта отдела по организации оказания платных медицинских услуг (0, 5 ставки) на должность юрисконсульта отдела кадров (1 ставка), после чего ему было предложено подписать дополнительное соглашение к договору N 9711/7 от 18.11.2021 года о переводе на должность юрисконсульта отдела кадров (1, 0 ставки), а также существенное увеличение трудовых обязанностей истца. Данным трудовым договором не было оговорено о прекращении с ним работы в должностях юрисконсульта отдела по организации оказания платных медицинских услуг ГБУЗ г..Москвы "Городская поликлиника N 175" ДЗМ г..Москвы (0, 5 ставки, в качестве работы по внутреннему совместительству) и администратора отдела по организации оказания платных медицинских услуг ГБУЗ г..Москвы "Городская поликлиника N 175" ДЗМ г..Москвы (0, 5 ставки), в качестве работы по совместительству. Копию данного дополнительного соглашения до 17.12.2021 года истец не получал, данное соглашение послужило основанием для лишения его стимулирующих выплат в ноябре 2021 г..На данном дополнительном соглашении истец указал о несогласии с соглашением, указав действительную дату и время представления данного документа.

Истец считает, что дополнительное соглашение к договору N 9711/7 является ничтожным и подлежит признанию недействительным с последующим применением недействительности сделки в виде восстановления на работе в должностях юрисконсульта отдела кадров (0, 5 ставки в качестве основной работы), юрисконсульта отдела по организации оказания платных медицинских услуг ГБУЗ г..Москвы "Городская поликлиника N 175" ДЗМ г..Москвы (0, 5 ставки, в качестве работы по внутреннему совместительству) и администратора отдела по организации оказания платных медицинских услуг ГБУЗ г..Москвы "Городская поликлиника N 175" ДЗМ г..Москвы в качестве работы по внутреннему совместительству на 0, 5 ставки), с выплатой ему материального ущерба в сумме 85 060, 16 руб.

Истец Терехов К.В. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Соболев П.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители ответчика по доверенностям Ананьева О.Н, Куприянова Е.П. в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец.

Истец, извещенный о дате и времени судебного заседания, в заседание судебной коллегии не явился.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца адвоката Шурховецкого В.С, представителей ответчика по доверенностям Куприянову Е.Л, Новикову И.В, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации п рекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Трудового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом; в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец Терехов К.В. с 04.03.2021 года осуществлял трудовую деятельность в ГБУЗ г.Москвы "Городская поликлиника N 175" ДЗМ г.Москвы в должности юрисконсульта отдела кадров на 1, 0 ставке с ежемесячным должностным окладом 32 975, 00 руб. на основании трудового договора N 9711 и приказа о принятии на работу N 484-л от 04.03.2021 г. Экземпляр трудового договора был получен истцом, о чем свидетельствует его подпись.

На основании заявления истца от 01.04.2021 года сторонами было заключено дополнительное соглашение от 01.04.2021 года N 9711/1, согласно которому истец был переведен по основному месту работы на должность юрисконсульта отдела кадров на 0, 5 ставки, о чем издан приказ N 800-л от 01.04.2021 г.

Также с 01.04.2021 года с Тереховым К.В, на основании его заявления от 01.04.2021 года было заключено дополнительное соглашение N9711/3 о работе по внутреннему совместительству в должности юрисконсульта отдела по организации оказания платных медицинских услуг ГБУЗ г.Москвы "Городская поликлиника N 175" ДЗМ г.Москвы на 0, 5 ставки, о чем издан приказ N 803-л.

С 03.09.2021 года на основании заявления от 02.09.2021 года, дополнительного соглашения от 03.09.2021 года N 9711/4, приказа от 03.09.2021 года N 1621-л Терехов К.В. переведен по основному месту работы с должности юрисконсульта отдела кадров 0, 5 ставки на должность юрисконсульта отдела по организации оказания платных медицинских услуг ГБУЗ г.Москвы "Городская поликлиника N 175" ДЗМ г.Москвы по основному месту работы на 0, 5 ставки.

Также с 03.09.2021 года с Тереховым К.В. на основании заявления от 02.09.2021 года заключено дополнительное соглашение N9711/4 о работе по внутреннему совместительству в должности администратора отделения по оказанию платных медицинских услуг на 0, 5 ставки, о чем издан приказ N 1620-л.

С 27.09.2021 года с Тереховым К.В. на основании заявления от 27.09.2021 года заключен трудовой договор N9711/3 от 27.09.2021 года о работе внутреннему совместительству в должности юрисконсульта отдела кадров на 0, 25 ставки, о чем издан приказ N 1673-л от 27.09.2021 года.

С 01.11.2021 года с Тереховым К.В. на основании заявления от 28.10.2021 года заключено дополнительное соглашение N 9711/6 о работе по внутреннему совместительству в должности юрисконсульта отдела кадров на 0, 5 ставки, о чем издан приказ N 1816-л от 29.10.2021 года.

На основании личного заявления от 28.10.2021 года, приказа от 29.10.2021 года N 1815-л с 02.11.2021 года Терехов К.В. освобожден от работы по внутреннему совместительству в должности администратора отдела по организации оказания платных медицинских услуг ГБУЗ г.Москвы "Городская поликлиника N 175" ДЗМ г.Москвы.

На основании личного заявления от 17.11.2021 года, приказа от 17.11.2021 года N 1884-л с 17.11.2021 года Терехов К.В. освобожден от работы по внутреннему совместительству в должности юрисконсульта отдела кадров.

На основании личного заявления от 17.11.2021 года, приказа от 17.11.2021 года N 1885-л с 18.11.2021 года Терехов К.В. переведен с должности юрисконсульта отдела по организации оказания платных медицинских услуг ГБУЗ г.Москвы "Городская поликлиника N 175" ДЗМ г.Москвы по основному месту работы 0, 5 ставки на должность юрисконсульта отдела кадров по основному месту работы на 1, 0 ставки. С приказом N 1885-л от 17.11.2021 года истец был ознакомлен в день его издания, дополнительное соглашение N9711/7 к трудовому договору истцом подписано не было.

07.12.2021 года от истца в отдел кадров поступило заявление с просьбой об увольнении по собственному желанию с указанием конкретной даты 10.12.2021 года.

09.12.2021 года от Терехова К.В. поступило заявление об отзыве заявления об увольнении от 07.12.2021 года.

09.12.2021 года от истца поступило еще одно заявление с просьбой об увольнении по собственному желанию с указанием конкретной даты с 17.12.2021 года.

Приказом N2005-л трудовой договор с Тереховым К.В. был прекращен и истец с 17.12.2021 года уволен на основании п.3 части первой ст.77 ТК РФ (по инициативе работника). С данным приказом о расторжении трудового договора Терехов К.В. ознакомлен надлежащим образом 17.12.2021 года. Трудовая книжка выдана истцу в день увольнения 17.12.2021 года, что подтверждается записью в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним.

Также судом установлено, что в день увольнения с истцом произведен расчет в полном объеме, с учетом отработанного им рабочего времени и объема выполненной работы (платежное поручение N 35028 от 16.12.2021 года 102 337, 10 руб. компенсация за неиспользованный отпуск из средств от приносящей доход деятельности, платежное поручение N 35013 от 16.12.2021 года в сумме 173 591, 40 руб. заработная плата за фактически отработанное время (декабрь 2021 года и компенсация за неиспользованный отпуск из средств ОМС).

Разрешая спор и отказывая Терехову К.В. в удовлетворении требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что увольнение истца по п.3 ч. 1 ст.77 ТК РФ было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию; доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию не представлено.

Судом первой инстанции также отмечено, что истец занимал должность юрисконсульта отдела кадров, в силу занимаемой должности не мог не знать процедуры увольнения, в том числе по инициативе работника; кроме того, подав первоначальное заявление об увольнении, истец воспользовался правом на отзыв данного заявления до даты увольнения.

Судебная коллегия, учитывая, что истец прекратил трудовые отношения по собственной инициативе, доказательств нарушения трудовых прав истца ответчиком не представлено, в полной мере соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления на работе.

Поскольку судом не установлено оснований для признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, не имелось.

Также судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца для признания недействительным дополнительного соглашения N 9711/7 от 18.11.2021 года к договору N 9711 от 04.03.2021 года и применении последствия недействительности данного соглашения в виде взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 85 060, 16 руб, поскольку, несмотря на то, что данное дополнительное соглашение N9711/7 к трудовому договору истцом подписано не было, истец был надлежащим образом ознакомлен с приказом N 1885-л от 17.11.2021 года о переводе его на должность юрисконсульта отдела кадров на 1, 0 ставку; основанием для перевода на указанную должность явилось личное заявление истца от 17.11.2021 года, а поэтому Терехов К.В. не мог не знать об указанных обстоятельствах. Заявление о переводе на должность юрисконсульта отдела кадров на 1, 0 ставку истцом не отзывалось, приказ N 1885-л от 17.11.2021 года о переводе на указанную должность истцом не оспаривался, каких-либо возражений при его подписании истец не высказывал. Соответственно, истцу были известны все условия работы по занимаемой должности.

Доказательств причинения истцу материального ущерба в сумме 85 060, 16 руб. истцом не представлено и судом не установлено.

Так, из пояснений ответчика и представленных документов следует, что с 03.09.2021 года истец работал в должности юрисконсульта отдела по организации оказания платных медицинских услуг на 0, 5 ставки, а также по внутреннему совместительству в должности администратора отделения по оказанию платных медицинских услуг на 0, 5 ставки и с 27 сентября 2021 года работал по внутреннему совместительству в должности юрисконсульта отдела кадров на 0, 25 ставки.

За сентябрь 2021 года истцу были начислены должностные оклады, базовая надбавка за эффективность, высокие результаты и качество труда в размере 53% от оклада, стимулирующие выплаты из средств от приносящей доход деятельности, за фактически отработанное время. С 16.09.2021 года по 20.09.2021 года у истца был листок нетрудоспособности. Всего в сентябре 2021 года Терехову К.В. было начислено 34 892, 84 руб, выплачено - 30 333, 91 руб.

В октябре 2021 года истец работал в должности юрисконсульта отдела по организации оказания платных медицинских услуг по основному месту работы на 0, 5 ставки, по внутреннему совместительству в должности администратора отделения по оказанию платных медицинских услуг на 0, 5 ставки и внутреннему совместительству в должности юрисконсульта отдела кадров на 0, 25 ставки. За октябрь 2021 года ему были начислены должностные оклады, базовая надбавка за эффективность, высокие результаты и качество труда в размере 53% от оклада, стимулирующие выплаты из средств от приносящей доход деятельности. Всего в октябре 2021 года Терехову К.В. было начислено 269 481, 14 руб, выплачено - 234 449, 14 руб.

В ноябре 2021 года (с 01.11.2021 года по 17.11.2021 года) истец работал в должности юрисконсульта отдела по организации оказания платных медицинских услуг по основному месту работы на 0, 5 ставки, по внутреннему совместительству в должности юрисконсульта отдела кадров на 0, 5 ставки, с 18.11.2021 года истец работал в должности юрисконсульта отдела кадров по основному месту работы на 1, 0 ставки. За ноябрь 2021 года истцу были начислены должностные оклады, базовая надбавка за эффективность, высокие результаты и качество труда в размере 53%, персональная надбавка за эффективность, высокие результаты и качество труда в размере 160%, за фактически отработанное время. Всего в ноябре 2021 года Терехову К.В. было начислено 114 629, 28 руб, выплачено - 99 727, 28 руб.

В декабре 2021 года (с 01.12.2021 года по 17.12.2021 года) истец работал в должности юрисконсульта отдела кадров на 1, 0 ставки по основному месту работы. За декабрь 2021 года истцу были начислены должностной оклад, базовая надбавка за эффективность, высокие результаты и качество труда в размере 53%, персональная надбавка за эффективность, высокие результаты и качество труда в размере 200%, стимулирующая выплата за интенсивность труда в размере 473%, за фактически отработанное время. Всего в декабре 2021 года Терехову К.В. было начислено 317 159, 50 руб, выплачено 275 928, 50 руб. В указанную сумму входят денежные средства выплаченные истцу при увольнении в счет неиспользованного отпуска в количестве 24, 75 дней, в размере 156 211, 52 руб.

Таким образом, указанными доказательствами подтверждается, что истец регулярно получал как надбавки, так и стимулирующие выплаты, в связи с чем, доводы о начислении заработной платы в меньшем размере судом правомерно признаны несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, не свидетельствуют о неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, данных свидетельствующих о том, что у истца отсутствовало желание уволиться в материалах дела не содержится. В связи с чем, оснований для отмены правильного по существу решения суда не имеется.

Доводы истца о недействительности дополнительного соглашения к трудовому договору от 18.11.2021 года N 9711/7 со ссылками на положения Гражданского кодекса РФ судебная коллегия находит несостоятельными исходя из следующего.

Трудовой договор в соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ не является гражданско-правовой сделкой, к нему в силу п. 2 ст. 420 ГК РФ не применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ (сделки).

Отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены в ст. 2 Гражданского кодекса РФ. Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу положений ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а именно: указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Исходя из анализа трудового законодательства, в отличие от гражданского законодательства, в нем отсутствует понятие недействительности трудового договора.

В силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.

Таким образом, трудовое законодательство РФ не содержит механизма признания трудового договора недействительным. В нем нет аналога ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ, которые регулируют отношения, не связанные с трудовыми правоотношениями.

В соответствии с вышеизложенным общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст. ст. 166 - 167 ГК РФ) к трудовым отношениям не применимы.

С доводами истца о том, что понуждение к увольнению подтверждается снижением нагрузки в течение двух месяцев и снижение материального положения работника, а также подачей повторного заявления об увольнении, эмоциональным состоянием работника, о котором указано в исковом заявлении, судебная коллегия согласиться не может, поскольку все изменения в трудовой деятельности истца осуществлялись на основании личных заявлений работника, соответствующих приказов работодателя, с которыми истец был ознакомлен.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терехова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: