Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-24860/2022[88-1342/2023-(88-24139/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Гейнце О.В, Лепской К.И, с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.А.Ю. на решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2022 года по делу N 2-2422/2021 по исковому заявлению С.А.Ю. к ООО "Санкт-Петербургский Дом Книги" о восстановлении на работе, признании условия трудового договора незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

С.А.Ю. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт- Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский Дом Книги" (далее - ООО "Санкт- Петербургский Дом Книги"), в котором просила, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать незаконным и отменить приказ от 10.07.2020 N 89 лс об увольнении с должности операционного директора; восстановить С.А.Ю. на работе в ООО "Санкт-Петербургский Дом Книги" в должности операционный директор; признать незаконным пункт 2.2.5. Трудового договора; взыскать с ООО "Санкт-Петербургский Дом Книги" средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 3 241 681 рубль 47 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя - 50 000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.08.2022, в удовлетворении исковых требований С.А.Ю. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.12.2021 решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23.08.2021 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 14.12.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе С.А.Ю. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель ООО "Санкт-Петербургский Дом Книги" - Купцов И.А, действующий по доверенности от 13.05.2022 г, диплом БА N 01045.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав представителя ООО "Санкт-Петербургский Дом Книги" - Купцова И.А, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, заключение прокурора Андреевой Н.А, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, в апелляционное определение отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы установлены.

Как усматривается из материалов дела, 29 января 2019 г. между ООО "Санкт-Петербургский Дом Книги" и С.А.Ю. заключен трудовой договор N 6/19, по условиям которого работник принимается на должность операционный директор (пункт 1.1.).

На основании трудового договора издан приказ от 11 февраля 2019 г. о приёме истца на работу в администрацию Дома книги на должность операционный директор - основное место работы, полная занятость, с окладом 185 000 руб.

Согласно пункту 2.5 трудовой договор заключается на срок до 11 июля 2020 г, датой, когда работник приступает к работе, является 11 февраля 2019 г.

Согласно должностной инструкции, с которой истец ознакомилась при подписании трудового договора, должность операционный директор относится к категории руководителей (пункт 1.1).

Из доверенности от 22 февраля 2019 г. N 15 следует, что С.А.Ю. уполномочена вести от имени общества дела во всех организациях, учреждениях и предприятиях, заключать и подписывать договоры поставки товаров, договоры возмездного оказания услуг, выполнения работ, договоры подряда, агентские договоры, иные гражданско-правовые договоры в соответствии с заявленными и внесёнными в Единый государственный реестр юридических лиц видами деятельности ООО "Санкт-Петербургский Дом Книги" и положениями устава общества, получать все необходимые документы, расписываться и совершаться все действия, связанные с выполнением настоящего поручения.

С.А.Ю. также предоставляется право подписывать за генерального директора документы бухгалтерского и налогового учёта, а именно: товарные накладные, УПД, акты выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры, доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

В соответствии с доверенностью от 13 октября 2019 г. С.А.Ю. вправе издавать в отношении работников приказы по личному составу, принимать решения о приёме на работу сотрудников, переводе на другую работу, о применении дисциплинарных взысканий, о поощрении, предоставлении отпусков.

Ответчиком приложены в материалы дела договоры поставки, подписанные операционным директором С.А.Ю. на основании доверенности. Лист согласования договора поставки от 14 января 2020 г. содержит указание на согласование данного документа с руководителями подразделений, к которым относилась С.А.Ю, занимающая должность операционного директора.

10 июня 2020 г. работодатель пытался вручить истцу уведомление от 9 июня 2020 г. о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия 10 июля 2020 г. Актом от 10 июня 2020 г. установлено, что С.А.Ю. с уведомлением ознакомилась, однако поставить отметку (подпись) об ознакомлении и получении уведомления отказалась, не мотивируя свой отказ какими-либо причинами.

10 июня 2020 г. С.А.Ю. направила в адрес работодателя уведомление о смене фактического адреса, в котором указывает, что новым адресом для получения всей корреспонденции является: Санкт-Петербург, "адрес".

10 июня 2020 г. по указанному адресу ответчик направил в адрес истца уведомление о предстоящем расторжении договора, которое получено С.А.Ю. 7 июля 2020 г.

Приказом от 10 июля 2020 г. истец уволена с занимаемой должности 11 июля 2020 г. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс).

Разрешая спор и оказывая в удовлетворении исковых требований С.А.Ю, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 37 Конституции Российской Федерации, статьями 14, 16, 56-59, 67, 77, 79, 84.1, 392 Трудового кодекса, установив, что занимаемая истцом должность операционный директор относилась к категории руководителей, в отсутствие обстоятельств заключения трудового договора под принуждением, обманом, заблуждением, пришёл к выводу о праве работодателя заключить с С.А.Ю. трудовой договор на определённый сторонами срок.

Реализация права на судебную защиту путём признания условия о сроке действия трудового договора недействительным, осуществлена истцом за пределами трёхмесячного срока, течение которого началось с даты заключения договора.

Процедура увольнения истца в связи с истечением срока действия срочного трудового договора не нарушена, приказ об увольнении издан 10 июля 2020 г, в последний рабочий день истца.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указала, что суд, в нарушении статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, не дал надлежащей правовой оценки письменным доказательствам, ограничившись формальной констатацией факта издания приказа об увольнении. Между тем издание приказа об увольнении 10 июля 2020 г. без учёта фактических обстоятельств (уволена 11 июля 2020 г. в субботу-выходной день, расчет произведён 13 июля 2020 г. с учётом выходных дней) не свидетельствует о соблюдении процедуры увольнения, поскольку увольнение осуществлено в выходной день, 11 июля 2020 г, в отсутствие выплаченных заработной платы, компенсации на неиспользованный отпуск и без выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей полномочия кассационного суда общей юрисдикции, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Требования приведенной нормы права при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не выполнены.

Вывод нижестоящих судов о соблюдении процедуры увольнения не соответствует нормативно-правовому регулированию порядка прекращения трудового договора.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчёт в соответствии со статьёй 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днём окончания срока считается ближайший следующим за ним рабочий день (статья 14 Трудового кодекса).

Согласно пункту 2.5 трудовой договор заключается на срок до 11 июля 2020 г. Однако в уведомлении о прекращении срочного трудового договора ответчик сообщил С.А.Ю, что днём увольнения является 11 июля 2020 г, при этом окончательный расчёт будет произведён 13 июля 2020 г. с учётом выходных дней.

Согласно табелю учёта рабочего времени 11 июля 2020 г. (суббота) для истца являлся выходным днём, сведений о привлечении С.А.Ю. к работе в выходной день не имеется.

Согласно приказу от 10 июля 2020 г. истец уволена с занимаемой должности 11 июля 2020 г. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса.

Таким образом, несмотря на то, что последним рабочим днем истца являлась пятница 10 июля 2020 г, (срочный трудовой договор заключен на срок до 11 июля 2020 г.), издание приказа 10 июля 2020 г. об увольнении С.А.Ю. в выходной день 11 июля 2020 г, в отсутствие выплаченных заработной платы, компенсации на неиспользованный отпуск и без выдачи трудовой книжки, свидетельствует о нарушении работодателем процедуры увольнения.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, в нарушении статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, не дал надлежащей правовой оценки указанным выше письменным доказательствам, ограничившись формальной констатацией факта издания приказа об увольнении, сославшись на то, что С.А.Ю. к работе в выходной день не привлекалась, при этом работодатель должным образом произвел расчет и выплату заработной платы при увольнении.

Однако данные суждения суда апелляционной инстанции не свидетельствуют о соблюдении работодателем процедуры увольнения истца с учетом положений вышеприведенных норм трудового законодательства.

Допущенные нижестоящими судами нарушения норм материального права признаются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции, обязанного в силу части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении дела оценить имеющие в деле доказательства и правильно применять материальный и процессуальный закон.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции после отмены судебного акта судом кассационной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи