Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25379/2022[88-1840/2023-(88-24652/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.

судей Козловой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6686/2021 по иску Таскинена Михаила Кауко-Онновича к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Онего" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ООО "Частная охранная организация "Онего" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, заключение прокурора Власовой О.Н. об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Таскинен М. К.-О. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 2 сентября 2019 г. был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Онего" на должность охранника 4 разряда на основании срочного трудового договора от 02 сентября 2019 г. N234 на срок до 31 декабря 2019 г. Данный трудовой договор в установленном законом порядке расторгнут не был. В последующем, между сторонами был заключен новый срочный трудовой договор от 31 декабря 2019 г. N257, сроком действия до 31 декабря 2020 г, по истечении которого истец был уволен 30 декабря 2020 г. Полагая такое увольнение незаконным, истец просил восстановить его на работе в должности охранника 4 разряда, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 178315, 03 руб, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2021 г. Таскинен М. К-О. восстановлен на работе в ООО "ЧОО "Онего" в должности охранника 4 разряда с 1 января 2021 г, с ООО "ЧОО "Онего" в пользу Таскинена М. К-О. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 147466, 65 руб, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. С ООО "ЧОО "Онего" в доход Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 4449, 33 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 февраля 2022 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2021 г. отменено в части удовлетворения иска; принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 февраля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 сентября 2022 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового решения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Власов С.В, представитель ООО "ЧОО "Онего" по доверенности, поддержал доводы кассационной жалобы, истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 2 сентября 2019 г. между Таскиненым М.К-О. и ООО "ЧОО "Онего" заключен срочный трудовой договор N234, в соответствии с условиями которого истец принят на работу с 3 сентября 2019 г. по 31 декабря 2019 г. на должность охранника 4 разряда по основной работе на пост охраны ЧОО на объекте - АО "Кондопожский ЦБК" на период действия договора N 467 от 1 ноября 2018 г. до 31 декабря 2019 г. об оказании охранных услуг по сменному графику работы, почасовой оплатой труда и тарифной ставкой 22 руб. за час, суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом 1 месяц.

31 декабря 2019 г. между Таскиненым М.К-О и ООО "ЧОО "Онего" заключен второй срочный трудовой договор N257, в соответствии с условиями которого истец принят на работу с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. на должность охранника 4 разряда по основной работе на пост охраны ЧОО на объекте - АО "Кондопожский ЦБК" на период действия договора N467 от 1 ноября 2018 г. об оказании охранных услуг до 31 декабря 2020 г. по сменному графику работы, почасовой оплатой труда и тарифной ставкой 22 руб. за час, суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом 1 месяц.

7 декабря 2020 г. ответчик уведомил истца об истечении срока трудового договора N 257 от 31 декабря 2019 г. и предстоящем увольнении на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении срока трудового договора. Уведомление направлено истцу посредством заказной почты 9 декабря 2020 г, вручено 23 декабря 2020 г. Согласно акту от 22 декабря 2020 г. истец отказался от подписи в уведомлении от 7 декабря 2020 г. N168 о расторжении срочного трудового договора.

Приказом работодателя N 136-к от 30 декабря 2020 г. истец уволен с 31 декабря 2020 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора (в приказе имеется отметка о не ознакомлении истца ввиду его отсутствия на работе).

11 января 2021 г. посредством заказной почты истцу отправлены: трудовая книжка, вкладыш в трудовую книжку, расчетный листок за декабрь 2020 г, ответ на заявление 186 от 30 декабря 2020 г, расписка в получении трудовой книжки и иных документов, приказ N136-к от 30 декабря 2020 г, справка 2-НДФЛ за 2020, справка о сумме заработной платы. Документы вручены истцу 16 января 2021г.

В суд с иском о восстановлении на работе истец обратился 6 сентября 2021г, заявив ходатайство о восстановлении срока для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление истца о восстановления срока на обращение в суд, ссылавшегося на наличие уважительных причин пропуска срока, ввиду обращения в Государственную инспекцию труда в Республике Карелия и неоднократного обращения в суд, усмотрел наличие оснований для восстановления истцу срока на обращение в суд в соответствии с частью 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и признавая незаконным увольнение истца на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора, оценив представленные доказательства, суд признал установленным, что срочный трудовой договор заключенный сторонами 2 сентября 2019 г, в установленном законом порядке не был прекращен 31 декабря 2019 г, потому считается заключенным на неопределенный срок, при этом факт заключения второго срочного договора от 31 декабря 2019 г. не свидетельствует о расторжении первого срочного трудового договора.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учтены указание вышестоящего суда о толковании закона.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам трудового права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

По делу установлен факт многократности заключения ответчиком с истцом срочных трудовых договоров для выполнения одной и той же трудовой функции, в связи с чем имелись основания для признания трудовых отношений заключенными на неопределенный срок, что также соответствует положениям статей 56, 57, 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П следует, что если судом при разрешении спора будет установлено, что отсутствовали основания для заключения с работником срочного трудового договора, то к такому договору применяются правила о договоре, заключенном на неопределенный срок. Об отсутствии оснований для заключения срочного трудового договора может свидетельствовать факт многократности заключения с работником срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, а также факт неоднократной пролонгации заключенного с работником трудового договора.

Одним из случаев заключения трудового договора на определенный срок в связи с характером предстоящей работы и условий ее выполнения является заключение трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период времени или для выполнения заведомо определенной работы (абзац седьмой части первой статьи 59 ТК РФ). Заключение срочного трудового договора по названному основанию будет правомерным только тогда, когда работы, связанные с оказываемыми услугами, объективно носят временный характер, исключающий возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после проведения названных работ. Если работодателем по такому срочному трудовому договору является организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам в рамках заключаемых организацией-работодателем с третьими лицами (заказчиками) гражданско-правовых договоров с определенным сроком действия, то ограниченный срок действия таких гражданско-правовых договоров сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по гражданско-правовым договорам, и не может служить достаточным правовым основанием для заключения с работниками срочных трудовых договоров и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 ТК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Внимание судов обращено на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции принял во внимание личность истца, отсутствие средств для оплаты услуг адвоката, неоднократные попытки подать в суд самостоятельно оформленное исковое заявление о восстановлении на работе, установив, что Таскинен М.К-О. неоднократно обращался в Петрозаводский городской суд с иском к ООО "ЧОО "Онего" о восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением - 11 января 2021 г, 6 апреля 2021 г. и 29 июня 2021 г, однако в связи с ненадлежащим оформлением документов подданные иски заявителю возвращались. Кроме того, 22 января 2021 г. истец обращался в ГИТ в Республике Карелия.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении истцу срока на обращение в суд исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным истцом доказательствам в их совокупности, что соответствует вышеприведенным нормативным положениям.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, в том числе в части разрешения вопроса о восстановлении срока обращения в суд, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, в том числе при заявлении ходатайства о пропуске срока обращения в суд, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Частная охранная организация "Онего" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи