Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8а-27562/2022[88а-755/2023-(88а-27475/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Белова В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 18 ноября 2022 года кассационную жалобу Сусловой Э.В. на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 19 июля 2022 года по административному делу N 2а-647/2022 по административному исковому заявлению Сусловой Эллы Владимировны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области (далее - судебный пристав-исполнитель) Бойко О.В, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, объяснения представителя заинтересованного лица Репина В.В. - адвоката Куликова А.К, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Суслова Э.В, являющаяся взыскателем по исполнительному производству N 48860/11/40/73-ИП от 22 июля 2011 года, входящему в состав сводного исполнительного производства N 48860/11/40/73-СД, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бойко О.В, выразившееся в непринятии мер по оценке и реализации с торгов жилого помещения, принадлежащего должнику Репину В.В, указывая, что судебный пристав-исполнитель не принимает меры принудительного исполнения в отношении элитного жилья, принадлежащего должнику, в то время как постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 года N 15-П изложена правовая позиция, позволяющая реализовать единственное жильё.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 7 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 19 июля 2022 года, отказано в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 28 ноября 2022 года, Суслова Э.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты по мотивам неверного применения норм материального права, ссылаясь на судебную практику, в соответствии с которой судебные приставы-исполнители изымают единственное жилье, если оно соответствует определённым критериям. Указывает, что судами оставлен без внимания тот факт, что должник проживает в квартире, которая избыточна для него, так как является двухуровневой, с баней, общей площадью более 100 кв.м, расположена в центре города и имеет стоимость, достаточную для погашения долга. Отсутствие правового механизма не может являться оправданием невозможности исполнения решения суда.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 2 декабря 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции не допущены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Репин В.В. являлся должником по сводному исполнительному производству N 48860/11/40/73-СД, возбужденному на основании судебных постановлений, и имеет задолженность перед кредиторами в сумме 6 249 291, 83 руб, в том числе, перед Сусловой Э.В. на основании исполнительного листа серии ВС N, выданного Ленинским районным судом города Ульяновска по делу N 2-1950/2011, в размере 3 590 730 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику на праве собственности принадлежит квартира площадью 137, 46 кв.м с кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес", в которой помимо должника зарегистрированы Суслова Э.В, Репина М.В, Репина Я.В.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, отсутствия возможности обращения взыскания на единственное жильё должника, отсутствия оснований для оценки и реализации с торгов указанной квартиры.

При этом судами принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлениях от 14 мая 2012 года N11-П и от 26 апреля 2021 года N 15-П, и отмечено, что в отсутствие правового механизма преодоления исполнительского иммунитета и заявления кредитора о признании Репина В.В. банкротом, оснований для применения принудительных мер в виде обращения взыскания в отношении единственного жилья должника не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), в соответствии с которым задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

В силу статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, подлежащих применению в отношении должника с целью исполнения требований исполнительного документа, приведён в статьях 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 приведенного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности. Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что имущественный (исполнительский) иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

При рассмотрении дела о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Ревкова И.И, Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 26 апреля 2021 года N 15-П указал на необходимость законодательного регулирования порядка обращения взыскания на жилое помещение, явно превышающее по своим характеристикам соответствующий уровень обеспеченности жильем, который позволял бы, в частности, выявить, является ли жилое помещение единственно пригодным для проживания собственника и членов его семьи, при том, что и понятие (перечень) лиц, определяемых как совместно проживающие с гражданином-должником члены его семьи, также следовало уточнить сообразно предназначению этого регулирования.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации суды при установленных по делу обстоятельствах правильно пришли к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения административного иска, поскольку до настоящего времени механизм преодоления исполнительского иммунитета на единственное жилье должника в рамках исполнительного производства законодательно не разработан, учитывая при этом то обстоятельство, что должник Репин В.В. банкротом не является.

Суды, оценив действия судебного пристава-исполнителя, обоснованно указали на то, что материалами дела не подтверждено наличие совокупности условий, свидетельствующих о виновном бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сусловой Э.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи: