Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-26660/2022[88-552/2023-(88-27196/2022)]

Дело N88-552/2023(88-27196/2022)

11 января 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу представителя Ямалиева А. Х. Гатауллина Т. И. на определение мирового судьи судебного участка N7 по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2022 г. и апелляционное определение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 27 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-7-532/2021 по иску Мустафина Р. Р. к АО "СО-Талисман" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, возмещении судебных расходов.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N7 по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 16 июня 2021 г. взыскано с АО "СО-Талисман" в пользу Мустафина Р. Р. (в результате ущерба, причиненного автомобилю истца "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ" регистрационный знак А794ОС/716 в дорожно-транспортном происшествии произошедшем 1 декабря 2019 г. по вине Ямалиева А.Х, гражданская ответственность истца была застрахована в АО "СО-Талисман"), стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 90213 руб, в счет возмещения судебных расходов: за услугу по оценке автомобиля 8000 руб. Ямалиев А. Х. является третьим лицом.

Определением мирового судьи судебного участка N7 по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2022 г. в удовлетворении заявления Ямалиева А.Х. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N7 по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 16 июня 2021 г. по гражданскому делу по иску Мустафина Р. Р. к АО "СО-Талисман" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, возмещении судебных расходов отказано.

Апелляционная жалоба Ямалиева А. Х. на решение мирового судьи судебного участка N7 по Вахитовскогому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 16 июня 2021 г. по вышеуказанному гражданскому делу возвращена.

Апелляционным определением Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 27 апреля 2022 г. данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 июня 2021г. мировым судьей судебного участка N7 по Вахитовскому судебному району г.Казани по вышеуказанному делу вынесено решение об удовлетворении исковых требований Р.Р. Мустафина к АО "СО Талисман" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, возмещении судебных расходов, мотивированно решение не составлялось.

Третье лицо А.Х. Ямалиев 28 января 2022г. посредствам почтовой связи направил мировому судье заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на данное решение мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 по Вахитовскому судебному району города Казани от 14 февраля 2022 г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 16 июня 2021 г, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный законом срок, жалоба, соответствующая требованиям ГПК РФ, третьим лицом подана не была, то есть, третье лицо, будучи извещенным о дне слушания дела на 16 июня 2021г. посредством телефонограммы, знал о нахождении дела в производстве суда, не предпринял каких-либо действий для участия в судебном заседании, об уведомлении суда об изменении адреса регистрации и обжалованию решения суда. Решение суда вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, согласился с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции исходил из того, что судом приняты все необходимые меры к извещению А.Х. Ямалиева, третье лицо имело достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок, а ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит уважительных причин для его восстановления, под которыми понимаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено. Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов не соответствующими нормам действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 321 названного Кодекса апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Как следует из материалов дела, Ямалиев А.Х. по адресу, на который судом первой инстанции направлялась корреспонденция, на момент направления искового заявления и принятия его судом к рассмотрению зарегистрирован не был в связи с продажей принадлежащего ему объекта недвижимости и изменением места жительства на адрес: "адрес".

По указанному адресу, согласно адресной справки от 15 декабря 2021 г, Ямалиев А.Х, зарегистрирован с 26 августа 2020 г. Таким образом, у третьего лица отсутствовала возможность получить извещение суда по адресу, на который они направлялись судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, а доводы кассационной жалобы Ямалиева А.Х. о ненадлежащем извещении о дате и месте судебного заседания судом первой инстанции заслуживают внимания.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вывозов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3).

В части 1 статьи 115 настоящего Кодекса закреплено, что судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Статьей 155 указанного Кодекса предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно статье 167 названного Кодекса в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

16 июня 2021 г. суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие Ямалиева А.Х, полагая его надлежащее извещение и учитывая положения ст. 165.1 ГПК РФ, и определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 г, разъяснено, что судебное извещение, адресованное гражданину, не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Тем самым, разрешая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившегося лица, суд первой инстанции не убедился в том, что Ямалиев А.Х. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

При таких обстоятельствах отказ в восстановлении заявителю срока на апелляционное обжалование противоречит приведенным выше нормам процессуального права и нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту.

Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства установлены, каких-либо иных нарушений не выявлено и из материалов дела таких нарушений не усматривается, а судами допущена ошибка лишь в применении норм процессуального права, эти нарушения могут быть устранены без направления дела на новое рассмотрение путем отмены определения мирового судьи судебного участка N7 по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2022 г. и апелляционного определения Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 27 апреля 2022 г. и принятия нового судебного постановления о восстановлении Ямалиеву А. Х. пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N7 по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2022 г. и апелляционное определение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 27 апреля 2022 г. отменить.

Восстановить Ямалиеву А. Х. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N7 по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 16 июня 2021 г. по гражданскому делу по иску Мустафина Р. Р. к АО "СО-Талисман" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, возмещении судебных расходов

Направить гражданское дело мировому судье судебного участка N7 по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Якимова