Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29384/2022[88-2740/2023-(88-29509/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Трух Е.В. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кусова Александра Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-233/2022 по иску Кусова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Колизей" об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовую книжку, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кусов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колизей" (далее ООО "Колизей"), с учетом изменения исковых требований просил:

установить факт трудовых отношений между Кусовым А.А. и ООО "Колизей" в период 1 июня 2017 года по 30 июня 2018 года в должности "Менеджер с функциями выполнения обязанностей кассира торгового зала";

обязать ООО "Колизей" оформить трудовую книжку, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу Кусова А.А. в должности "Менеджер с функциями выполнения обязанностей кассира" с 1 июня 2017 года, об увольнении с работы по собственному желанию с 30 июня 2018 года и выдать трудовую книжку Кусову А.А.;

взыскать с ООО "Колизей" начисленную в период работы с 1 июня 2017 года по 30 июня 2018 года неполученную заработную плату в размере 436 450 руб. 50 коп.;

взыскать с ООО "Колизей" задолженность по заработной плате в сумме 46 854 руб, подлежавшую начислению и выдаче Кусову А.А, от денежных средств, поступивших ООО "Колизей" в мае 2018 года от ДОЛ "Дзержинец", в качестве окончательных оплат, скрытых ФИО4 от начисления заработной платы Кусову А.А.;

взыскать с ООО "Колизей" заработную плату в сумме 38 866 руб. 06 коп, подлежащую начислению и выплате Кусову А.А. от скрытых ФИО4 для начисления заработной платы поступлений в ООО "Колизей" денежных средств покупателей в июне-июле 2017 года;

взыскать с ООО "Колизей" заработную плату в сумме 19 710 руб, подлежавшую начислению и выплате Кусову А.А. от скрытых ФИО4 для начисления заработной платы поступлений в ООО "Колизей" денежных средств от покупателей ООО "Мегарон" и ООО "Курсус" в январе 2018 года;

взыскать с ООО "Колизей" в пользу Кусова А.А. задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 36 431 руб. 25 коп.;

взыскать с ООО "Колизей" задолженность по заработной плате за апрель и июнь 2018 года в размере МРОТ, а именно: апрель 2018 года - 10 912 руб. 35 коп, июнь 2018 года - 10 912 руб. 35 коп.;

взыскать с ООО "Колизей" в пользу Кусова А.А. компенсацию морального вреда 300 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец работал в ООО "Колизей" с 1 июня 2017 года по 30 июня 2018 года. Трудовые отношения при трудоустройстве не были оформлены работодателем надлежащим образом, трудовой договор не выдавался. 1 июня 2017 года истец с ведома и по поручению директора ООО "Колизей" ФИО4 фактически приступил к выполнению работы на территории работодателя. При трудоустройстве была достигнута договорённость о выплате истцу заработной платы в размере 30% от прибыли ООО "Колизей". Место работы истца: помещение работодателя, арендованное ООО "Колизей", по адресу: "адрес". Фактически истец выполнял работу "Менеджер с функциями кассира". В его функции входило: открытие отдела в начале рабочего дня и закрытие отдела в конце рабочего дня в соответствии с режимом работы ТЦ "Гвоздь", консультирование посетителей о товарах в торговом зале "адрес"", заполнение шаблона договора поставки товаров покупателям от лица ООО "Колизей", получение денежных средств по заключенным договорам поставки с оформлением приходных кассовых ордеров (при наличном расчёте) или через терминал (при оплате банковскими картами), передача товаров покупателям или для доставки покупателям. Требования "данные изъяты"" к арендаторам, которые истец выполнял от лица работодателя, ежедневно в начале и окончании рабочего дня отмечаться на стойке администратора в соответствии с режимом работы ТЦ. Магазин в "адрес"" являлся единственным источником дохода ООО "Колизей". Товары продавались под заказ "по образцам". В ООО "Колизей" работало три человека: Кусов А.А, ФИО4, ФИО5; трудоустроены официально были директор ФИО4 и его жена менеджер ФИО5 Шесть дней в неделю с понедельника по пятницу с 9-00 до 20-00, суббота с 10-00 до 20-00, воскресенье с 10-00 до 19-00 истец работал в магазине. Начисленная заработная плата истцу ни разу не выдавалась. Задолженность по начисленной истцу ФИО4 заработной плате за время работы в ООО "Колизей" составляет 436 450 руб. 50 коп.

После увольнения истца ООО "Колизей" от покупателей получило денежные средства в качестве оплат от продаж, во время работы истца в ООО "Колизей" 30% от этих сумм ответчик истцу не выплатил. Также ООО "Колизей" имеет перед Кусовым А.А. задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 36 431 руб. 25 коп. 30 июня 2018 года истец был уволен, при этом с приказом об увольнении его не ознакомили, трудовую книжку при увольнении не выдали. Незаконные действия ответчика причинили истцу моральный вред.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Кусова А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2022 года данное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Кусова А.А. к ООО "Колизей" об установлении факта трудовых отношений между Кусовым А.А. и ООО "Колизей" в период с 1 июня 2017 года по 30 июня 2018 года в должности "Менеджер с функциями выполнения обязанностей кассира", обязания ООО "Колизей" внести в трудовую книжку записи о приеме на работу Кусова А.А. в должности "Менеджер с функциями выполнения обязанностей кассира" с 1 июня 2017 года, об увольнении с работы по собственному желанию с 30 июня 2018 года, взыскании с ООО "Колизей" в пользу Кусова А.А. задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 36 431, 25 руб, взыскании с ООО "Колизей" в пользу Кусова А.А. компенсации морального вреда.

Принято в отмененной части новое решение, которым указанные исковые требования Кусова А.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Установить факт трудовых отношений между Кусовым Александром Александровичем и ООО "Колизей" в период с 01 июня 2017 года по 30 июня 2018 года в должности "Менеджер";

обязать ООО "Колизей", при предоставлении Кусовым Александром Александровичем трудовой книжки, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу Кусова Александра Александровича в должности "Менеджер" с 01 июня 2017 года, увольнении с работы по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 ТК РФ) с 30 июня 2018 года;

взыскать с ООО "Колизей" в пользу Кусова Александра Александровича компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 11244, 51 руб.;

взыскать с ООО "Колизей" в пользу Кусова Александра Александровича компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб."

В остальной части решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 3 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кусов А.А. просит отменить апелляционное определение и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Основаниями для отмены указывает существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Колизей" в спорный период и в настоящее время является юридическим лицом, зарегистрировано 29 апреля 2016 года, учредители: ФИО4, ФИО6, лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности с 29 апреля 2016 года, является директор ФИО4, что следует из сведений ЕГРЮЛ.

В подтверждение своих доводов о наличии с ответчиком трудовых отношений Кусов А.А. ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки СО по Индустриальному району г. Ижевск СУ СК РФ по УР (материал проверки Nпр-2019) по его заявлению о невыплате ему заработной платы руководством ООО "Колизей".

Оценив представленные доказательства, в том числе объяснения Кусова А.А. и ФИО4, данные в ходе проверки, показания свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достаточных допустимых доказательств в обоснование наличия трудовых отношений с ответчиком истец не представил. Факт наличия между сторонами трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения, учитывая, что истец с заявлением к ответчику о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении него не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, справок по форме 2-НДФЛ, лицевых счетов и др. истцом суду не представлено; какие-либо письменные доказательства, подтверждающие личное выполнение истцом в ООО "Колизей" трудовой функции по должности "Менеджер с функциями выполнения обязанностей кассира торгового зала", подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, суду представлены не были.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что районным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, приоритет отдан юридическому оформлению отношений между обществом и Кусовым А.А, при этом не выяснено, имелись ли в действительности между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора, предусмотренные статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, и не было ли со стороны ответчика (работодателя) злоупотребления правом.

Как указано в апелляционном определении, свидетель ФИО7 подтвердил, что в течение года до лета 2018 года Кусов А.А. регулярно выполнял в ООО "Колизей" следующие функции: консультировал клиентов по техническим моментам по продукции ООО "Колизей", оформлял договоры с клиентами.

Из процессуальных документов, составленных в ходе проведенной правоохранительными органами проверки, а именно из протокола очной ставки от 6 декабря 2019 года, объяснений ФИО4 от 11 апреля 2019 года, акта ревизии кассы от 9 июля 2018 года, следует, что директор ООО "Колизей" ФИО4 последовательно подтверждал, что с июня 2017 по июнь 2018 года по его указанию Кусов А.А. занимался управлением магазином ООО "Колизей" на арендуемой площади по адресу, "адрес" ТЦ "Гвоздь", магазин работал по графику и осуществлял торговлю строительными материалами, дверьми и скобяными изделиями (фурнитурой к дверям). При этом Кусов А.А. работал с клиентами, принимал заявки, получал денежные средства, осуществлял доставку товаров, ежемесячно, либо раз в 2-3 месяца предоставлял отчеты о проделанной работе. Заказы оформлялись в виде договоров и накладных, факт получения денежных средств фиксировались Кусовым А.А. в базу 1С. Каких-либо трудовых отношений с Кусовым А.А. не заключали, на должность Кусов А.А. не назначался, работал неофициально. В отношении Кусова А.А. как работника ООО "Колизей" 9 июля 2018 года проведена ревизия и выявлена недостача денежных средств по кассе.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что имеются признаки трудовых отношений между Кусовым А.А. и ООО "Колизей" с 1 июня 2017 года по 30 июня 2018 года. Так, было достигнуто соглашение между Кусовым А.А. и ООО "Колизей" о личном выполнении истцом работы (управление магазином, продажа товаров, ведение кассы), Кусов А.А. был допущен к выполнению этой работы директором ООО "Колизей", выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинялся издаваемым ответчиком приказам, связанным с проведением ревизии.

По мнению суда, имели место трудовые, а не гражданско-правовые отношения, поскольку Кусовым А.А. выполнялась не конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, связанные с управлением магазином, продажей товаров, ведением кассы, при этом был важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга.

Проанализировав Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв. Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года N 37) (ред. от 27 марта 2018 года), Квалификационный справочник профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады (утв. Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20 февраля 1984 года N 58/3-102) (ред. от 15 марта 1991 года), должностные обязанности по профессиям "менеджер", "продавец непродовольственных товаров", исходя из вида трудовой функции, вида поручаемой работы, суд пришел к выводу о том, что истец выполнял работу по должности менеджера.

Поскольку работник Кусов А.А, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполнял ее с ведома работодателя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком по должности менеджер с 1 июня 2017 года по 30 июня 2018 года.

Поскольку в материалах дело не имеется сведений о том, что истец передавал ответчику трудовую книжку в период спорных правоотношений, что она утеряна работодателем, в удовлетворении требования об обязании ответчика оформить трудовую книжку судом отказано. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что необходимо обязать ООО "Колизей" при предоставлении Кусовым А.А. трудовой книжки внести в нее запись о приеме на работу Кусова А.А. в должности "Менеджер" с 1 июня 2017 года, об увольнении с работы по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 ТК РФ) с 30 июня 2018 года.

В удовлетворении требования о взыскании с ООО "Колизей" начисленной в период работы с 1 июня 2017 по 30 июня 2018 года неполученной заработной платы в размере 436 450, 50 руб. судом отказано, поскольку доводы истца о том, что заработная плата установлена в размере 30% от прибыли ООО "Колизей", письменными доказательствами, штатными расписаниями, договорами не подтверждается. Показаниями истца и ответчика это обстоятельство не может быть установлено. Сведений о том, что такая оплата входила в систему оплаты труда, также не имеется. Учитывая изложенное, размер заработной платы суд определил, исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а именно по категории "Продавцы и помощники продавцов магазинов" в сумме 22 291 руб, поскольку он наиболее близок к выполняемой истцом трудовой функции.

Произведя расчет заработной платы за спорный период, суд определилее размер за период с 1 июня 2017 года по 30 июня 2018 года в сумме 256410, 93 руб.

Между тем, судом учтено, что в своих объяснениях от 6 марта 2019 года, данных в ходе проверки следователю отдела по обслуживанию территории Индустриального района СУ УМВД России по г. Ижевску, Кусов А.А. указал, что доход ООО "Колизей" наличными и безналичными продажами за год его работы менеджером в ООО "Колизей" составил 886 118 руб, который делился на троих, то есть по 295 372 руб. на каждого, что свою заработную плату он получил.

В действиях истца, который, предъявляя иск, указывал, что за весь период работы он не получал заработную плату, однако при проверке правоохранительным органом подтвердил, что заработная плата им получена в сумме 295 372 руб, суд усмотрел злоупотребление правом. Также суд учел, что за весь период работы истцу полагалась заработная плата в размере 256410, 93 руб, а фактически им получена сумма в большем размере. При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Колизей" заработной платы за период работы с 1 июня 2017 года по 30 июня 2018 года в размере 436 450, 50 руб. суд истцу отказал.

Поскольку не доказана обязанность работодателя производить истцу выплаты от дохода организации, судом отказано и в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Колизей" заработной платы от скрытых ФИО4 для начисления заработной платы поступлений в ООО "Колизей" денежных средств покупателей в приведенных в иске суммах.

Требование истца о взыскании с ООО "Колизей" в пользу Кусова А.А. компенсации за неиспользованный отпуск частично удовлетворено. Произведя соответствующий расчет, суд пришел к выводу о том, что компенсация за неиспользованный отпуск составит 11 244, 51 руб.

Учитывая, что судом установлен факт трудовых отношений, которые не были оформлены ответчиком надлежащим образом, ответчиком допущена задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, учитывая также характер нравственных страданий, причиненных истцу, степень вины ответчика, суд апелляционной инстанции определилразмер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 10 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выводы суда соответствуют нормам материального права, а именно положениям статей 15, 22, 56, 57, 60.2, пункта 3 части 1 статьи 77, статей 127, 135, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующим спорные правоотношения, подробное толкование которых приведено в обжалуемом судебном постановлении, и обстоятельствам данного гражданского дела.

Также судом учтены разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в пунктах 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Доводы кассационной жалобы истца о том, что ответчик не представил доказательств выплаты истцу заработной платы и в ходе судебного разбирательства неоднократно указывал, что заработная плата истцу не выплачивалась и не подлежала выплате, о том, что получение денежных средств Кусовым А.А. из кассы в сумме 295 732 руб. не доказано, а также иные доводы, суть которых сводится к наличию оснований для взыскания заработной платы, установления факта трудовых отношений в должности кассира, к несогласию с установленными судом обстоятельствами, к неправильной оценке судом апелляционной инстанции представленных доказательств, не опровергают выводов суда и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы выражают субъективное отношение каждой стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же сторон с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, дана им надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отражены результаты их оценки в судебном акте.

Доводы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку ответчик не заявлял требований о признании отношений гражданско-правовыми, основаны на ошибочном толковании истцом процессуального законодательства применительно к обстоятельствам данного дела.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судом фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебного постановления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Кусова А.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кусова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.В. Трух

Т.Е. Тураева