Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-34801/2022[88-1544/2023-(88-34823/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой М. Н. к Титову А. А.чу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Титова А. А.ча к Титовой М. Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, разделе коммунальных платежей

по кассационной жалобе Титова А. А.ча

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 4 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав Титова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей судебные постановления подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

Титова М.Н. обратилась в суд с иском к Титову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета.

Титов А.А. обратился в суд со встречным иском, в котором просит вселить его в квартиру, обязать Титову М.Н. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, определить Титову А.А. долю по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1/5.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 4 марта 2022 г. иск Титовой М.Н. удовлетворен. Титов А.А. признан утратившим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета. В удовлетворении встречного иска Титова А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Титов А.А. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении данного дела.

Судом при рассмотрении дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", была предоставлена Титову А.А. на состав семьи: Титова М.Н. (жена), Титов Н.А, Титов А.А, Титов И.А. (дети), на основании ордера от 25 июня 2001 г. N 2460.

Брак, заключенный между Титовой М.Н. и Титовым А.А, расторгнут на основании решения суда от 18 ноября 2005 г.

С 2005 г. Титов А.А. в квартире не проживает, выехал из жилого помещения, забрав все свои вещи, коммунальные платежи не оплачивает.

В квартире зарегистрированы стороны и их дети.

Удовлетворяя исковые требования Титовой М.Н. и отказывая в удовлетворении встречного иска Титова А.А, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что Титов А.А. добровольно выехал из жилого помещения, на протяжении длительного времени (более 15 лет) попыток вселиться не предпринимал, вступил в новый брак, препятствий со стороны Титовой М.Н. в пользовании квартирой не чинилось.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, возлагает на государство в качестве его конституционной обязанности признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 2) и устанавливает, что в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 17, часть 1), в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (статья 55, часть 2), которые могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Закрепляя право каждого на жилище, Конституция Российской Федерации обязывает органы государственной власти создавать условия для его осуществления (статья 40, части 1 и 2) и одновременно предусматривает, что бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов оно предоставляется только гражданам Российской Федерации, нуждающимся в жилище, в соответствии с установленными законом нормами (статья 40, часть 3). Тем самым федеральному законодателю на конституционном уровне предписывается определять категории лиц, нуждающихся в жилище, конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом имеющихся у государства финансово-экономических возможностей.

Конституция Российской Федерации провозглашает защиту Отечества долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, который несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2). Указанные конституционные предписания предопределяют в целях признания заслуг этих граждан, добросовестно исполняющих в течение установленного законом времени воинский долг и обязанность по защите Отечества, обязанность государства предусмотреть правовые гарантии их социальной защиты, в том числе в жилищной сфере. При этом Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросам обеспечения жильем военнослужащих, неоднократно отмечал, что отнесение их к лицам, которые обеспечиваются жильем бесплатно или за доступную плату, обусловлено тем, что военная служба, по смыслу статей 32 (часть 4), 37 (часть 1) и 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 71 (пункт "м"), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункты "д", "е" части 1), представляет собой особый вид федеральной государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах, а лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции. Этим, а также самим характером военной службы, предполагающей выполнение военнослужащими задач, которые сопряжены с опасностью для их жизни и здоровья и иными специфическими условиями прохождения службы, определяется особый правовой статус военнослужащих, содержание обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству (постановления от 5 апреля 2007 года N 5-П, от 3 февраля 2010 года N 3-П, от 27 февраля 2012 года N 3-П, от 15 октября 2012 года N 21-П, от 5 июня 2013 года N 12-П, от 22 ноября 2013 года N 25-П и от 16 ноября 2017 года N 29-П).

Федеральный закон "О статусе военнослужащих" в соответствии с Конституцией Российской Федерации определяет права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей (преамбула). Положения названного законодательного акта находятся в системном единстве с нормами Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", регулирующего правоотношения в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации конституционного долга и обязанности по защите Отечества гражданами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений.

В ходе судебного разбирательства Титов А.А. последовательно ссылался на то, что приказом Командующего Космическими силами РФ N 082 от 10 апреля 2002 г. Титов А.А. был уволен в запас по состоянию здоровья. Спорное жилое помещение было предоставлено ему в связи со службой в Вооруженных Силах РФ и прохождением длительного лечения, приведшего к увольнению из рядов Вооруженных Сил РФ по состоянию здоровья.

Вместе с тем, указанным доводам Титова А.А. в нарушение статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не была дана оценка с учетом положений Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Порядок предоставления спорного жилого помещения судом не выяснялся.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом, как пояснил в суде кассационной инстанции истец, в результате конфликта с супругой в 2005 г. он выехал из спорной квартиры, в последующем вступил в брак. Однако, от права пользования спорной квартирой, предоставленной ему в порядке обеспечения его жилищных прав как военнослужащего, он не отказывался, после выезда регулярно приходил в спорную квартиру, навещал детей. С новой супругой в период брака имущество не приобреталось. При этом, между ними заключен брачный договор, по условиям которого он не имеет прав в отношении какого-либо имущества.

При таких обстоятельствах выводы нижестоящих судов о том, что на основании положений жилищного законодательства Титов А.А. утратил право пользования жилым помещением, сделаны без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), кассационный суд полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2022 г. отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: