Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-36396/2022[88-2225/2023-(88-35631/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2023 года гражданское дело N 2-2-99/2022 по иску Ольховского Александра Евгеньевича к Давыдовой Марианне Владимировне, Савину Андрею Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Конный завод "Серп" о взыскании заработной платы, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Конный завод "Серп"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Конный завод "Серп" Музыченко А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ольховский А.Е. обратился в суд с иском к Давыдовой М.В, Савину А.М, обществу с ограниченной ответственностью "Конный завод "Серп" о взыскании заработной платы, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 29 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Ольховского А.Е. отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда протокольным определением от 20 сентября 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 октября 2022 года решение Жуковского районного суда Калужской области от 29 апреля 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Конный завод "Серп" в пользу Ольховского А.Е. задолженность по заработной плате в размере 468 741 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Конный завод "Серп" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 187 рублей.

В поданной кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Конный завод "Серп" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью "Конный завод "Серп" зарегистрировано 7 сентября 2015 года, основным видом деятельности является разведение лошадей, ослов, мулов, лошаков, с 6 марта 2018 года генеральным директором общества является Давыдова М.В.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью "Серп" следует, что общество зарегистрировано 7 апреля 2011 года, основным видом деятельности является, в том числе разведение лошадей, ослов, мулов, лошаков, генеральным директором общества указан Давыдов В.А, учредителем общества указан Савин А.М, деятельность юридического лица прекращена 13 июня 2019 года.

Ольховский А.Е. с 8 сентября 2017 года по февраль 2021 года работал в ООО "Конный завод "Серп", заработная плата истцу не выплачивалась.

7 сентября 2021 года Ольховский А.Е. обратился в прокуратуру Жуковского района Калужской области с заявлением, в котором указал, что с сентября 2017 года работал в ООО "Серп" в должности "данные изъяты" с заработной платой "данные изъяты" рублей в месяц, выступал на лошадях на ипподроме в г. Москве, в г. Раменское, находился в командировке в течение месяца в Раменском для присвоения квалификации лошадям, создавая репутацию ООО "Серп".

По заявлению Ольховского А.Е. прокуратурой Жуковского района Калужской области проведена проверка, Ольховскому А.Е. дан ответ, в котором указано, что в ходе проверки доводы заявителя о трудовой деятельности в ООО "Серп" и наличия задолженности ООО "Серп" по заработной плате подтверждения не нашли, поскольку ООО "Серп" 13 июня 2019 года исключено из ЕГРЮЛ.

Из пояснений Савина А.М, данных в рамках материала проверки следует, что Ольховский А.Е. предложил тренировать лошадей, содержащихся в ООО "Конный завод "Серп", по устной договоренности оплата составляла "данные изъяты" рублей в месяц. В обязанности Ольховского А.Е. входила подготовка лошадей и выступление на ипподромах. Во время работы Ольховский А.Е. проживал на территории, принадлежащей Давыдовой М.В, график его работы был свободным, оплата труда производилась по требованию Ольховского А.Е. не менее "данные изъяты" рублей ежемесячно, чаще наличными, иногда просил переводить Давыдову М.В.

Из пояснений Давыдовой М.В, данных в рамках материала проверки следует, что с Ольховским А.Е. знакома с 2014 года, Ольховский А.Е. работал у Савина А.М. "данные изъяты", в ООО "Конный завод "Серп" Ольховский А.Е. не работал.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 пояснила, что в феврале 2018 года приехала устраиваться на работу в ООО "Конный завод "Серп" на должность "данные изъяты", ее встретил Ольховский А.Е, который работал в ООО "Конный завод "Серп" "данные изъяты", также он выполнял иные работы в данной организации. Работала ФИО16 два года, трудовой договор с ней не заключался, перед увольнением заключили договор об оказании услуг от 1 июня 2020 года. Рабочий день начинался с 8 ч. до 12 ч, до 13 ч. - обед, заканчивали работу вечером, проживала на территории ООО "Конный завод "Серп", участвовала в соревнованиях на ипподромах вместе с Ольховским А.Е.

Свидетель ФИО17 пояснил, что по просьбе истца приезжал к нему на территорию ООО "Конный завод "Серп" для ремонта оборудования в организации, подтвердил, что Ольховский А.Е. работал в ООО "Конный завод "Серп" "данные изъяты", работал также на тракторе, сенокосе, ухаживал за лошадьми, выполнял иные работы, в 2020 году помогал истцу вывести его вещи с места его проживания.

Истцом предоставлена в суд апелляционной инстанции видеозапись, подготовленная программой при поддержке ПАО "Газпром" в 2018 году "Один день из жизни. "данные изъяты" Александр Ольховский", в которой рассказывается о рабочем дне Ольховского А.Е. как "данные изъяты" конного завода "Серп".

В материалы дела истцом предоставлены выписки по счету дебетовой карты Ольховского А.Е. в период времени с 1 сентября 2019 года по 1 сентября 2021 года, из которой видно, что на его банковскую карту с банковской карты Давыдовой М.В. и банковской карты Савина А.М. осуществлялись перечисления денежных средств в разных суммах без указания назначения платежа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают возникновение трудовых отношений с ответчиками, поскольку не представлено доказательств допуска истца к работе по конкретной должности, выполнение им за вознаграждение трудовой функции, трудовой договор между сторонами либо иное соглашение не заключались, таким образом, признаков трудовых отношений в соответствии с положениями статей 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В связи с не привлечением судом первой инстанции в качестве соответчика ООО "Конный завод "Серп", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя исковые требования Ольховского А.Е, суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наличие трудовых правоотношений презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, в связи с чем, установив, что Ольховский А.Е. был допущен к работе в ООО "Конный завод "Серп", выполнял данную работу с 8 сентября 2017 года по 31 января 2021 года, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Конный завод "Серп" в пользу истца заработной платы за указанный период, исходя из размера величины прожиточного минимума, установленного в Калужской области для трудоспособного населения, в размере 468 741 рубля 12 копеек.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, также пришел к выводу о взыскании с ООО "Конный завод "Серп" в пользу Ольховского А.Е. компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Принимая во внимание, что заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, является спорной выплатой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приняв во внимание возраст истца, обращение истца в прокуратуру Тарусского района Калужской области и ожидание им ответа из прокуратуры, а также первоначальное обращение истца с иском в суд, который впоследствии был возвращен определением от 10 февраля 2022 года, указал на то, что установленный законом срок для разрешения индивидуального трудового спора пропущен истцом по уважительной причине.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статей 15, 16, 19.1, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Доводы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Конный завод "Серп" о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы, являются необоснованными, поскольку конкретные обстоятельства настоящего дела в их совокупности и приведенные доводы истца дали суду основания для вывода о том, что срок пропущен по уважительной причине. Вывод суда является правомерным, поскольку он сделан с соблюдением норм материального права и с учетом надлежащей оценки всей совокупности фактических обстоятельств, на которые ссылался истец.

Доводы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Конный завод "Серп" по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конный завод "Серп" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: