Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-36547/2022[88-2794/2023-(88-36205/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО "УЖК-49" к Мыхову Олегу Александровичу о взыскании ущерба и по встречному иску Мыхова Олега Александровича к ООО "УЖК-49" о взыскании задолженности по договорам займа

по кассационной жалобе ООО "УЖК-49"

на решение Калужского районного суда Калужской области от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "УЖК-49" обратилось в суд с иском к бывшему генеральному директору Мыхову О.А, уточнив заявленные требования, просило взыскать ущерб в размере 14 594 435, 15 руб.

В обоснование требований истец сослался на то, что бывший генеральный директор Мыхов О.А. при увольнении не передал денежные средства, полученные им по предварительным договорам купли-продажи квартир, а также по договорам займа. Кроме того, истец просил взыскать суммы ущерба, причиненного заключением договора лизинга и взысканием по решениям суда штрафных санкций и иных платежей.

19 января 2022 года Мыхов О.А. обратился со встречным иском к ООО "УЖК-49", просил взыскать задолженность по договорам займа: от 12 сентября 2017 года на сумму 300 000 руб, от 6 октября 2017 года на сумму 300 000 руб, от 6 октября 2017 года на сумму 300 000 руб, от 22 марта 2018 года на сумму 30000 руб, от 25 апреля 2018 года на сумму 20 000 руб, от 27 апреля 2017 года на сумму 555 000 руб, от 3 мая 2018 года на сумму 150 000 руб, от 10 июня 2018 года на сумму 600 000 руб, от 4 июля 2018 года на сумму 165 000 руб, от 20 сентября 2018 года на сумму 170 000 руб, от 7 декабря 2018 года на сумму 200000 руб, от 4 января 2019 года на сумму 162 000 руб, от 13 января 2019 года на сумму 160 000 руб, а всего - на сумму 3 112 000 руб.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 18 мая 2022 года оба исковых заявления были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 октября 2022 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Мыхова О.А. к ООО "УЖК-49" о взыскании задолженности по договорам займа и взыскании государственной пошлины было отменено, в указанной части принято новое решение, постановлено взыскать ООО "УЖК-49" в пользу Мыхова О.А. сумму долга по договорам займа в размере 1 527 000 руб, взыскать с ООО "УЖК-49" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 855 руб, взыскать с Мыхова О.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16125 руб. В остальном указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "УЖК-49" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости пересмотра апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Как установлено судами, ООО "УЖК-49" зарегистрировано в качестве юридического лица 10 ноября 2008 года. Участниками ООО "УЖК-49" являются ФИО5 с долей участия в размере 70% уставного капитала общества (сведения в ЕГРЮЛ внесены 18 августа 2017 года) и ФИО6 с долей участия в размере 30% уставного капитала общества (сведения в ЕГРЮЛ внесены 18 августа 2017 года).

Мыхов О.А. 28 июня 2017 года приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО "УЖК-49" (том N, л.д N).

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "УЖК-49", оформленным протоколом от 13 мая 2019 года, было принято решение о досрочном прекращении полномочий Мыхова О.А. в качестве генерального директора общества, полномочиями генерального директора общества был наделен ФИО7 На данном собрании также было принято решение об утверждении аудитора или аудиторской компании для проведения аудиторской проверки общества за 2016, 2017, 2018 годы и 1 квартал 2019 года.

Судами было установлено, что аудиторская проверка не проведена.

Мыхов О.А, возражая против удовлетворения первоначального иска, указал, что в период нахождения в должности генерального директора ООО "УЖК-49" увеличил активы общества, кроме того, заявил о пропуске срока для обращения в суд с настоящим иском.

Суды посчитали, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств тому, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей генеральный директор Мыхов О.А. действовал недобросовестно или неразумно, в том числе при заключении предварительных договоров купли-продажи квартир, при заключении договоров лизинга с АО " "данные изъяты"" и договоров страхования автомобилей, взятых в лизинг, при заключении договоров займа и снятии наличных денежных средств.

При этом свои выводы суды мотивировали тем, что надлежащими доказательствами, позволяющими определить недобросовестность или неразумность действий генерального директора, являются акты ревизионной комиссии, а также аудиторские проверки, целью которых является - сформировать мнение о достоверности конечного финансового результата и бухгалтерской отчетности по финансовым результатам. Несмотря на то, что решением внеочередного общего собрания участников ООО "УЖК-49", оформленным протоколом от 13 мая 2019 года, было принято решение о досрочном прекращении полномочий Мыхова О.А. и утверждении аудитора или аудиторской компании для проведения аудиторской проверки общества за 2016, 2017, 2018 годы и 1 квартал 2019 года, данная проверка проведена не была. А в отсутствие указанных доказательств оснований для взыскания с бывшего генерального директора заявленных истцом сумм не имеется.

Поскольку полномочия Мыхова О.А. в качестве генерального директора общества прекращены досрочно 13 мая 2019 года, а в суд с настоящим иском общество обратилось только 19 ноября 2021 года, то есть по истечении годичного срока с момента, когда у общества появилось основание считать, что действиями Мыхова О.А. причинен ущерб, суды посчитали необходимым отказать в первоначальном иске как по существу спора, так и в связи с пропуском срока давности.

Руководствуясь ст.ст. 277, 392 Трудового кодекса РФ, с учетом разъяснений в п.п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 года N21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", суды пришли к выводу о необходимости отказа в первоначальном иске.

Предъявляя встречный иск, Мыхов О.А. в качестве обоснований исковых требований указал, что, являясь генеральным директором ООО "УЖК-49", с целью достраивания многоквартирного дома, он привлек личные денежные средства в пользу ООО "УЖК-49".

Представитель истца ООО "УЖК-49" ФИО7 возражал против удовлетворения встречного иска, указав на отсутствие первичных документов (в том числе договоров займа), на основании которых Мыховым О.А. вносились денежные средства на расчетный счет ООО "УЖК-49". Также просил применить срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что представленные банком копии договоров займа, заключенных Мыховым О.А. и ООО "УЖК-49", платежные поручения, представленные банком, на основании которых генеральным директором ООО "УЖК-49" Мыховым О.А. вносились денежные средства, а также выписка о движении денежных средств на расчетном счете, открытом на имя ООО "УЖК-49", являются достаточными доказательствами заключения указанных договоров и получения заемщиком ООО "УЖК-49" денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 196, 199, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пересмотрел решение суда первой инстанции и взыскал с ООО "УЖК-49" в пользу Мыхова О.А. сумму долга по договорам займа - 1 527 000 руб.

Однако соответствующие выводы были сделаны с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

На основании ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ, исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, рассматривается только по исключительной подсудности и подается в арбитражный суд по адресу юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, спор был рассмотрен с нарушением установленной исключительной подсудности, что является безусловным основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В нарушение вышеуказанных норм права и разъяснений практики их применения, момент, с которого должно начинаться исчисление срока исковой давности, судами по правилам ст. 148 ГПК РФ надлежащим образом установлен не был.

Кроме того, в обоснование первоначального иска ООО "УЖК-49" было представлено значительное число решений судов и приходных кассовых ордеров, подтверждающих получение обществом в тот период, когда им руководил директор Мыхов О.А, денежных средств. Общество ссылалось на то, что сведения о дальнейшей судьбе указанных денежных средств Мыховым О.А. не были представлены. Аудиторская проверка была невозможна, поскольку Мыхов О.А. так и не исполнил решение Арбитражного суда Калужской области от 13 марта 2020 года о передаче данных документов обществу.

В нарушение требований ст.ст. 198, 329 ГПК РФ, оценка данным доводам в оспариваемых судебных актах дана не была, а представленные обществом доказательства не проанализированы по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Тем самым, суды нарушили и установленное по правилам ст.ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания, фактически, возложив на общество обязанность доказывать, куда и каким образом, были направлены и израсходованы спорные денежные средства бывшим директором Мыховым О.А, в отсутствие сведений о передаче необходимых документов, что не основано на процессуальном законе.

На основании ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании разъяснений в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Поскольку по делу были заявлены первоначальный и встречный иски, оспариваемое апелляционное определение по вышеуказанным правилам подлежит пересмотру в полном объеме.

Судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, допущенные районным судом ошибки в правоприменении областным судом исправлены не были, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Калужского областного суда от 13 октября 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: