Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-37504/2022[88-3181/2023-(88-36594/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврикова Г.А, к акционерному обществу "ИКС 5 Недвижимость" об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком путем сноса нежилого здания магазина, по кассационной жалобе акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость", общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" Ящинского Д.И, представителя истца Лаврикова Г.А. - Выхристюк О.В, третье лицо Лаврикову О.В, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Лавриков Г.А. обратился в суд с иском с вышеуказанными требованиями, доводы которого мотивировал тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу "адрес". На смежном земельном участке по адресу: "адрес" расположено нежилое здание (магазин) АО "ИКС 5 Недвижимость". Данное здание находится близко к его дому, что препятствует и ограничивает его права в пользовании домом, мешает проезду и проходу к нему, его ремонту, реконструкции. Здание магазина построено без соблюдения противопожарных требований и с нарушением градостроительных правил, расположено на расстоянии 1, 5 м. от его домовладения и межевой линии, создает большое затенение земельного участка почти по всей правой стороне. Кроме того, огораживающий участок ответчика забор заходит на его территорию и захватывает часть его земельного участка. При возведении здания магазина были допущены нарушения предельно допустимых параметров, установленных градостроительным регламентом и градостроительным планом, нарушены границы территориальных зон. Поскольку здание нарушает границы территориальных зон, не соответствует градостроительному плану земельного участка, накладывается на участок истца, что препятствует пользованию жилым домом и земельным участком, просит признать его самовольной постройкой и обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащими истцу жилым домом и земельным участком путем сноса нежилого здания (магазина), освобождения земельного участка от возведенного истцом забора и восстановить смежную границу.

Решением Спасского районного суда Пензенской области от 10 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Лаврикова Г.А. к АО "ИКС 5 Недвижимость" об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком путем сноса нежилого здания магазина отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 сентября 2022 года решение Спасского районного суда Пензенской области от 10 января 2022 года отменено. Вынесто новое решение, которым исковые требования Лаврикова Г.А. к АО "ИКС 5 Недвижимость" об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком путем сноса нежилого здания (магазина) удовлетворены. Судом принято решение о сносе нежилого здания (магазин), расположенного по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе АО "ИКС 5 Недвижимость" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 сентября 2022 года, как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость", общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" Ящинского Д.И, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Лаврикова Г.А. - Выхристюк О.В, третье лицо Лаврикову О.В, возражавших против доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Лавриков Г.А. является собственником жилого здания, площадью 34, 7 кв.м, и земельного участка, площадью 1075+/-11 кв.м, кадастровый номер N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: "адрес"

ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" является собственником нежилого здания (магазин), площадью 588, 2 кв.м, земельного участка, площадью 1537 кв.м, кадастровый номер N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под размещение магазина, расположенных по адресу: "адрес"

Из материалов дела следует, что администрацией г. Спасска Спасского района Пензенской области предыдущему собственнику земельного участка Измаиловой З.Р. было выдано разрешение на строительство 9 сентября 2015 года N, 16 сентября 2015 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Постановлением администрации г. Спасска Спасского района Пензенской области от 15 сентября 2015 года N 211 было изменено разрешенное использование земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1537, 1 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с "для ведения личного подсобного хозяйства" на "размещение магазина".

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции назначалась строительно-техничекская экспертиза в АНО "Приволжский экспертно - консультационный центр".

Согласно заключению эксперта АНО "Приволжский экспертно - консультационный центр" от 28 июня 2021 гогда, нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: "адрес" не соответствует: градостроительному регламенту зоны "ОД-1. Зона размещения объектов общественной и предпринимательской деятельности" Правил землепользования и застройки г. Спасска Спасского района Пензенской области, так как расстояние от стен строения до границы земельного участка менее установленных нормами (1 м. для строений, размещенных вдоль улиц и дорог). Данный дефект классифицируется как неустранимый, так как для его устранения требуется демонтаж здания; п. 4.3 СП 4.13130.2013, так как противопожарное расстояние до здания, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером N, менее установленных норм. Данный дефект является устранимым, для его устранения, согласно п.4.11 СП 4.13130.2013 необходимо восточную стену исследуемого здания привести в соответствие с требованиями, предъявляемым к противопожарным стенам 1-го типа, либо возвести специальную отдельно стоящую противопожарную стену (брандмауэр); п.14 Правил охраны газораспределительных сетей, так как здание частично возведено в охранной зоне надземного газопровода низкого давления. Данный дефект классифицируется как неустранимый, так как для его устранения требуется демонтаж здания.

Противопожарное расстояние между индивидуальным жилым домом с кадастровым номером N, расположенным по адресу: Пензенская "адрес" и нежилым зданием (магазин) с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" не соответствует требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013.

Установленное несоответствие нежилого здания (магазин) с кадастровым номером "адрес", находящегося на земельном участке с кадастровым номером N6, расположенного по адресу: "адрес", п. 4.3 СП 4.13130.2013, свидетельствует о возможной угрозе жизни и здоровью граждан, так как несоответствие противопожарных разрывов установленным требованиям способствует распространению пожара на соседние строения.

В тоже время эксперт указал, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", градостроительному регламенту зоны "Ж-2. Зона индивидуальной и блокированной жилой застройки" Правил землепользования и застройки г. Спасска Спасского района Пензенской области, так как расстояние от стен жилого дома до границы земельного участка менее установленных нормами. Данные дефект классифицируется как неустранимый, так как для его устранения требуется полный демонтаж здания; статье 7 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, так как его техническое состояние при физическом износе 78% оценивается как аварийное. Данный дефект классифицируется как неустранимый, так как стоимость комплекса работ, направленных на восстановление эксплуатационных свойств конструкций может превысить стоимость строительства нового объекта; п "данные изъяты" как противопожарное расстояние до здания, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером N менее установленных норм. Данный дефект является устранимым, для его устранения согласно п. 4 "данные изъяты" более высокую и широкую стену соседнего здания привести в соответствие с требованиями, предъявляемыми к противопожарным стенам 1-го типа, либо возвести специальную отдельно стоящую противопожарную стену (брандмауэр).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что истцом не доказана необходимость и соразмерность защиты его права путем сноса строения ответчика, факт угрозы жизни и здоровью при ее сохранении, а также того, что имеющиеся нарушения являются существенными и неустранимыми, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

В ходе апелляционного рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции назначалась дополнительная строительно-техническая экспертиза АНО "Приволжский экспертно - консультационный центр, согласно заключению эксперта которого от 4 июля 2022 года, попадание снежных масс и наледи с крыши нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: "адрес" на территорию земельного участка с кадастровым номером N а также на конструкции жилого дома расположенных по адресу: "адрес" возможно.

Механическое воздействие снежных масс и наледи при падении с крыши нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: Пензенская область, г. "адрес", а также скопление снежных масс в незастроенном пространстве между зданиями, при оттаивании и капиллярном проникновении влаги в несущие конструкции, могут негативно повлиять на техническое состояние строения.

В связи с тем, что крыша нежилого здания (магазин), расположенного по адресу: "адрес" не оборудована снегозадерживающими устройствами, в связи с чем имеется возможность падения снежных масс и наледи с крыши нежилого здания на территорию земельного участка и конструкции жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", устройство данной крыши с технической точки зрения может создавать угрозу жизни и здоровья граждан.

Фактическое расположение нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Пензенская "адрес", не соответствует контуру данного нежилого здания, содержащемуся в Едином государственном реестре недвижимости. План сопоставления и величины несоответствия приведены в графическом приложении N 2.

Из экспертных заключений АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" следует, что нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: "адрес" не соответствует: зоне допустимого размещения здания, указанной в градостроительном плане земельного участка, утвержденного постановлением администрация г "адрес" от 9 сентября 2015 года, согласно которого, минимальный отступ зоны допустимого размещения строения от границ земельного участка должен составлять не мене 1, 5 м (фактическое расположение в южной части 0, 28м, в восточной части 0, 45м); фактическое расположение нежилого здания, не соответствует контуру данного нежилого здания, содержащемуся в ЕГРН (размеры несоответствия -1, 09 м, 4, 99 м, 1, 38 м, 5, 63 м.); не соответствует градостроительному регламенту зоны "ОД - 1. Зона размещения объектов общественной и предпринимательской деятельности" Правил землепользования и застройки г. Спасска Пензенской области, так как расстояние от стен здания менее установленных нормами (1 м.); не соответствует требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в части нарушения противопожарных разрывов между исследуемым зданием и жилым зданием, расположенным по адресу: "адрес"; нарушен п. 14 Правил охраны газораспределительных сетей, так как нежилое здание (магазин) частично возведено в охранной зоне надземного газопровода низкого давления.

Таким образом, нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: "адрес", возведено ответчиком с существенными нарушениями требований технического регламента, градостроительных, норм, правил и требований, при этом часть выявленных дефектов (нарушение Правил землепользования и застройки г. Спасска, Пензенской области, Правил охраны газораспределительных сетей), являются неустранимыми, так как для их устранения требуется демонтаж здания.

Судом апелляционной инстанции указано на то, что установленные при проведении судебной экспертизы несоответствия жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", Градостроительную регламенту, Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений, не имеют правового значения по настоящему делу, поскольку указанный жилой дом возведен ранее нежилого здания (магазина) принадлежащего ответчику, в установленном законом порядке самовольно возведенным не признан.

Суд апелляционной инстанции, исходил из того, что нежилое здание (магазин), возведенное с нарушением действующего законодательства создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые будут находиться в спорном объекте капитального строительства, а также в жилом доме, расположенном на смежном земельном участке, принадлежащем истцу, что является нарушением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в которой указано, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом, возведением нежилого здания (магазина) с нарушением требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности, а также Правил землепользования и застройки г. Спасска Пензенской области, непосредственно нарушаются права собственника смежного земельного участка и жилого дома Лаврикова Г.А.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и принял решение о сносе нежилого здания (магазин), расположенного по адресу: "адрес"

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, предполагает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины (определения от 20 декабря 2018 г. N 3172-О, от 3 июля 2007 г. N 595-О-П, от 17 января 2012 г. N 147-О-О, от 29 марта 2016 г. N 520-О и др.) Недопустимым является возложение на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки. Суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства, с тем, чтобы возложить именно на них ответственность за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения от 20 декабря 2018 г. N 3172-О, от 25 октября 2018 г. N 2689-О, от 29 мая 2018 г. N 1174-О и N 1175-О и др.).

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Между тем, выше приведенные нормы и разъяснения судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, достаточные условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела судом не создано, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не проверены.

Как указывалось выше, администрацией г. Спасска Спасского района Пензенской области предыдущему собственнику земельного участка Измаиловой З.Р. 9 сентября 2015 года было выдано разрешение на строительство N 16 сентября 2015 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Постановлением администрации г. Спасска Спасского района Пензенской области от 15 сентября 2015 года N 211 было изменено разрешенное использование земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1537, 1 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с "для ведения личного подсобного хозяйства" на "размещение магазина".

Кроме того, указание суда апелляционной инстанции на то, что установление при проведении судебной экспертизы несоответствия жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" Градостроительному регламенту, Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений, не имеют правого значения по данному делу, является необоснованным.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита прав собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, должен быть соразмерен нарушению и не должне выходить за пределы, необходимые для его применения.

При таком положении, выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска о сносе нежилого здания (магазина) нельзя признать законными и обоснованными.

В связи с изложенным судебная коллегия, находя, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, и учитывая противоречие выводов суда установленным обстоятельствам дела, приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 сентября 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 сентября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

Председательствующий

Судьи