Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-21708/2022[88-1277/2023-(88-21592/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Карповой О.Н, с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-942/2022 по иску Ахмаровой Екатерины Алексеевны к акционерному обществу "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" на решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя акционерного общества "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" Жуневой Ю.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н, указавшей на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ахмарова Е.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" (далее - АО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов") о восстановлении на работе в должности специалиста по развитию и обучению персонала, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 18 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что с 18 марта 2022 года состояла с АО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" в трудовых отношениях в должности специалиста по развитию и обучению персонала отдела по работе с персоналом дирекции по персоналу. При приеме на работу трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме заключен трудовой договор от 18 марта 2022 года N48, которым определен срок окончания последнего - на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым сохраняется место работы. Приказом от 29 марта 2022 года N316-лс Ахмарова Е.А. уволена 29 марта 2022 года на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора - в связи с выходом основного работника ФИО1. на основное место своей работы. Считает, что у работодателя отсутствовали основания для прекращения срочного трудового договора, поскольку основной работник к исполнению трудовых обязанностей не приступил. Вследствие незаконного лишения возможности трудиться работодатель обязан возместить ей неполученный заработок. Незаконными действиями ответчика ей причины нравственные страдания.

Решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 августа 2022 года, исковые требования Ахмаровой Е.А. удовлетворены частично: приказ АО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" от 29 марта 2022 года N 316-лс об увольнении Ахмаровой Е.А. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным, Ахмарова Е.А. восстановлена на работе в качестве специалиста по развитию и обучению персонала отдела по работе с персоналом дирекции по персоналу АО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов", временно, на период отсутствия основного работника Поспеловой С.В. с 30 марта 2022 года; с АО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" в пользу Ахмаровой Е.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 марта 2022 года по 15 июня 2022 года в размере 78 104 руб. 76 коп, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 843 руб. Решение суда в части восстановления Ахмаровой Е.А. на работе обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе представитель АО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Указывает на то, что Ахмарова Е.А. была принята на работу временно, на период отсутствия основного работника; в связи с выходом основного сотрудника трудовой договор с истцом был расторгнут, оснований для восстановления Ахмаровой Е.А. на работе не имелось. Выражает несогласие с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, указывает, что истцом не представлено доказательств наличия двоих детей.

В представленных на кассационную жалобу возражениях прокурор просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

Ахмарова Е.А. в судебное заседание кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Судебная коллегия в соответствии с части 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ахмарова Е.А. с 18 марта 2022 состояла с АО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" в трудовых отношениях в должности специалиста по развитию и обучению персонала отдела по работе с персоналом дирекции по персоналу.

При приеме на работу с Ахмаровой Е.А. заключен трудовой договор от 18 марта 2022 года N48, которым определен срок его действия - на период отсутствия основного работника (без указания причины отсутствия основного работника).

Прием Ахмаровой Е.А. на работу в АО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" оформлен приказом от 18 марта 2022 года N 296лс, в котором указано, что Ахмарова Е.А. принимается на работу временно, на период отсутствия основного работника.

Как установлено судом, Ахмарова Е.А. была принята на работу с испытательным сроком 3 месяца, на период отсутствия основного работника Поспеловой С.В.

С 14 марта 2022 года по 29 марта 2022 года ФИО4. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, с 01 апреля 2022 года по 18 августа 2022 года ей предоставлен отпуск по беременности и родам; 30 и 31 марта 2022 года являлись для ФИО3. рабочими днями, в указанные дни она осуществляла работу дистанционно на основании приказа N767к от 25 марта 2022 года.

23 марта 2022 года Ахмарова Е.А. уведомлена о предстоящем увольнении 29 марта 2022 года в связи с выходом на работу основного работника ФИО2.

Приказом от 29 марта 2022 года N316лс Ахмарова Е.А. уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора - в связи с выходом Поспеловой С.В. на основное место своей работы.

Разрешая спор и признавая увольнение Ахмаровой Е.А. на основании приказа от 29 марта 2022 года N 316-лс незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 22, 56 - 59, 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что при заключении между АО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" и Ахмаровой Е.А. трудового договора от 18 марта 2022 года сторонами было достигнуто соглашение относительно срока трудового договора, который был обусловлен длительным отсутствием основного работника Поспеловой С.В. в связи с её беременностью. Определяя период, на который заключен трудовой договор, стороны исходили из того, что его срок составит не менее 1, 5-2 лет, включая период ежегодного оплачиваемого отпуска ФИО5, её отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1, 5 лет. Давая правовую оценку действиям работодателя при заключении с истцом трудового договора и его расторжении, суд первой инстанции указал, что неправильный расчет начала периода отпуска по беременности и родам ФИО6 в данном случае не должен отражаться на трудовой деятельности истца, в связи с чем признал незаконным увольнение Ахмаровой Е.А. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа ответчика от 29 марта 2022 года N316лс, восстановил её в прежней должности специалиста по развитию и обучению персонала Дирекции по персоналу отдела по работе с персоналом АО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов", временно, на период отсутствия основного работника ФИО7 с 30 марта 2022 года.

Установив факт незаконного увольнения истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, взыскал с АО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" в пользу Ахмаровой Е.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 марта 2022 года по 15 июня 2022 года в сумме 78 104, 76 руб.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд, сославшись на положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с АО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" в пользу Ахмаровой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание объем нарушенных трудовых прав истца, их значимость, длительность нарушения, а также принцип разумности и справедливости.

Отклоняя ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", установив, что с приказом об увольнении Ахмарова Е.А. ознакомлена 29 марта 2022 года, в этот же день получила трудовую книжку, 22 апреля 2022 года обратилась за защитой нарушенных прав в прокуратуру г. Каменска-Уральского, а 04 мая 2022 года с иском в суд, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд по уважительной причине, поскольку дни с 30 апреля 2022 года по 03 мая 2022 года включительно являлись выходными и праздничными днями.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о том, что выход основного работника ФИО8 на работу являлся безусловным основанием для прекращения трудового договора с Ахмаровой Е.А, принятой на работу временно, на период отсутствия основного работника, в связи с чем у суда отсутствовали основания для восстановления истца на работе, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают правильность выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовые отношения возникают на основании трудового договора.

В силу части 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

Согласно абзацам 1 и 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, в том числе на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В статье 79 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Из приведенных нормативных положений следует, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: срок, на который заключен срочный трудовой договор, основание заключение договора, установление обстоятельств с которыми закон связывает прекращение (продолжение) трудовых отношений между сторонами, возникших из трудового договора от 18 марта 2022 года N48, установление оснований для прекращения трудовых отношений между сторонами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства судами достоверно установлено, что трудовой договор с Ахмаровой Е.А. заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым сохраняется место работы (Поспеловой С.В.), датой начала трудовой деятельности указано 18 марта 2022 года.

Поспелова С.В. в период с 14 марта 2022 года по 29 марта 2022 года находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, 30 и 31 марта 2022 года исполняла трудовые обязанности, с 01 апреля 2022 года по 18 августа 2022 года ей предоставлен отпуск по беременности и родам.

Давая правовую оценку действиям работодателя, суды обоснованно исходили из того, что принимаемые работодателем кадровые решения не должны нарушать трудовых прав работника, не должны вводить работника (как экономически более слабой стороны) в заблуждение относительно существенных условий договора (в данном случае о периоде временной работы).

Как обоснованно указали суды, отклоняя доводы ответчика, кратковременный (два дня) выход основного работника на работу, обусловленный неправильным расчетом ФИО9. начала периода отпуска по беременности и родам, не должен нарушать прав истца, изначально принятого на работу по согласованию с работодателем на продолжительный период времени (а не на период очередного оплачиваемого отпуска).

Установив, что нарушение трудовых прав истца было обусловлено неправомерными действиями ответчика, суд пришел к правильному выводу о незаконном увольнении истца.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с размером компенсации морального вреда являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Поскольку при разрешении спора судами установлен факт нарушения работодателем трудовых прав Ахмаровой Е.А. суды пришли к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции, дав им объективную оценку, определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Ахмаровой Е.А. в размере 15 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судом учтены все юридически значимые обстоятельства.

Так, суд принял во внимание нарушение ответчиком права Ахмаровой Е.А. на труд, нахождение на её иждивении двух несовершеннолетних детей, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассационной жалобы наличие у истца двоих несовершеннолетних детей подтверждено представленной в материалы дела копией паспорта (л.д.16, оборот).

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке в виду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на установление фактических обстоятельств дела и переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи