Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-22009/2022[88-1531/2023-(88-21850/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1545/2022 по иску Поляничко Наталии Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Недвижимость" о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альянс Недвижимость" на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Поляничко Н.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Недвижимость" о признании отношений в период с 04 января 2020 года по 04 августа 2020 года трудовыми, внесении записи в трудовую книжку о периоде работы в должности штукатура-маляра, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 31 740 рублей 59 копеек и задолженности по заработной плате в сумме 92 477 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, компенсации за несвоевременную выплату сумм, причитающихся при увольнении в размере 39 437 рублей.

Требования мотивированы тем, что она была допущена ответчиком к работе штукатуром-маляром 04 января 2020 года, ей установлена ежемесячная заработная плата в размере 30 000 рублей, режим работы с 08 часов до 17 часов с перерывом на обед с 12 часов до 13 часов, главным инженером общества велся учет ее рабочего времени. Несмотря на то, что она передала работодателю документы, включая трудовую книжку, трудовые отношения оформлены не были. Ответчик ограничился заключением договоров на выполнение работ. В период работы ей перечислялась заработная плата на банковскую карту, однако выплаты производились несвоевременно и в неполном объеме, в связи, с чем образовалась задолженность. По причине невыплаты заработной платы она уведомила ответчика о расторжении трудового договора с 04 августа 2020 года. При увольнении общество с ограниченной ответственностью "Альянс Недвижимость" не произвело с ней полный расчет, не выплатило компенсацию за неиспользованный отпуск.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2022 года, исковые требования Поляничко Н.И. удовлетворены частично. Отношения между обществом с ограниченной ответственностью "Альянс Недвижимость" и Поляничко Н.И. в период с 04 января 2020 года по 04 августа 2020 года признаны трудовыми. На общество с ограниченной ответственностью "Альянс Недвижимость" возложена обязанность внести в трудовую книжку Поляничко Н.И. записи о приеме на работу 04 января 2020 года штукатуром-маляром и увольнении с работы 04 августа 2020 года по инициативе работника (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). С общества с ограниченной ответственностью "Альянс Недвижимость" в пользу Поляничко Н.И. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 92 477 рублей. Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате обращено к немедленному исполнению. С общества с ограниченной ответственностью "Альянс Недвижимость" в пользу Поляничко Н.И. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 30 912 рублей 03 копейки, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, компенсация за несвоевременную выплату причитающихся при увольнении выплат в размере 41 267 рублей 46 копеек, всего взыскано 92 179 рублей 49 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Альянс Недвижимость" в бюджет муниципального образования г. Ноябрьск взыскана государственная пошлина в размере 5 194 рублей.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Альянс Недвижимость" ставит вопрос об отмене решения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2022 года, как незаконных.

В доводах кассационной жалобы ссылается на неверное толкование и применение судами норм права, регламентирующих порядок исчисления срока обращения работника в суд с требованием о защите нарушенных трудовых прав, указывая на его пропуск истцом, которая узнала о нарушении своих прав со дня начала работы без оформления трудовых отношений. Поляничко Н.И. работы выполняла в период с 03 января 2020 года по 31 июля 2020 года, однако в суд с иском обратилась лишь 24 мая 2022 года. Полагает, что обращение истца в суд осуществлено с пропуском срока, установленного для защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Поляничко Н.И. в период с 04 января 2020 года по 04 августа 2020 года выполняла штукатурно-малярные работы по поручению общества с ограниченной ответственностью "Альянс Недвижимость" на объекте по адресу: "данные изъяты", без оформления трудового договора.

Поляничко Н.И. допущена к работе на основании заключенных договоров на выполнение работ, ей установлен график работы с 08 часов до 17 часов с перерывом на обед с 12 часов до 13 часов, установлена ежемесячная оплата труда, на ее банковскую карту перечислялась заработная плата, производился учет ее рабочего времени.

При трудоустройстве истец предоставила ответчику заявление о приеме на работу, трудовую книжку, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета.

Полагая, что сложившиеся отношения являются трудовыми, однако они не оформлены работодателем надлежащим образом, трудовой договор не заключен, запись в трудовую книжку не внесена, имеется задолженность по заработной плате, при увольнении ей не выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск, Поляничко Н.И. обратилась в суд.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования Поляничко Н.И, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 66, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, в том числе договоры на выполнение работ и акты выполненных работ за период с 04 января 2020 года по 04 августа 2020 года, справку формы 2-НДФЛ, выданную обществом с ограниченной ответственностью "Альянс Недвижимость" на имя истца с указанием размера ежемесячной оплаты 30 000 рублей, договор на выполнение работ на объекте: Ямало-Ненецкий автономный округ, "данные изъяты", банковскую выписку о перечислении ответчиком заработной платы, материалы прокурорской проверки, письменные объяснения работников "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" пришел к выводу о том, что правоотношения, сложившиеся между сторонами являются трудовыми.

Принимая такое решение, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Поляничко Н.И. допущена уполномоченным лицом работодателя к выполнению работы по штукатурке и окраске поверхностей, при этом фактически приступила к выполнению этой работы и выполняла ее в интересах ответчика весь указанный ею период времени. Характер выполняемой трудовой функции, подчинение наравне с другими лицами, выполняющими те же трудовые функции, соблюдение графика работы, установленного в организации, ежемесячная оплата работодателем труда свидетельствуют о наличии трудовых отношений.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что требование трудового законодательства работодателем в части оформления трудовых отношений путем внесения записи в трудовую книжку истца о приеме и об увольнении не исполнено, задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск, не выплачены.

Установив факт трудовых отношений между Поляничко Н.И. и обществом с ограниченной ответственностью "Альянс Недвижимость", судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворены требования о возложении на общество с ограниченной ответственностью "Альянс Недвижимость" обязанности внести в трудовую книжку Поляничко Н.И. записи о приеме на работу и об увольнении с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 92 477 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 30 912 рублей 03 копейки, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, компенсации за несвоевременную выплату причитающихся при увольнении выплат в размере 41 267 рублей 46 копеек, всего взыскано 92 179 рублей 49 копеек.

Отклоняя доводы ответчика об отказе истцу в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока обращения в суд с иском об установлении факта трудовых отношений и о взыскании заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные в рамках настоящего дела требования направлены на установление факта трудовых отношений, которые возникли, но в установленном трудовым законодательством порядке не оформлены. По мнению суда, в таком случае последствия пропуска срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не подлежат применению. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы судебных инстанций основаны на неверном применении положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 13 - 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п, а ему в этом было отказано) (пункт 13 постановления).

Судам также следует иметь в виду, что статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены и специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 14 постановления).

Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 16 постановления).

Как следует из материалов дела, заявление о применении последствий пропуска Поляничко Н.И. срока обращения в суд с настоящим иском представитель общества с ограниченной ответственностью "Альянс Недвижимость" сделал в судебном заседании 16 июня 2022 года, в котором суд первой инстанции рассмотрел дело по существу.

Для рассмотрения данного заявления юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца, возражений ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права, являлись следующие обстоятельства: когда Поляничко Н.И. узнала о нарушении ответчиком её трудовых прав в части оформления трудовых отношений, какие сроки выплаты заработной платы установлены локальными нормативными актами, принятыми работодателем, истекли ли предусмотренные частями 1 и 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для предъявления иска в суд с соответствующими требованиями, если сроки истцом пропущены, то определить по каким причинам, являются ли они уважительными, имеются ли основания для восстановления срока.

При этом суду следует исходить из того, что при рассмотрении спора о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, такой иск может быть заявлен в течение трех месяцев со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Такая дата определяется судом на основании конкретных обстоятельств дела, с учетом того, когда работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе о возложении обязанности работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, и тому подобное, а ему в этом было отказано. При пропуске работником срока обращения в суд с иском суду следует тщательного исследовать все обстоятельства, послужившие причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно протоколу судебного заседания от 16 июня 2022 года, суд первой инстанции заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд на обсуждение участников процесса не ставил, у истца обстоятельства того, когда ей стало известно о нарушении прав ответчиком, о сроках выплаты заработной платы, о сроках окончательного расчета при увольнении, а также по какой причине она обратилась в суд только в мае 2022 года, не выяснял, не предлагал участникам процесса представить суду дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции по данному вопросу. В решении суда не дана оценка представленному истцом в материалы дела ответу на её обращение о нарушении трудовых прав ответчиком из прокуратуры города Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа (л.д. 97), а также доводом истца о невозможности обратиться своевременно в суд по причине ковидных ограничений.

Делая вывод о том, что истец не пропустил срок обращения в суд с иском об установлении факта трудовых отношений и взаимосвязанных требований, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что данный срок не может быть исчислен ранее установления факта возникновения трудовых отношений. Данный вывод противоречит вышеприведенным разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альянс Недвижимость", содержащей доводы о неверном применении судом первой инстанции положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, названные обстоятельства вследствие неправильного толкования и применения норм материального права в качестве юридически значимых также не определили не устанавливал, правильность выводов суда первой инстанции по существу не проверял, от проверки обоснованности доводов апелляционной инстанции уклонился.

Поскольку от разрешения приведенных вопросов зависит рассмотрение заявленных Поляничко Н.И. требований об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и иных взаимосвязанных требований, решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2022 года нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Председательствующий

Судьи