Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23863/2022[88-33446/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Фактор Плюс" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, о возложении обязанности произвести отчисления, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фактор Плюс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Фактор Плюс" - ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фактор Плюс" (далее - ООО "Фактор Плюс", Общество) об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, о возложении обязанности произвести отчисления.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ООО "Фактор Прим" срочный трудовой договор N 05, в соответствии с которым была принята на должность специалиста по информационному сопровождению, с должностным ежемесячным окладом в размере 13 000 руб, с разъездным характером работы на территории "адрес", Республики Адыгея. Указанный договор заключен на время отсутствия основного работника- специалиста по информационному сопровождению ФИО6, до момента её выхода из отпуска по уходу за ребенком.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица осуществляла трудовые обязанности в условиях удаленной работы.

Приказом ООО "Фактор Прим" от ДД.ММ.ГГГГ N-л срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N расторгнут на основании пункта 1.6 указанного трудового договора, а также на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-К "О досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком ФИО7".

ФИО1 указывает, что на основании вышеуказанного срочного трудового договора она фактически состояла в трудовых отношениях на условиях внешнего совместительства с ООО "Фактор Плюс" и осуществляла информационное обслуживание клиентов данного Общества в офисе, расположенном по адресу: "адрес", каб. N. Истица оказывала услуги по информационному обслуживанию ООО "Южная соковая компания", Белореченская транспортная прокуратура, Межрайонная ИФНС N по "адрес", ИП " ФИО8".

При этом, трудовые отношения с истицей надлежащим образом оформлены не были, заработная плата не выплачивалась, очередной оплачиваемый отпуск не предоставлялся.

Трудовые функции по информационному обслуживанию клиентов истица осуществляла в структурном подразделении "Сектор Майкоп" на основании обязательных для исполнения поручений, в том числе, генерального директора ООО "Фактор Плюс" - ФИО11 и руководителя указанного структурного подразделения, поступавших в адрес истицы через систему "1С", посредством сообщений электронной почты, а также посредством сообщений мессенджера.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом последующих дополнений и уточнений, истица просила суд установить факт трудовых отношений с ООО "Фактор Плюс", обязать ответчика перечислить страховые и иные виды взносов в соответствующие фонды Российской Федерации, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязанности по предоставлению работы, обязать ответчика начислить ей заработную плату за фактически выполненную работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО "Фактор Плюс" компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 февраля 2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10 июня 2022 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 февраля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен. Суд признал отношения между ФИО1 и ООО "Фактор Плюс" трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; признал заключенным между сторонами и действующим с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время трудовой договор о внешнем совместительстве на 0, 5 ставки по должности "специалист по информационному обслуживанию"; возложил на ООО "Фактор Плюс" обязанность заключить данный договор с ФИО1 и обеспечить ей условия трудовой деятельности и гарантии, в соответствии с указанным трудовым договором и действующим трудовым законодательством Российской Федерации; возложил на ООО "Фактор Плюс" обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о внешнем совместительстве на 0, 5 ставки в должности специалиста по информационному обслуживанию (сопровождению) с ДД.ММ.ГГГГ; возложил на ООО "Фактор Плюс" обязанность выплатить страховые и иные виды взносов в соответствующие фонды Российской Федерации за работу ФИО1 в должности специалиста по информационному обслуживанию (сопровождению) на 0, 5 ставки в условиях внешнего совместительства, а также заплатить подоходный налог в бюджет Российской Федерации с соответствующих сумм, рассчитать, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и выплатить ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд взыскал с ООО "Фактор Плюс" в пользу ФИО1 заработную плату по должности "специалиста по информационном обслуживанию (сопровождению)" за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязанности по предоставлению работы в соответствии с условиями трудового договора, но не менее чем до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 13 355, 52 руб. в месяц, за фактически отработанное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 266, 24 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, а также заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 532, 56 руб.

В кассационной жалобе ООО "Фактор Плюс" просит апелляционное определение от 10 июня 2022 года отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Фактор Прим" заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истица временно принята на работу в ООО "Фактор Прим" на должность специалиста по информационному сопровождению с разъездным характером работы на территории "адрес", Республики Адыгея с должностным ежемесячным окладом в размере 13 000 руб. на период отсутствия основного работника - специалиста по информационному сопровождению ФИО7, до её выхода из отпуска по уходу за ребенком.

В соответствии с пунктом 2.2, пунктом 4.2 настоящего трудового договора, работник обязан выполнять приказы и распоряжения, в том числе, разовые поручения директора общества. Общество обязуется выплачивать работнику заработную плату два раза в месяц, не ниже оклада, с учетом фактически отработанного времени.

Согласно пунктам 3.1, 9.3 вышеуказанного трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов, с двумя выходными днями: суббота, воскресенье. В течение срока действия указанного трудового договора работник не имеет права работать в другой организации, занимающейся предоставлением аналогичных информационных услуг.

Пунктами 1.3, 1.5, 3.1, 3.1.3, 3.1.5, 3.1.7, 3.1.16, 3.2 должностной инструкции специалиста по информационному сопровождению отдела информационного сопровождения ООО "Фактор Прим" предусмотрено, что одной из основных задач специалиста по информационному сопровождению является сохранение переданных клиентов на сопровождение. Специалист по информационному сопровождению должен обладать актуальными сведениями об аналитических материалах сети "КонсультантПлюс", Единого стандарта, ценовой политики, сбытовых и рекламных акций Сети "Консультант Плюс", об основных преимуществах систем "КонсультантПлюс", о технологии продаж СПС "КонсультантПлюс", знать инструкцию для работы специалиста по информационному сопровождению в РИЦ 177.

Специалист по информационному сопровождению обязан, в том числе, выполнять весь комплекс стандартного сервиса по отношению к каждому обслуживаемому им пользователю, консультировать всех сотрудников пользователя по вопросам работы с системами "КонсультантПлюс", добиваться обучения всех пользователей эффективным методам работы с системами "КонсультантПлюс", для оказания стандартного комплекса услуг и поддержания личного контакта с пользователями онлайн-систем "КонсультантПлюс", соблюдать требования Единого стандарта сети "КонсультантПлюс", активно участвовать в маркетинговых, сбытовых и рекламных акциях, проводимых в сети "КонсультантПлюс" и организации, участвовать во всех организованных фирмой семинарах и тренингах.

Приказом ООО "Фактор Прим" от ДД.ММ.ГГГГ N-л вышеуказанный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N расторгнут на основании пункта 1.6 договора, а также Приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-К "О досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком ФИО7".

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она также фактически осуществляла трудовую деятельность в ООО "Фактор Плюс", в должности специалиста по информационному обслуживанию клиентов на территории "адрес", в число которых входили ООО "Южная соковая компания", Белореченская транспортная прокуратура, Межрайонная ИФНС N по "адрес", ИП " ФИО8", и в офисе, расположенном по адресу: "адрес", "адрес". При этом трудовой договор с истицей не заключался, трудовые отношения с ответчиком оформлены не были, заявление истицы об оформлении с ней трудовых отношений, направленное в адрес ответчика, осталось без удовлетворения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истицей доказательства не свидетельствуют о возникновении между нею и ООО "Фактор Плюс" трудовых отношений, о выполнении истицей обязанностей работника в указанной организации, о соблюдении ею правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, а также о том, что именно ответчиком принято обязательство по выполнению обязанностей работодателя. Суд указал, что само по себе информационное обслуживание клиентов ООО "Фактор Плюс" не создает условий для признания отношений трудовыми.

Суд первой инстанции также сослался на то, что ФИО1 без уважительных причин пропущен срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о нарушении своего права ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда ООО "Фактор Прим" передало список клиентов, универсальные передаточные акты, платежные документы, а также счета на оплату за оказанные услуги, заверенные печатями разных организаций, в том числе печатью ответчика. При этом, с заявлением о заключении трудового договора с ответчиком истица обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, после того, как специалист по информационному обслуживанию ФИО7 подала заявление в адрес ООО "Фактор Прим" о выходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея с выводами городского суда не согласилась.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 представлены доказательства того, что она приступила к осуществлению трудовой деятельности в должности специалиста по информационному обслуживанию клиентов с ведома генерального директора ООО "Фактор Плюс", что подтверждается актами сдачи-приемки и актами об оказании услуг где имеется подпись руководителя - ФИО11 ФИО9, ФИО10, то есть, ФИО11 знала о том, что обслуживание указанных клиентов на постоянной основе осуществляет ФИО1, так как подписывала акты, где были указаны фамилия, имя и отчество специалиста, осуществляющего обслуживание клиента.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства принята представленная в материалы дела должностная инструкция специалиста по информационному обслуживанию ООО "Фактор Плюс". По мнению суда, указанная инструкция в совокупности со штатными расстановками ООО "Фактор Плюс", имеющимися в материалах дела, доказывает, что в указанной организации существовала штатная должность специалиста по информационному обслуживанию с абсолютно идентичными должностными обязанностями, что и в ООО "Фактор Прим", что подтверждает доводы истицы о том, что она исполняла именно трудовые функции в этой должности и в этой организации в соответствии с указанной должностной инструкцией.

По мнению суда апелляционной инстанции доказательства, представленные сторонами, в совокупности с доказательством "График посещения клиентов ФИО1", из которого видно, что истица осуществляла информационное обслуживание клиентов не на непрерывной основе (с 9.00 - до 18.00), а со значительными перерывами, продолжительность которых достигла от 1 (одного) до 3 (трех) дней, подтверждают, что в ООО "Фактор Плюс" ФИО1 не был установлен режим работы, основанный на нормальной продолжительности рабочего времени (8 часов в день) с оплатой труда пропорционально отработанному времени.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришелк выводу о том, что факт возникновения трудовых отношений между ФИО1 и ООО "Фактор Плюс" с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время нашел свое подтверждение, поскольку истица осуществляла обязанности работника в указанной организации, соблюдала правила внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режим рабочего времени; а также о том, что именно ответчиком принято обязательство по выполнению обязанностей работодателя. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении требований ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью первой статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем; наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе ФИО1 суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, истребовал необходимые документы и установилюридически значимые обстоятельства, однако пришел к ошибочному выводу о необходимости отмены судебного акта суда первой инстанции, не соглашаясь с выводами об отсутствии правовых оснований для признания возникших между ФИО1 и ООО "Фактор Плюс" отношений трудовыми, ссылаясь на регламентированный действующим правовым регулированием порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом гражданско-правового договора трудовым, неправильно применил их при разрешении данного спора, поскольку ограничился формальным приведением нормативных положений, определяющих понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, поскольку исходил из наличия доказательств возникших отношений трудовыми, не выясняя при этом, имелись ли в действительности между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Инициируя рассмотрение данного спора, в рамках судебного разбирательства, истица указывала на то, что она фактически была допущена к работе с ведома и по поручению работодателя в лице ООО "Фактор Плюс", в подтверждение своих доводов ссылаясь на документы первичной бухгалтерской отчетности, в которых она была указана в качестве исполнителя, и которые были заверены печатями соответствующих организаций и подписями должностных лиц этих организаций, переписку в мессенджере и почтовом сервисе.

Между тем, представленные в материалы дела документы, как сами по себе, так и в совокупности, не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между сторонами и не подтверждают допуск истицы к работе с ведома или по поручению руководителя упомянутого общества и фактического выполнения ею трудовой функции в ООО "Фактор Плюс".

Напротив данные доказательства свидетельствуют о выполнении истицей поручений ООО "Фактор Прим" по обслуживанию клиентов ООО "Фактор Плюс" в рамках существующего между обществами договора.

В материалах настоящего гражданского дела имеется копия договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 2, л.д. 208) и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 2, л.д. 209), которые свидетельствуют о наличии гражданско-правовых отношений между ООО "Фактор Прим" и ООО "Фактор Плюс", в рамках которых ООО "Фактор Прим" оказывает клиентам названной организации услуги по информационному сопровождению справочных систем Консультант Плюс.

Исходя из содержания указанных договоров, ФИО1 в гражданско-правовые отношения между отмеченными организациями не включена, вместе с тем, будучи работником ООО "Фактор Прим", в интересах своего работодателя выполняла трудовую функцию, в том числе оказывая клиентам ООО "Фактор Плюс" услуги по информационному сопровождению справочных систем Консультант Плюс.

Данные обязательства выполнялись ФИО1 во время основной работы в ООО "Фактор Прим", в рамках установленного рабочего времени и по поручению ООО "Фактор Прим".

В соответствии с п.п. 2.2, 2.4 срочного трудового договора, заключенного между истицей и ООО "Фактор Прим", работник обязан выполнять приказы и распоряжения, в том числе, разовые поручения директора общества.

Из материалов дела также следует, что за период работы в ООО "Фактор Прим" истица в ООО "Фактор Плюс" с заявлением о приеме на работу не обращалась, кадровых решений в отношении нее не принималось, трудовой договор с нею не заключался, приказов о приеме ФИО1 на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истицей обозначенной трудовой функции, подчинение ее правилам внутреннего распорядка названной организации, получение заработной платы в материалы дела не представлены.

Кроме того, разрешая требования ФИО1, суд апелляционной инстанции не учел положения статей 66.1 и 282 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности о том, что условия совместительства и его (внешнее и внутреннее) вид должны быть согласованы с работодателем.

Статьей 284 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Исходя из заявленных исковых требований ФИО1, ее занятость по внешнему совместительству превышает допустимую законом.

Так, в материалах гражданского дела имеется срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N заключенный между ФИО1 и ООО "Фактор Прим" из которого усматривается, что ФИО1 выполняла работу специалиста информационного сопровождения, на время отсутствия основного работника - специалиста по информационному сопровождению ФИО7 и до ее выхода, с разъездным характером работы на территориях Краснодарского края и Республики Адыгея. Кроме того, материалами дела подтверждено наличие взаимоотношений между ООО "Фактор Плюс" и ООО "Фактор Прим". Иные контракты и трудовые договоры в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Фактор Плюс".

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешилспор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, суд кассационной инстанции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10 июня 2022 года отменить, оставив в силе решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 февраля 2021 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10 июня 2022 года отменить.

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 февраля 2021 года оставить в силе.

Председательствующий

Судьи