Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27347/2022[88-31865/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО "Тахтамукайский район" к ФИО1, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Адыгея о сносе самовольной постройки, признании незаконной регистрации изменений на объект незавершенного строительства по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО6, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация МО "Тахтамукайский район" Республики Адыгея обратилась в суд иском к ФИО1, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Адыгея о сносе самовольной постройки, признании незаконной регистрации изменений на объект незавершенного строительства, в обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с актом обследования земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке по указанному адресу, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для объектов жилой застройки, площадью 1500 кв.м, возводится объект капитального строительства без соответствующей разрешительной документации. Фактическая конфигурация, площадь, границы земельного участка не соответствуют правоустанавливающему документу, координатам характерных точек границ земельного участка, охранная зона объекта может накладываться на смежные земельные участки, что влечет нарушение прав третьих лиц, в связи с потенциальным обременением данных участков санитарно-защитной зоной самовольного объекта. На указанном земельном участке имеется зарегистрированный объект капитального строительства с кадастровым номером N, с проектируемым назначением - жилой дом, который не снят с учета в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, самовольно возводимый объект по координатам характерных точек накладывается на жилой дом (готовность 18%), что влечет недопустимое наложение двух объектов капитального строительства. 15 января 2022 года в адрес ФИО1 направлено требование о сносе самовольно возведенной постройки, которое до настоящего времени оставлено без удовлетворения.

Истец просил суд признать строение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N принадлежащее на праве собственности ФИО1, самовольной постройкой; обязать ФИО1 осуществить самостоятельно либо за счет собственных средств снос указанного строения; признать незаконной регистрацию изменений на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, а именно, сведений о местоположении границ и площади объекта незавершенного строительств степени готовности с 18% на 37%, площади застройки с 118, 7 кв.м на 324 кв.м.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от15 марта 2022 года исковые требования администрацииМО "Тахтамукайский район" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Адыгея от 17 июня 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно акту обследования земельного участка от 23.12.2020, в ходе проведенного 23.12.2020 администрацией МО "Тахтамукайский район" Республики Адыгея обследования земельного участка с кадастровым номером N, расположенного адресу: "адрес", было установлено, что на указанном земельном участке, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительств для объектов жилой застройки, площадью 1500 кв.м, принадлежащем на праве собственности ФИО1, возводится объект капитального строительства со следующими нарушениями: на земельном участке ведутся монтажные работы, представляющие собой установку металлического каркаса на фундамент, залитый из монолитного железобетона, имеющий прямоугольную конфигурацию, без соответствующей разрешительной документации. При строительстве объекта нарушены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительств для земельного участка под индивидуальное жилищное строительство. Возводимый объект капитального строительства не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, так как имеет коммерческое назначение, также не соответствует правоустанавливающему документу, фактической конфигурации, площади и границам земельного участка. ФИО1 в уполномоченные органы с целью легализации объекта недвижимости не обращался.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Эксперт-ЮФО", определить, каким объемно-планировочным, конструктивным решениям и целевым назначениям соответствует строение, не предоставляется возможным.

Из заключения повторной судебной экспертизы ООО "Экспертный центр "Статус" N 02-29/2021 от 17.12.2021 следует, что спорный объект на момент проведения экспертного осмотра находится в стадии незавершенного строительства, существующие обьемно-планировочные и конструктивные решения строения позволяют сделать вывод о том, что объект капитального строительства, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", возводится как производственное здание, с нарушением противопожарных и санитарных норм и правил, а также возведенное строение не соответствует требованиям градостроительного законодательства, правилам землепользования и застройки, утвержденным в МО "Козетское сельское поселение", требованиям Федерального закона от 30.12.2009 года N 3484-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", создает угрозу жизни и здоровью граждан. Фактически на дату проведения экспертного осмотра, объект в виде жилого дома, сведения о котором указаны в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.07.2021 N N, в границах указанного земельного участка отсутствует, также имеется наложение двух объектов капитального строительства.

Как усматривается из выписки ЕГРН от 18.10.2021, сведения о местоположении границ и площади объекта незавершенного строительства изменены, степень готовности изменена с 18% на 37% площадь застройки с 118, 7 кв. на 324 кв.м.

В то же время судебной экспертизой от 17.12.2021 установлено, что фактически на дату проведения экспертного осмотра 24.11.2021 объект в виде жилого дома с кадастровым номером N, сведения о котором записаны в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N, в границах земельного участка с кадастровым номером N отсутствует.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 фактически снес предыдущий фундамент площадью 118, 7 кв.м и возвел новый совместно с объектом капитального строительства площадью 324 кв.м.

Кроме того, судебной экспертизой установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", расположен объект капитального строительства в стадии незавершенного строительства, который по объемно-планировочным и конструктивным решениям строения возводится как производственное здание, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Доказательств осуществления строительства спорного объекта на основании разрешения на строительство, выданного в предусмотренном законом порядке, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный объект создан с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, противопожарных и санитарных норм, не соответствует правилам землепользования и застройки, утвержденным в МО "Козетское сельское поселение", создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 35 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 42, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П, в Определениях от 25 марта 2004 года N 85-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 3 июля 2007 года N 595-О-П и от 19 октября 2010 года N 1312-О-О, пришел к выводу, что ФИО1 на принадлежащем ему земельном участке возведено строение, имеющее признаки самовольной постройки, что является основанием для удовлетворения исковых требований администрацииМО "Тахтамукайский район" и сноса самовольной постройки.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, в том числе экспертного заключения по результатам повторной судебной строительно-технической экспертизы, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская