Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31777/2022[88-36479/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Руденко М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью "МТ Руссия" о восстановлении на работе, взыскании денежных выплат и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО5 на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения ФИО5 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "МТ Руссия"- ФИО7, просившей жалобу оставить без удовлетворения, заслушав заключение прокурора, считавшего, что оснований для отмены судебных актов не имеется, судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МТ Руссия" (далее - ООО "МТ Руссия") о восстановлении на работе, взыскании денежных выплат и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "МТ Руссия" (до переименования- ООО "Текнимонт Руссия") инспектором по качеству. Местом работы истца являлось обособленное подразделение ООО "Текнимонт Руссия", расположенное по адресу: "адрес". Работа носила вахтовый характер.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата сотрудников организации.

После увольнения истец встал на учет в центр занятости и был признан безработным.

ФИО9 полагает, что его увольнение произведено незаконно, поскольку за время работы претензий к нему не было. Указывает, что ему не были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности. На момент сокращения ему предложили другую работу, от которой он отказался, в силу недостаточности опыта, при этом иная работа соответствующая его уровню и квалификации не предложена. По запросу истца работодатель отказался предоставить выписку из штатного расписания, откуда было бы видно, сколько единиц сократили и какие вакантные должности имеются. Коллективный договор также предоставлен не был.

Кроме того, истец не знал, что работодателю нужно подать еще одно заявление на выплату выходного пособия за второй месяц со дня увольнения. Указывает, что весной 2020 года в период пандемии вахта была продлена фактически на 5 месяцев (147 дней) вместо 2 месяцев, предусмотренных трудовым договором, без согласия работников. С уточненным графиком ФИО9 не ознакомлен.

Также, работодатель в период работы истца, не в полном объеме производил оплату за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни, не производил выплату надбавки за вахтовый метод работы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-у об увольнении и восстановить его в прежней должности инспектора по качеству с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, обязать ответчика выплатить выходное пособие за второй месяц - с 15 января по ДД.ММ.ГГГГ, пересчитать средний заработок выплат при увольнении, возместить моральный вред в сумме 50 000 руб, выплатить компенсацию за не выплаченные в срок суммы выходного пособия, доплатить за 612 часов сверхурочной работы из расчета среднего заработка истца, доплатить за 80 часов за работу в выходные и праздничные дни из расчета среднего заработка истца, выплатить компенсацию за невыплаченные в срок суммы за сверхурочную работу. Всего истец просил взыскать с ответчика 3 885 000 руб.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО9 просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор N, согласно которому истец принят на работу к ответчику на должность инспектора по качеству.

В соответствии с условиями договора работник принимается для выполнения работ вахтовым методом. Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени, продолжительность учетного периода определяется приказом работодателя и не может быть более года. Работнику устанавливается 40-часовая шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем согласно скользящему графику.

Согласно п. 4.2 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения N) продолжительность вахты работника увеличена не более, чем на 3 месяца по сравнению с установленной ст. 299 Трудового кодекса Российской Федерации максимальной продолжительностью вахты.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата организации с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 направлено уведомление о том, что на дату вручения уведомления в обособленном подразделении "Свободный" ООО "МТ Руссия" имеются следующие вакантные должности: инженер по ОТ и ТБ, специалист по документообороту на площадке, инженер авторского надзора по электрике. Однако указанные должности не могут быть предложены в связи с тем, что ответчик не располагает информацией о наличии у истца соответствующих знаний (образования) и опыта, а также об отсутствии (наличии) противопоказаний на выполнение работы.

В связи с изложенным в уведомлении истцу было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ сообщить в письменном виде о наличии у него знаний (образования) и опыта, а также об отсутствии (наличии) противопоказаний на выполнение этой работы. Работник также был уведомлен о том, что у него есть право расторгнуть трудовой договор до истечения срока уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил ознакомление с уведомлением, а также о получение копии уведомления, что подтверждается соответствующими отметками.

Истцом не была представлена дополнительная информация о наличии знаний (образования) и опыта, а также об отсутствии (наличии) противопоказаний для выполнения работы.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N истец уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом осуществлен окончательный расчет, истцу выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка за первый месяц в размере 238 969, 71 руб.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В случае, предусмотренном частью второй настоящей статьи, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения, а в случае, предусмотренном частью третьей настоящей статьи, - после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания третьего месяца со дня увольнения. При обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения (часть 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконным увольнения и принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с данными требованиями, суд первой инстанции принял решение об отказе ФИО9 в удовлетворении требований о восстановлении на работе.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании выходного пособия за второй месяц со дня увольнения, суд указал, что выплата данного пособия носит заявительный характер, однако с таким заявлением истец в установленный срок не обращался.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, а также за работу в выходные и праздничные дни, суд первой инстанции исходил из того, что такая задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что истцу при увольнении предложили не все вакантные должности, имеющиеся у работодателя на момент увольнения истца, что работодателем не проверялось преимущественное право на оставление на работе, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае истцу было отказано в удовлетворении данного требования по мотиву пропуска срока для обращения в суд с иском, без исследования обстоятельств.

Приходя к выводу о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, суд указал, что истец с приказом об увольнении был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что данный срок был пропущен по уважительной причине, истец не представил. Также суд указал, что истец, после увольнения, в органы прокуратуры либо в государственную инспекцию труда за разрешением индивидуального трудового спора не обращался, на какие-либо объективные обстоятельства, препятствующие ему обратиться в суд за разрешением спора, не ссылался.

Каких-либо доводов опровергающих выводы суда в указанной части и содержащих ссылки на наличие уважительных причин, по которым истец не мог обратиться в суд в установленный срок, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы жалобы о том, что ответчик не оплатил сверхурочную работу за 5 месяцев вахты, о неправильном определении ответчиком количества сверхурочных часов, о неправильном расчете заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, о невыплате надбавки за вахтовый метод работы, являлись предметом оценки суда и обоснованно отклонены, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что все причитающиеся истцу выплаты произведены ответчиком.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что ответчиком неправомерно отказано в выплате выходного пособия за второй месяц со дня увольнения.

Как установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате названного пособия по истечении установленного законом срока, в связи с чем, ему обоснованно было отказано в выплате. Ссылки истца на то, что он не знал о необходимости обращения к работодателю с заявлением, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку с заявлениями о выплате выходного пособия за третий месяц со дня увольнения истец обратился вовремя.

В целом доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи